Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-779/2026 (№33-11137/2025)

УИД: 59RS0002-01-2025-000486-17

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1221/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконным отказа в страховой выплате, признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда города Перми от 22 апреля 2025 года были удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование». 16 июня 2025 года поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена судом без движения, а 02 июля 2025 года – возвращена в связи с не устранением указанных судом недостатков. 28 августа 2025 года определением Пермского краевого суда частная жалоба ответчика на определение о возврате апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 196 551 рубль 72 копейки, в том числе НДФЛ – 25 552 рубля, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 мая 2024 года, актами об оказании услуг № 1 от 30 апреля 2025 года, № 2 от 25 июля 2025 года, № 3 от 12 сентября 2025 года. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 3 021 рубль 04 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями: от 21 ноября 2024 года на сумму 276 рублей 04 копейки, от 28 января 2025 года на сумму 215 рублей, от 11 апреля 2025 года на сумму 215 рублей, от 25 июля 2025 года две квитанции каждая на сумму 210 рублей, от 12 сентября 2025 года на сумму 1 895 рублей. Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 196 551 рубль 72 копейки, почтовые расходы в сумме 3 021 рубль 04 копейки заявитель просил взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование».

Определением Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2025 года с акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в пользу Б1., ** года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 021 рубль 04 копейки.

В частной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в разумных пределах.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Перми от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Б1., удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.5-13).

9 июня 2025 года ответчик обратился с апелляционной жалобой (т.2, л.д.21-24), которая определением от 16 июня 2025 года оставлена без движения (т.2, л.д.35), а 2 июля 2025 года в связи с неустранением в установленный срок в полном объеме недостатков, возвращена ответчику (т.2, л.д.43).

17 июня 2025 года решение суда от 22 апреля 2025 года вступило в законную силу.

ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего Б1. и действуя в его интересах, заключил 01 мая 2024 года с Х.) договор оказания юридических услуг. Перечень услуг, оказываемых представителем, согласован сторонами договора в пункте 1.2. договора (т.2, л.д.125-127).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется из фактического объема оказанных представителем услуг в соответствии с таблицей о минимальных ставках вознаграждения (т. 2, л.д. 126).

30 апреля 2025 года сторонами подписан акт оказания услуг № 1, на общую сумму 149 425 рублей 29 копеек, в том числе НДФЛ 13% - 19 425 рублей (т.2, л.д.128-130).

25 июля 2025 года сторонами подписан акт оказания услуг № 2, на общую сумму 32 183 рубля 91 копейка, в том числе НДФЛ 13% - 4 184 рубля (т.2, л.д.131-132).

12 сентября 2025 года сторонами подписан акт № 3, на общую сумму 22 988 рублей 51 копейка, в том числе НДФЛ 13% - 2 989 рублей (т.2, л.д.133-134).

Представитель ФИО3 принимала участие в четырех судебных следующих заседаниях: 3 марта 2025 года, (т.1 л.д.106-107), 14 апреля 2025 года с перерывом на 22 апреля 2025 года (т.2 л.д.2-4), 13 ноября 2025 года т. 2, л.д. 156).

Несение почтовых расходов ФИО1 подтверждено квитанциями от 21 ноября 2024 года на сумму 276 рублей 04 копейки, от 28 января 2025 года на сумму 215 рублей, от 11 апреля 2025 года на сумму 215 рублей, от 25 июля 2025 года две квитанции каждая на сумму 210 рублей, от 12 сентября 2025 года на сумму 1 895 рублей (СДЭК), итого на общую сумму 3 021 рубль 04 копейки (т.2, л.д.135-140).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства дела, категорию сложности, продолжительность рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанной с оплатой услуг представителя, до 150000 рублей. Также судом первой инстанции в полном объеме взысканы почтовые расходы, связанные с направлением документов ответчику в рамках рассматриваемого гражданского спора. Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера сумм почтовых расходов судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей соразмерными объему оказанных услуг, отвечающими критериям разумности и справедливости, соответствуют минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения за юридическую помощь.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при взыскании судебных расходов приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем истца, характер и степень сложности дела. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном, субъективном и заинтересованном в исходе толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований полагать, что юридические услуги истцу не оказывались, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно завышена и несоразмерна объему оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела не носит произвольный и формальный характер, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку основано на вышеприведенных обстоятельствах участия представителя в споре.

Ссылки в жалобе на стоимость оплаты услуг иных юридических организаций о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу не свидетельствуют, не могут являться доказательствам завышенного размера взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, в частности почтовыми квитанциями об их отправке, расходы на представителя также подтверждаются актами об оказанных услугах.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика на заявление судебных расходов не влияют на правильность выводов суда, поскольку возражения ответчика, отправленные посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 12.11.2025 в 17:51, было отклонено, поскольку является идентичным ранее направленному, при этом доказательств направления ранее посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» возражений не представлено, затем заявителем жалобы были направлены возражения по электронной почте 12.11.2025 в 17:56, однако о дате, времени и месте рассмотрения данного дела заявитель жалобы был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует почтовые уведомления, полученные им 24.09.2025 (т. 2, л. д. 143), что не мешало ему представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов своевременно.

Неосведомленность ответчика об участии представителя истца в судебных заседаниях, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, по несению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» - без удовлетворения.

Судья /подпись/.