САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2413/2021

Дело № 1-291/2021 Судья Лозовой Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 год

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татаринова Н.Ю.

обвиняемых Кудякова Т.М. и Рахимова Ш.В., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвокатов - Данилова С.Л., представившего ордер №..., удостоверение №... и Андреева Е.А., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Выговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении: 

Кудякова Тимура Муллафайзиевича, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Рахимова Шавката Вахобовича, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ

возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав прокурора Татаринову Н.Ю., поддержавшую апелляционное представление, мнение обвиняемых Кудякова Т.М. и Рахимова Ш.В. их адвокатов Андреева Е.А. и Данилова С.Л., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 10 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Кудякова Т.М. и Рахимова Ш.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не конкретизировано событие преступления в части наркотических средств, изъятых 13 июня 2020 года в ходе осмотров мест происшествий.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Мотивируя свои требования, ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которому если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Ссылается, что в обвинительном заключении указаны три адреса, где, согласно предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению, ими были расположены тайники с наркотическими средствами массой 0,91 г., 0,87 г., 0,91 г., впоследствии изъятые в ходе осмотров мест происшествий, то есть указано место, время и масса наркотических средств.

Указывает, что последующее их изъятие сотрудниками правоохранительных органов не относится к объективной стороне преступления, а обстоятельства изъятия могут быть установлены в ходе судебного следствия при исследовании доказательств по делу.

Также, в обвинительном заключении имеется указание на умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а отсутствие повторной ссылки на крупный размер не искажает суть предъявленного обвинения и не препятствуют принятию по делу итогового решения.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда не указано на основании какого пункта и части ст. 237 УПК РФ принято решение.

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления пришел к выводу, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении следователем при описании преступного деяния не конкретизировано событие преступления в части наркотических средств изъятых 

<

дата> в ходе осмотров мест происшествий.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сведений о месте, виде и массе изъятого наркотического средства 

<

дата> в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 23 минуты, с 00 часов 35 минут по 00 часов 55 минут, с 01 часов 10 минут по 01 час 20 минут не имеется, что, по мнению суда, указывает на неопределенность предъявленного подсудимым обвинения и противоречит п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, исключая возможность постановления судом судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, суд указал, что описание преступного деяния по ч. 3 ст. 30 п."г" ч.4 228.1 УК РФ содержит противоречие между умыслом ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, и указанием, что каждый из них не довел свой преступный умысел, направленный на сбыт до конца, без указания размера наркотических средств, подлежащих незаконному сбыту, а именно в крупном размере.

Неконкретизированность, по мнению суда, предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведения о месте совершения преступления, что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО3, место и время совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В представленном обвинительном заключении указаны три адреса где, согласно предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению, 

<

дата> были расположены тайники с наркотическими средствами массой 0,91 г., 0,87 г., 0,91 г., которые впоследствии изъяты в ходе осмотров мест происшествий 

<

дата>, то есть указано место, время и масса наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, вопреки обжалуемому постановлению, конкретизировано, в обвинительном заключении имеется указание на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Приведенные судом доводы, в данной части, не искажает суть предъявленного обвинения и не препятствуют принятию по делу итогового решения.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

07 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 каждому продлен срок содержания под стражей по 09 июня 2021 года, по тем основаниям, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемые являются гражданами иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеют, что дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемых оставить ее прежней - содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 прокурору Приморского района Санкт-Петербурга отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: