№ 12-145/2024

25RS0039-01-2024-002282-98

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности Тычкивской ФИО9 на постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях и подвергнут административному наказания в размере 40 000 рублей.

На данное постановление представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на открытой территории и территории с/т «Наследник», «Надежда», «Китобой», «Рубин», «Сокол», «Мичуринец», «Геолог», «Восход», «Южное», по адресу: 

<

адрес>-1, урочище 9230 км., произошел пожар. Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что территория горения (распространения пожара) включала в себя 188 земельных участков, неразграниченные земли, в том числе территории общего пользования (дороги), а так же территории с/т «Наследник», «Надежда», «Китобой», «Рубин», «Сокол», «Мичуринец», «Геолог», «Восход», «Южный». В результате пожара были уничтожены дачные дома, хозяйственные постройки в перечисленных садовых товариществах. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку административный орган пришел к выводу, что неубранная сухая растительность на участках ФИО5 явилась причиной возникновения пожара.

Между тем, в протоколе не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков указанного административного правонарушения. В материалах дела нет документов, на основании которого должностное лицо сделало вывод, о том, что ФИО3 нарушил требования п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а так же о том, что действия (бездействия) ФИО3 послужили причиной пожара. Отсутствует акт обследования места совершения административного правонарушения, а имеющие в деле протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни осмотра земельных участков ФИО3, ни фотографий его участков с наличием неубранной сухой растительности. При этом к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотоматериалы, ни на одной из которых не зафиксированы участки ФИО3 

При рассмотрении административного дела ФИО3 отрицал наличие сухой растительности на принадлежащих ему земельных участках, сообщил, что участки с кадастровыми номерами № предназначены для сельскохозяйственного использования и используются им по целевому назначению, участки засаживаются многолетними кормовыми культурами и убираются (скашиваются) осенью, он сам пострадал от пожара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате пожара произошла гибель многолетних кормовых культур, а высокие температуры привели к деградации почвы.

В ходе проверки по факту пожаров, была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что очаг пожара располагался на участке местности, примыкающем к железной дороге, в районе железнодорожного столба 105, а причиной возникновения пожара является загорание сухой растительности в очаге от источника открытого огня в результате поджога. Указанное заключение эксперта не содержит выводов, что причиной возникновения пожара является загорание сухой растительности на принадлежащих ФИО3 земельных участках, так же материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, что поджог, либо сжигание сухой растительности, совершены ФИО3 

Из заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, графического материала, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что вблизи очага возгорания (железнодорожного столба 105), находится земельный участок с кадастровым номером №. По сведениям публичной кадастровой карты, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка № составляет более 800 метров, а до границы земельного участка с кадастровым номером № более 1300 м по направлению на юго-восток. Таким образом, принадлежащие ФИО3 земельные участки находятся от очага возгорания (железнодорожного столба 105) более чем в 800 м и в 1300 м по направлению на юго-восток, что полностью исключает возникновение пожара на принадлежащих ФИО3 земельных участках.

Возникновение пожара никак не связано с действиями (бездействием) ФИО3, поскольку очаг возникновения пожара находился в 800 м и 1300 м от его земельных участков, и причиной пожара явился поджог, то отсутствует объективная сторона вменяемого ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а, следовательно, отсутствует и само событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надеждинского муниципального района УНДиПР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток. 

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности). 

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима). 

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленными в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на участке с кадастровыми номерами № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1434 м., по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок, находится примерно в 3235 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не произвело своевременную уборку сухой растительности, чем нарушил правила пожарной безопасности, предусмотренные п. 67 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в условиях особого противопожарного режима, распоряжение Правительства Приморского края № 125-рп от 06.03.2024 года, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт обследования места совершения административного правонарушения. В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указаны земельные участки принадлежащие ФИО3, а также отсутствует фотоматериал принадлежащих ему земельных участков с наличием неубранной сухой растительности. 

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласился с нарушением требований пожарной безопасности, указал, что принадлежащие ему земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования и используются им по целевому назначению, на них были проведены мероприятия по скашиванию сухой растительности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, согласно выводам эксперта очаг пожара располагался на участке местности, примыкающем к железной дороге, в районе железнодорожного столба 105, а причиной возникновения пожара является загорание сухой растительности в очаге от источника открытого огня в результате поджога. 

Указанное заключение эксперта не содержит выводов, что причиной возникновения пожара является загорание сухой растительности на принадлежащих ФИО3 земельных участках, так же материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, что поджог, либо сжигание сухой растительности, совершены ФИО3 

Из указанного заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, графического материала, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что вблизи очага возгорания (железнодорожного столба 105), находится земельный участок с кадастровым номером № 

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка № составляет более 800 метров, а до границы земельного участка с кадастровым номером № более 1300 м по направлению на юго-восток. 

Таким образом, принадлежащие ФИО3 земельные участки находятся от очага возгорания (железнодорожного столба 105) более чем в 800 м и в 1300 м по направлению на юго-восток, что полностью исключает возникновение пожара на принадлежащих ФИО3 земельных участках.

При этом, должностное лицо, указав, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку лишь наличие протокола об административном правонарушении недостаточно для установления события административного правонарушения, вмененного ФИО3 и вины в его совершении, без каких-либо иных документальных данных, которыми зафиксировано установленное должностным лицом правонарушение.

В связи с чем, выводы о виновности ФИО3 сделанные должностным лицом, материалами дела не подтверждены.

Собранные по делу доказательства не получили оценки должностного лица на предмет их достаточности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Мерзлякова Д.С.