РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многопрофильная компания «Кротон» к ФИО1 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является участником долевого строительства 

<

адрес>, площадь квартиры по договору 

<

данные изъяты>., в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

адрес>, площадь квартиры по договору 

<

данные изъяты> в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес> (IV очередь строительства микрорайона «Радужный»). В соответствии с условиями договоров общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен в случае изменения площади квартиры. В силу п. 3.4 договоров, если общая площадь объекта, передаваемого в собственность дольщика, по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п. 2.1 договора, дольщик обязан осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, по цене 1 кв.м., исходя из которой осуществлялся платеж за объект. Из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь 

<

адрес>, увеличилась на 6,24 кв.м. и составила 89,8 кв.м., в связи с чем доплата по ней составляет 

<

данные изъяты>, тогда как площадь 

<

адрес>, увеличилась на 5,83 кв.м. и составила 70,4 кв.м., в связи с чем доплата по ней составляет 

<

данные изъяты> В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доплаты, однако она уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств до настоящего времени. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму долга по договорам в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что увеличение площадей квартир произошло за счёт применения коэффициента 1, вместо 0,5 к площади лоджий. В проектной документации расчет площадей лоджий применялся коэффициент 0,5, а в связи с абз. 2 п. 3.3 договоров участия в долевом строительстве изменение площадей в результате применении понижающих/повышающих коэффициентов, принимаемых БТИ, не является основанием для изменения цены квартиры по договору. 

Представители третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижнее-Волжский филиал) (правопреемник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») ФИО4, ФИО5 в судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда, при этом пояснили, что при изготовлении технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обмеры и подсчёт площадей квартир производились на основании приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Коэффициент для подсчёта площади лоджий и балконов по техническому паспорту применялся 1,0, при этом площадь квартир с учётом холодных помещений по проекту была меньше, по 

<

адрес> составляла 83,56 кв.м. по техническому паспорту с учётом округления площади на 0,1 кв.м., увеличилась на 6,2 кв.м., и составила 89,8 кв.м., тогда как по 

<

адрес> составляла 64,57 кв.м. по техническому паспорту с учётом округления площади на 0,1 кв.м., увеличилась на 5,8 кв.м. и составила 70,4 кв.м. Технический паспорт изготавливался на основании заключенного с ООО МК «Кротон» договора с целью последующего обращения застройщика в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ объект введён в эксплуатацию.

Третье лицо, утверждённый определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № временным управляющим ООО «МК «Кротон» ФИО6, просил требования истца удовлетворить в полном объёме, а также о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются участниками долевого строительства 

<

адрес>, площадь квартиры по договору 83,56 кв.м., и 

<

адрес>, площадь квартиры по договору 64,57 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (IV очередь строительства микрорайона «Радужный»).

В соответствии с п. 3.3 указанных договоров, общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен в случае изменения площади объекта по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» или по соглашению сторон, которое оформляется в установленном законодательством размере (абз. 1). Кроме того, при расчетах общей площади квартиры (с учетом холодных помещений), производимых по настоящему договору, площади балконов и лоджий принимаются по коэффициенту 1,0, без учета понижающих/повышающих показателей, принимаемых БТИ. Расхождения площадей, указанных в настоящем договоре и в техническом паспорте БТИ, вызванные применением ФГУП «Ростехинвентаризация» понижающих/повышающих коэффициентов к площади помещений квартиры, не является основанием для изменения цены квартиры по настоящему договору (абз. 2).

Исходя из п. 3.4 указанных договоров, если общая площадь объекта, передаваемого в собственность дольщика, по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п. 2.1 договора, дольщик обязан осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, по цене 1 кв.м., исходя из которой осуществлялся платеж за объект.

Из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь 

<

адрес> увеличилась на 6,2 кв.м. и составила 89,8 кв.м., а площадь 

<

адрес> увеличилась на 5,8 кв.м. и составила 70,4 кв.м. 

Как пояснили в судебном заседании представители АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижнее-Волжский филиал) для подсчёта площади лоджий и балконов по техническому паспорту применялся коэффициент 1,0, при этом площадь квартир с учётом холодных помещений по проекту была меньше, по 

<

адрес> составляла 83,56 кв.м., по техническому паспорту с учётом округления площади на 0,1 кв.м., увеличилась на 6,2 кв.м., и составила 89,8 кв.м., тогда как по 

<

адрес> по проекту составляла 64,57 кв.м., по техническому паспорту с учётом округления площади на 0,1 кв.м., увеличилась на 5,8 кв.м. и составила 70,4 кв.м., при этом обмеры и подсчёт площадей квартир производились на основании приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 года № 531, действовавшем на момент проведения инвентаризации.

В соответствии с действовавшем на момент проведения инвентаризации законодательством в сфере кадастрового учета объектов недвижимости, в состав сведений государственного кадастра недвижимости входят, в том числе данные о площади объекта недвижимости, определенные с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, согласно п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 года № 531 (действовавших на момент проведения инвентаризации), общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

О том, что площадь балконов, лоджий, веранд и террас не включается в общую площадь жилого помещения указано и в ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

Доказательств, что стороны при определении характеристик спорных объектов долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартир с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 года № 82-КГ15-5).

В абзаце 2 п. 3.3 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, стороны оговорили условие, что при расчетах общей площади квартиры (с учетом холодных помещений), производимых по настоящему договору, площади балконов и лоджий принимаются по коэффициенту 1,0, без учета понижающих/повышающих показателей, принимаемых БТИ. Расхождения площадей, указанных в настоящем договоре и в техническом паспорте БТИ, вызванные применением ФГУП «Ростехинвентаризация» понижающих/повышающих коэффициентов к площади помещений квартиры, не является основанием для изменения цены квартиры по настоящему договору.

Исходя из этого, доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с договорами об участии в долевом строительстве общая площадь передаваемых в собственность дольщику квартир, производится по коэффициенту 1,0 без учета понижающих/повышающих показателей.

При этом суд учитывает, что доказательств расторжения указанных договоров либо изменении их условий сторонами договора, не представлено.

Прочие доводы ответчика об отсутствии оснований для произведения доплат не влияют на договорную обязанность ответчика их осуществить. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договорам долевого участия в долевом строительства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>, которая складывается из договорной стоимости 1 кв.м. в 

<

данные изъяты>, умноженной на увеличенный размер площади квартиры. Так, по 

<

адрес> размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 6,24 кв.м.), по 

<

адрес> размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 5,83 кв.м.). 

Суд данный расчет считает верным и обоснованным, и кладёт в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика данная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Многопрофильная компания «Кротон» к ФИО1 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильная компания «Кротон» 

<

данные изъяты> – долг по договорам участия в долевом строительстве, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов