К делу № 2-10733/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 01.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию АО «Согаз» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Страховщик исполнение обязательств перед страхователем не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 402 234 рубля. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с 27.05.2018, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 09.11.2018, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Опель Астра» г/н № учетом износа определена в размере 389 457 рублей 26 копеек.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца ФИО1 представил письменное уточнение заявленных требований, просил о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 396 499 рублей, неустойки в размере 396 499 рублей, просил также взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против заявленных исковых требований возражали, выразили несогласие с проведенной по делу экспертизой, просили в иске отказать, в случае взыскания суммы ущерба - снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.05.2018 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 56).

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Согаз» согласно полису № сроком по 14.07.2018 (л.д. 56).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 07.05.2018 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения (л. 

<

...>).

08.05.2018 транспортное средство истца осмотрено страховой компанией (л. д. 73).

23.05.2018 ответчиком выдано направление на ремонт, которое направлено по адресу: 

<

...> (л. д. 74). Однако как усматривается из заявления истца о страховом возмещении, поданном в компанию ответчика, адресом истца указан: 

<

адрес>.

В связи с чем, направление на ремонт истцом получено не было.

Экспертным заключением ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 30.07.2018, подготовленным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 402 234 рубля (л. д. 12-61).

Заключением судебного эксперта № от 09.11.2018, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Опель Астра» г/н № учетом износа определена в размере 389 457 рублей 26 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

При этом, суд учитывает положения пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный эксперт, делая выводы в своем исследовании, отметил, что механические повреждения автомобиля «Опель Астра» г/н №, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, представленные истцом, могли произойти при столкновении двух т/с, и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.05.2018.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Постановлением от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 указывает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 396 499 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей превышает лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 3 501 рубль.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 396 499 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 190 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Бремя данных расходов в виде стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 465 рублей (7 164 рублей из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 396 499 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, часть стоимости услуг оценщика в размере 3 501 рубль, судебные расходы 25 000 рублей, а всего 797 000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности»в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 465 рублей.

В удовлетворении требований в части стоимости услуг оценщика на сумму 6 499 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.