судья Першина Е.Ю. Дело №22к-271/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката (ФИО)11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, до (дата),

Изложив содержание постановления, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования в отношении (ФИО)5 и (ФИО)4 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 187 УК РФ.

(ФИО)5 (дата) задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 187 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо влиять на участников уголовного судопроизводства.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на незаконность принятого судом решения и просит его отменить. Указывает, что суд мотивировав свое решением тем, что (ФИО)5 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, не учел, что обвиняемый является сиротой, родственников не имеет, мать лишена родительских прав и он с ней не общается; доказательств выдвинутых следователем предположений суду не представлено. Также судом установлено, но не учтено что (ФИО)5 является студентом колледжа очной формы обучения; оставлено без внимания кто будет доставлять продукты питания обвиняемому – одинокому лицу. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения иных менее строгих мер пресечения, при отказе в удовлетворении ходатайства защиты не приведены мотивы невозможности применения запрета определенных действий к (ФИО)5, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, студент 2 курса очного обучения, не женат, полностью признал вину, сотрудничает со следствием, не имеет лиц, с которыми ему разрешены встречи и которые могли бы обеспечивать его продуктами питания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные органом следствия материалы, проверил доводы ходатайства и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против (ФИО)5 обвинения в причастности к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)5 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, но и сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянного место жительства и регистрации на территории (адрес), по месту проживания характеризуется посредственно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, является студентом 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, на специализированных учетах не состоит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом общественной опасности вменяемого ему обвинения, вменяемых обстоятельств, с учетом возраста, семейного и социального положения обвиняемого, что на первоначальном этапе расследования, применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае будет достаточным для того, чтобы предотвратить со стороны обвиняемого возможность скрыться, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а условия меры пресечения в виде домашнего ареста достаточны для обеспечения процессуального принуждения обвиняемого. Перечень установленных судом запретов, исключает возможность оказания какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя были исследованы в полном объеме представленные материалы, на которых основаны выводы суда, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание на данном этапе расследования дела судом более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий является нецелесообразным, что может отразиться на ходе расследования дела и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрать (ФИО)5 иную более мягкую меры пресечения, свои выводы мотивировал в постановлении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обвиняемый является сиротой, студентом очной формы обучения, положительные данные на него, поведение после совершения преступления в котором он обвиняется, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд исследовал все материалы, представленные органами следствия. Мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста является в данном случае эффективной и отвечает целям следствия, при соблюдении прав обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у (ФИО)5 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материале не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части установленного судом запрета на общение с определенными лицами, поскольку как установлено в суде первой инстанции, по избранному месту применения домашнего ареста обвиняемый проживает не один, совместно с другом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления установленный запрет, разрешив в том числе общение с лицом, совместно проживающим с обвиняемым.

Кроме того, постановление подлежит уточнению в части срока исчисления избранной меры пресечения, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено (дата), обвиняемый был задержан (дата), следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по (дата) включительно, при этом суд избрал меру пресечения в рамках запрашиваемого следователем срока на 1 месяц 29 суток – до (дата). Однако исходя из установленных обстоятельств и положений ст.ст. 108 и 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение, указав, что срок содержания под домашним арестом обвиняемому установлен на срок 1 месяц 29 суток, то есть по (дата).

Указанное уточнение не влияем на законность и обоснованность принятого решения.

В остальной постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)5 – изменить, уточнив в резолютивной части постановления запреты и ограничения, установленные на период домашнего ареста, а именно:

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, а именно (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, а также подозреваемым (ФИО)4, (дата) года рождения, за исключением его адвоката – защитника, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; а также лица, совместно проживающего с обвиняемым.

считать, что срок содержания под домашним арестом установлен на 1 месяц 29 суток, то есть по (дата).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке лица, указанные в ч. 2 ст. 402.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Л.Блашкова