03RS0006-01-2025-006774-92

№2а-4360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного истца Б.С.А. – У.С.Р., действующего на основании доверенности №-н/03-2025-4-840 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 3 ( три) года,

представителя административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г.Уфы Республики С.С.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Б.С.А. к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии 

<

адрес> городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.А. (далее по тексту – Б.С.А.) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес> ГО г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г.Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату РБ о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии. В обоснование требований указал на то, что истец, он состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г. Уфы РБ. В период осеннего призыва 2025 административным истцом были пройдены призывные мероприятия в Военкомате. Истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка па отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ С решением призывной комиссии 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Призывная комиссия) административный истец не согласен по следующим основаниям. Истец имеет заболевание: расстройство вегетативной нервной системы гипертензивного генеза. Имеющееся заболевание соответствует ст. 47 «а» Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04,07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Истец считает, что принятым в осенний призыв 2025 г. решением Призывная комиссия нарушает законные права, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о признании Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями отменить. Обязать призывную комиссию 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы привлечены в качестве соответчиков - Призывная комиссия Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>

Административный истец, Б.С.А., извещенный надлежащим образом в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца, Б.С.А.- У.С.Р. в судебном заседании показал, что призывнику для уточнения диагноза назначили пройти нескольких врачей, и признали годным сразу. Призывник действительно болен, он терял сознание, у него давление поднималось до 220 и то, что пока исключили гипертрофию желудочка, вопрос спорный, потому что ее всегда определяли рентгеном, а не ЭХКГ. Именно рентген показывал наличие заболевания, потому что рентген сердца и там видно все. Его могли направить на дополнительное обследование от Военкомата, было только начало октября, он бы прошел и вопросов бы не было в течение месяца, тем более они проходят без очереди и без записи. Выслушав врачей-специалистов, что направили 2 октября на дополнительное обследование, ему сделали рентген, где показало гипертрофия левого желудочка, прошел ЭХКГ, проходил те дополнительные обследования, которые ему назначили и сказали подойти в определенную дату. По ним 4 числа врач-кардиолог вынес РВНС (расстройство вегетативной нервной системы) гипертензивного типа, то есть ближе к гипертонии и назначил еще дополнительные исследования, врач-терапевт, который это увидел просто выставил диагноз – годен, хотя обязан был по Федеральному закону №, по 663 Постановлению Правительства направить на дополнительное обследование – это четко прописано и в 565 Постановлении, что если есть сомнения, если нет полной уверенности, а тут врач-кардиолог, который сказала, что без этого она не может выставить точный диагноз, а в 565 четко прописано, что его должны были направить на дополнительное обследование, чтобы исключить то или иное заболевание, а здесь он недообследован, признан годным. Если бы военкомат направил бы его на дополнительное обследование, он должен был пройти по закону, значит это было бы уклонение, то тогда без очереди бы прошел. Если бы он не прошел в сроки, указанные в направлении и не принес бы заключение, то тогда я согласен можно было поставить РВНС и признавать его годным, но без этих обследований выносить категорию годности, это считается полным нарушением и неисполнением своих полномочий со стороны врача-терапевта, что недообследовал призывника, а вынес категорию годности. Просит иск удовлетворить

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан – С.С.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями иска не согласны, просят отказать, также считает, что военкомат не должен заботиться о состоянии здоровья гражданина, это обязанность самого гражданина в соответствии с Федеральным законом « Об охране здоровья». Согласно личного дела призывника с 2018 года по 2020 год ему ставят категорию годности – А и в 2023 году терапевт ему ставит Б3. Б.С.А. злоупотребляет своими правами, не проходя медицинское освидетельствование начиная с 2024 года, умышленно затягивает со своим здоровьем. Врач кардиолог записала по электронной очереди на прием в кардиологический центр, ему объяснили, что он должен был поинтересоваться на какое число его записали, но он это не сделал, всех врачей не прошел.

Представители административных ответчиков, Призывной комиссии 

<

адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу положений пункта 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «д» пункта 2 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает, в числе прочего, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок организации и выполнения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу установлен требованиями Временной инструкции, утв. начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НР-315/4/54дсп, в соответствии с которой медицинское освидетельствование, социально-психологическое изучение, собеседование и дактилоскопирование осуществляется в рамках подготовки к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу. Так, в силу положений раздела V указанной Инструкции, граждане изучаются в ходе планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии их здоровья и физическом развитии, психологических и морально-деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении. Изучение проводится непосредственно по месту жительства и работы (учебы) гражданина, а также путем вызова его и приглашения родителей (других законных представителей) в военный комиссариат. Изучение граждан проводится военным комиссариатом с момента первоначальной постановки их на воинский учет и до отправки к месту прохождения военной службы под личным руководством военного комиссара в два этапа. Второй этап изучения граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, осуществляется в период подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом их на военную службу.

Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению №.

Из Пояснений по заполнению повестки (приложение № к Положению о призыве) следует, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (пункт 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам, при проверке оспариваемых решений, действий (бездействия) органов реализующих государственные или иные публичные полномочия, следует исходить из того, что такие органы обязаны осуществлять свою деятельность на основании принципа законности.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 19 постановления).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действия суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, гражданин Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 47-6 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлен диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу.

При этом, ранее Б.С.А. указывал, что у него повышенное давление до 140/0 мм РТ ст. давление так повышается с 2023 года. Периодически появляются головные боли в затылочной, лобной области, периодические головокружения, эпизоды потери сознания.

Однако согласно данных ПРОМЕД 08.07.2024 года врач- кардиолог ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы К.С.К. выставляет диагноз «Эссенсиальная(первичная) гипертензия».

Согласно осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы был выставлен диагноз: G90.9 Расстройство вегетативной нервной системы гипертензионного генеза.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом З.И.С. (командирован из ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>), Б.С.А. на основании диагноза «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу» признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 47-а графы I Расписания болезней.

Ранее при осуществлении призывных мероприятий осенью 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом З.И.С. был выставлен аналогичный диагноз и присвоена категория «Б-3».

Как усматривается по материалам дела, призывная комиссия 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> предоставила Б.С.А. отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании судом была допрошена врач-кардиолог Я.А.С., которая показала, что призывник ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на гипертрофию левого желудочка. Было сделано ЭХКГ, в котором исключили гипертрофию левого желудочка. Делали ЭХКГ в условиях кардиоцентра дважды. То что рентген показал, учитывалось при вынесении заключения, но по ЭХКГ поставили стадию гипертонии. Пациент пришел с заключением суточного монитора артериального давления и этот монитор давления ему делали дважды, то есть в первый раз показали помехи и по решению врача-функционалиста было сделано повторно. ДД.ММ.ГГГГ от военкомата ему дали направление на суточный монитор давления, были помехи поэтому по решению врача-функционалиста поставили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему сняли, ДД.ММ.ГГГГ он пришел с заключением суточного монитора. Есть эпизоды коротковременного повышения давления 220/120 – это какие-то глобально высокие цифры, невозможно по ним ориентироваться, поэтому в рекомендациях указала обязательно пройти суточный монитор давления в условиях стационара, либо в условиях кардиоцентра, рекомендовала консультацию к уролога потому что в предыдущей биохимии у него был креатинин повышенный, но он почему то не пошел, также писали консультацию пройти у невролога и эндокринолога потому что такие высокие цифры, они у молодых людей часто бывают вторичные, то есть имеется какая-то причина и мы должны были найти эту причину, это может быть опухоль в мозге, эндокринная патология, поэтому отправили его на дальнейшие дообследования и написала ему что нужно холтеровское ЭКГ – это в течении суток нужно смотреть, нужно с аппаратом ходить, потому что в анамнезе у пациента были эпизоды обмороков с его слов. В последний раз, когда он приходил, ему выставили эссенциальную гипертензию, но опять таки был неполный пакет обследований, не было заключения офтальмолога, исследование глазного дна, поэтому степень ему не выставили, отправили на консультацию к кардиологу в кардиоцентр, потому что по холтеру по которому дали направление у него там была постэктопическая пауза клинически значимая более 2 секунд и блокада – поэтому его решили направить к кардиологу с последующей консультацией аритмолога в кардиоцентре, но он не пошел, его внесли в электронную очередь так как в день приема не было бирок, чтобы его сразу записать, но он не подошел не поинтересовался на какое число он был записан. Призывнику необходимо подтвердить диагноз в кардиоцентре обязательно, потому что ему нужна консультация аритмолога непонятно почему у него нарушением ритма, это может синдром слабости синусового узла. Изначально он приходил в марте, после того как его взяли на учет в 2024 году, у нас тогда был другой врач, этот врач сейчас работает со мной. Этот врач выставила ему РВНС и отправила на дообследование, потому что было непонятно почему был повышен креатинин и РВНС я поставила 4 числа, последний диагноз, с которым я отправила его на дообследование – это эссенциальная гипертензия с блокадой. Это было по холтеру, потому что по анамнезу со слов призывника был эпизод обморока, это плохо со стороны сердечно-сосудистой системы, может быть риск внезапной сердечной смерти.

Врач-терапевт, З.И.С. в судебном заседании показал, что у Б.С.А. умеренно выраженные нарушения, призывник говорил, что работает по вахтам и у него на работе давление нормальное, а когда в город приезжал ему становиться плохо. Поэтому с целью уточнения диагноза призывник был направлен на дополнительное обследование к врачу- кардиологу раз вынесли РВНС. Призывник говорит, что у него гипертония, а нужно подтверждение кардиолога РВНС и поэтому решение вынесено по статей 47 Б-3. До 4 октября таких данных не было. Под вопросом была гипертрофия, которая не подтвердилась по итогу. У призывника жалоб не было, он только жаловался на повышенное давление. В связи с чем был выставлен РВНС (расстройство вегетативной нервной системы), соответственно призывник годен, а на перебои в области сердца не жаловался, поэтому не было показаний направлять его на холтер.

Довод представителя административного истца о том, что должен быть учтено рентген заключение от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы в виду того, что данное заболевание должно подтверждаться рентгеном органов грудной клетки, легких, суд отклоняет в виду следующего.

К пункту "а" статьи 47 Нейроциркулярная астения, относится нейроциркуляторная астения: с гипертензивными реакциями и лабильностью артериального давления при наличии постоянных жалоб и стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению (в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу - в течение не менее 6 месяцев, что должно быть подтверждено медицинскими документами);

с гипотензивными реакциями и стойкой фиксацией артериального давления ниже 100/60 мм. рт.ст. при наличии постоянных жалоб, стойких, резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, стойкого нарушения сердечного ритма, не поддающихся лечению и значительно снижающих трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы;

с наличием стойких кардиалгий, сопровождающихся выраженными вегетативно-сосудистыми расстройствами, включая вегето-сосудистые кризы, стойкими нарушениями сердечного ритма в отсутствии признаков органического поражения миокарда (по данным электрокардиографии, эхокардиографии, методов лучевой диагностики и др.) при безуспешности повторного лечения в стационарных условиях (характеристика стойких нарушений сердечного ритма приведена в статье 42 расписания болезней).

При этом указано, что данное заболевание должно подтверждаться не только результатами рентгенограмм но и ЭКГ,ЭХОКГ и др., что и подтвердила допрошенная в судебном заседании врач-кариолог Я.А.С., не доверять которой у суда нет оснований, обратного суду не предоставлено.

Вопреки доводам представителя административного истца Призывная комиссия 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> исполнила свои обязательства, направив призывника на дополнительное обследование. При этом повторное направление на дополнительное обследование призывной комиссией не предусмотрено.

Так ДД.ММ.ГГГГ призывник начал проходить медицинское освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт З.И.С.направил на дополнительное обследование (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с повторной явкой на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что диагноз заболевания, на который Б.С.А. ссылается, учтен при установлении ему категории годности и тот факт, что истец с ней не согласен не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения призывной комиссии, поскольку категория годности вынесена строго в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Учитывая, что по результатам обследования у Б.С.А. не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, сведений о снижении трудоспособности не имеется, на стационарном обследовании призывник также не находился, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении истцом за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его «В»- ограниченно годен к военной службе у призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, несостоятельны.

Доводы административного истца о признании решения призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ незаконным у суда также не имеется, поскольку процедура его принятия полностью соответствует требованиям законодательства.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами не установлена.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований административно истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Б.С.А. к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии 

<

адрес> городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения (от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, запись №) призывной комиссии 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о признании Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязании призывную комиссию 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.12.2025 года