Дело № 7-21/2024 судья Денисенко Д.В.

УИД: 69RS0019-01-2023-000554-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 26 февраля 2024 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РСК Стройград» ФИО1 на постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК Стройград»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года ООО «РСК Стройград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «РСК Стройград» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления судья межрайонного суда не учел то обстоятельство, что на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 1» был заключен муниципальный контракт, работы по капитальному ремонту выполнялись субподрядной организацией ООО «РСК Стройинсвест». Наем работников по ремонту помещения производила именно субподрядная организация. Об исключении субподрядной организации из ЕГРЮЛ общество не было уведомлено. Уведомлений о проведении проверки по выявлению нарушений миграционного законодательства в адрес ООО «РСК Стройград» не поступало. О составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества надлежащим образом не был извещен, тем самым, должностным лицом было нарушено право на защиту. Кроме того, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении допустило процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительный промежуток времени после обнаружения правонарушения, что противоречит положениям статьи 28.5 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранный гражданин ФИО2 имел патент по специальности «помощник по хозяйству» и в момент фиксации правонарушения он замешивал раствор бетона, при этом должностное лицо не учло, что факт выполнения работ с нарушением установленных патентом ограничений не установлен, наличие трудовых отношений между ООО «РСК Стройград» и ФИО2 не подтверждено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ООО «РСК Стройград» Бурше А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 декабря 2023 года, ООО «РСК Стройград» вменено то, что 17 марта 2023 года в 10 часов 00 минут Обществом в нарушение требования, установленного пунктом 4 статьи 13, пунктом 4.2 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к трудовой деятельности привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который выполнял работы по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 патента, дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности, тем самым ООО «РСК Стройград» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья межрайонного суда исходил из того, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 по состоянию на 17 марта 2023 года действующего патента на осуществление работ с бетоном и цементом не имел, следовательно, его трудовая деятельность на территории Тверской области являлась незаконной, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины ООО «РСК Стройград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи межрайонного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ООО «РСК Стройград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья межрайонного суда установил, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве бетонщика при отсутствии патента.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданину Республики Узбекистан ФИО2 18 мая 2022 года выдавался патент по специальности «помощник по хозяйству». 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены, не устранены имеющиеся противоречия в доказательственной базе.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также доводы участников производства по делу об административном правонарушении, дать им надлежащую правовую оценку.

Следовательно, в рассматриваемом случае судьей первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка юридически значимым обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения дела, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей межрайонного суда решение является преждевременным.

Судьей межрайонного суда допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенное им постановление законным.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «РСК Стройград» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

В связи с отменой постановления судьи межрайонного суда, в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК Стройград», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области. 

Судья Е.А. Каширская