РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3/2019 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Из заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ЛАДА211440, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia RIO регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 234 193 рубля 67 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования № №. АО "ОСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 166 000 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 234 193 рублей 67 копеек (сумма ущерба, без учета износа) - 166 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от АО "ОСК") = 68 193 рубля 67 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68 193 рубля 67 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 245 рублей 81 коп..

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что он застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «ОСК» по договору обязательного страхования № №, и данный факт установлен и в исковом заявлении истца имеется ссылка на выполненную им обязанность по обязательному страхованию. Страховое возмещение в размере 234 193,67, выплаченное от имени ООО «СК «Согласие» страхователю по документам, согласно которых, происшедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ЛАДА 211440, г/н №, которым управлял он, и который принадлежит ему на праве личной собственности признано страховым случаем, не превышает сумму в 400 тысяч рублей, то возложение ответственности на него противоречит изложенным выше нормам регулирования отношений между страхователями и нарушает его права, исполнившего обязанности гражданина по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с предъявленными к нему исковыми требованиями, он понес убытки в виде оплаты за составление мотивированного Отзыва на исковое заявление, составленное адвокатом, ввиду юридической неграмотности и оплатил 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ООО «СК»Согласие» в его пользу.

Представитель третьего лица - АО «Объединенная Страховая компания» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно письменного отзыва возможность удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

Согласно ч.3 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ЛАДА211440, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1. (согласно справке о ДТП (л.д.11)

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.13.4 ПДД РФ. 

Постановлением № УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.(л.д.11,обратная сторона)

В результате указанного ДТП Транспортное средство Kia RIO регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. (л.д.10)

Поскольку автомобиль Kia RIO регистрационный номер № был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. (л.д.10), представитель потерпевшего ООО «Энергозащита» ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события (л.д.8-9), имеющего признаки страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 234 193 рубля 67 копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО1, на момент происшествия была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0717235871. 

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию о страховой выплате. (л.д.64)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 246965,27 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 249694,00 коп.(л.д.13-21)

Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило за услуги по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА центр сервис» 234 193 рубля 67 копеек. (л.д.22,23)

Согласно экспертного заключения № ОСК/ОСАГО/ПР/16/1972 АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 166 000 руб. 00 копеек. 

АО "ОСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 166 000 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи с чем невозмещенной осталась сумма в размере 234 193 рублей 67 копеек (сумма ущерба, без учета износа) - 166 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от АО "ОСК") = 68 193 рубля 67 копеек.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать ущерб 68193,67руб..

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia RIO, регистрационный номер №, 2016г. выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.11.2014г., №-П, составляет без учета износа 226775руб.,, с учетом износа 214 592,26руб.. 

Суд не принимает данную экспертизу во внимание, т.к. сумма ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом на основании акта осмотра и материалов административного производства, а не на основании фактических затрат на ремонт, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до появления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, акту выполненных работ и акту о страховом случае стоимость ремонта между исполнителем ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», страховщиком и потерпевшим была согласована.(л.22-23).

Таким образом, страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы(на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Сведений о том, что потерпевший получил после ремонта значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в 2245 руб. 81 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 193 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 81 коп., а всего 70 439 (семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019года. 

Председательствующий судья Л.А. Шишова