Судья Москович Е.В. Дело № 22-216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 июля 2024 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Груздевой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 1 марта 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы на срок 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. 

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Магадане 12 марта 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, просит ФИО1 оправдать в связи с неправильным применением норм материального права. 

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку потерпевший Н. не был одет в форменное обмундирование и не находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неведомская В.О. указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются обоснованными, приведенные защитником осужденного доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований закона и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что 12 марта 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут, находясь в кафе «

<

кафе>» по адресу: 

<

адрес>, узнав в посетителе кафе сотрудника исправительного учреждения, где он отбывал наказание, - Н., на почве недовольства его законными действиями, как сотрудника исправительного учреждения, осознавая, что Н. в период отбытия им наказания в виде лишения свободы являлся сотрудником места лишения свободы ИК-№... и находился при исполнении своих служебных обязанностей, высказал неоднократно в адрес Н. угрозу применения к нему насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно 12 марта 2023 года, находясь в кафе «

<

кафе>», узнал в молодом человеке Н. - сотрудника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, где отбывал наказание с 2019 по февраль 2023 года. Н., находившийся в гражданской одежде и в состоянии опьянения, оскорбительно и унизительно высказался в его адрес в присутствии его брата и друга. Он же в адрес Н. грубо не высказывался, претензий, связанных с неудовлетворением его ходатайства об освобождении, не предъявлял, о том, что будет его «убивать» или «зарежет его» Н. не говорил. Настаивал, что неприязнь к Н. у него возникла как к гражданскому лицу, а не как к сотруднику исправительной колонии.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Н., согласно которым с 2019 года по 11 апреля 2023 года он состоял в должности 

<

должность> в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области. 12 марта 2023 года в тамбуре кафе «

<

кафе>» он узнал осужденного ФИО1, отбывавшего лишение свободы в ИК-№... до февраля 2023 года. Последний стал в агрессивной форме высказывать ему претензии в связи с составлением в отношении него рапорта за допущенное нарушение и привлечение к дисциплинарной ответственности, что явилось препятствием к его досрочному освобождению. Спустя некоторое время ФИО1 зашел в кабинку, где он находился с У. и Ш., и высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринял реально; 

- показаниями свидетелей Ш. и У., очевидцев произошедшего, подтвердивших факт агрессивного поведения ФИО1 по отношению к Н., предъявления ему претензии за то, что тот, работая в ИК-№..., написал в отношении ФИО1 рапорт о нарушении режима содержания, в связи с чем «жизнь ему испортил, два года жизни украл», требований к Н. выйти с ним на улицу разобраться «по-мужски» и высказывания угроз в адрес Н.: «Пойдем на улицу, убивать тебя буду!»; 

- показаниями свидетелей С., Е., Г., Л., посетителей кафе «

<

кафе>» 12 марта 2023 года, согласно которым они видели и слышали, как незнакомый мужчина, позже установленный как ФИО1, пытался пройти в одну из кабинок кафе, при этом он находился в возбужденном агрессивном состоянии и одному из мужчин кричал: «Я из-за тебя лишние четыре года отсидел!», звал его выйти разобраться; 

- заявлением Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с высказанными 12 марта 2023 года в кафе «

<

кафе>» в его адрес угрозами применения насилия (т.1 л.д.43);

- документами, подтверждающими должностное положение Н. и факт его нахождения при исполнении своих обязанностей в период отбывания ФИО1 лишения свободы (приказами о назначении на должность, контрактом, должностной инструкцией) (т.1 л.д.45-46, 47-48, 58-59, т.3 л.д.19-22, 23-25, 28-37, 38-39, 41-46, 49-51, 52-65, 105);

- копией приговора Магаданского городского суда от 1 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и сведениями об отбывании ФИО1 наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области с 25 июля 2019 года по 28 февраля 2023 года (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.64-95, л.д.96-98, л.д.99-101).

- материалами личного дела осужденного ФИО1 (рапортами Н. о допущенных ФИО1 в период отбывания наказания нарушениях, постановлениями начальника ИК-№... о применении к ФИО1 мер взыскания) (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д.58-166, 123-130);

- постановлениями Магаданского городского суда от 23 июля 2021 года, 2 марта 2022 года и 5 августа 2022 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда от 1 марта 2019 года более мягким видом (т.2 л.д.102-104, л.д.105-106, л.д.107-118, л.д.195-248, т.3 л.д.1-13, л.д.14-16); 

- записями камер видеонаблюдения, установленных в тамбуре кафе «

<

кафе>», которыми зафиксировано, как ФИО1 агрессивно что-то говорит Н., жестикулирует и указывает на выход из кафе, при этом Н. ведет себя спокойно (т.2 л.д.41-52), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Афонина АК.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с приведенной в приговоре юридической оценкой его действий, не имеется. 

Вопреки доводам защитника осужденного, тот факт, что Н. не находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в гражданскую одежду, не исключает квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он высказал угрозу применения насилия в отношении Н. именно как к сотруднику исправительного учреждения – ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, на почве недовольства законного исполнения им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению допускаемых ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания. 

Об осведомленности ФИО2 относительно должностного положения Н. и о высказываниях в адрес Н. угроз применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют показания допрошенных по делу Ш., У., С., Е., Г., Л., которые явились очевидцами произошедшего конфликта и слышали, как ФИО1 высказывал Н. претензии и угрозы за составленный в отношении него рапорт, ввиду чего ему «испортил жизнь», и из-за этого он провел лишние годы в местах лишения свободы. 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности. 

Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих (молодой возраст, оказание материальной помощи своему отцу, достигшему пенсионного возраста) и отягчающего наказание (рецидив преступлений) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, позволила суду обоснованно применить положения ст.53.1 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов