РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществ «ЮниКредит ЮКБ» (далее АО «ЮниКредит ЮКБ») обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 81136 рублей 58 копеек, из которых 62702 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1133 рублей 40 копеек – просроченные проценты, начисленные по ставке 8% годовых, 1511 рублей 43 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 15789 рублей 39 копеек – штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено логан, (VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в размере 203080 рублей 28 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит ЮКБ» и В.В. заключен договор о предоставлении ЮКБ на приобретение автомобиля и залоге. Согласно договору ЮКБ на сумму 187039 рублей предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование ЮКБ в размере 8% годовых. ЮКБ выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. перечислены заемщику на его расчетный счет №. Однако заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты ЮКБ и процентов по нему. В результате чего у ответчика по состоянию на дату предъявления в суд образовалась задолженность по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика С.В., которому В.В. без согласия ЮКБ продал автомобиль, в результате чего произошла смена владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., сформулированные требования, изложенные в исковом заявлении, пакет документов для ответчика С.В. со стороны истца не поступили до настоящего времени. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика В.В. по доверенности О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга и расходов по уплате госпошлины, признала в полном объеме, пояснила, что В.В. проживает и служит в 

<

адрес>-7, в 2015г. продал машину С.В., так как остался без работы и на иждивении остались двое детей. С.В. не знал, что машина в залоге, В.В. нужно было продать машину.

Представитель ответчика С.В. по доверенности О.А. в судебном заседании пояснил, что С.В. является добросовестным покупателем, машину купил у В.В., который не поставил в известность о том, что машина в залоге у ЮКБ. ЮКБ сведения о залоге внес в реестр уведомлений о залоге только ДД.ММ.ГГГГ., а автомобиль С.В. купил у В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать. Кроме того, сумма долга В.В. несоразмерна со стоимостью автомобиля. Просил иск рассмотреть по существу и отказать в иске об обращении взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части ЮКБ кредитор вправе потребовать возврата всей суммы ЮКБ с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2013г. между ЗАО «ЮниКредит ЮКБ» и В.В. был заключен договор о предоставлении ЮКБ на приобретение автомобиля Renault logan, 2013 года выпуска, VIN №, сумма ЮКБ 187039 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 19,29% годовых (л.д.13-14). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В.В. передал ЮКБ указанный автомобиль по договору залога транспортного средства от 11.09.2013г. на основании письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д.15). Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены залогодержателем АО «Юникредит ЮКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль В.В. продал ФИО3 автомобиля является С.В. согласно сведений МРЭО ГИБДД г.о.Самара (л.д.64). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между В.В. и С.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-11).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, поскольку представитель ответчика С.В. указал, что С.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности С.В. при совершении сделки, истцом не представлены. При совершении сделок покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Поэтому в данной части иска об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком В.В. не оспаривалась, последствия согласия с иском в данной части были разъяснены представителю ответчика В.В. по доверенности О.В. 

Поскольку в соответствии с п. 2.4.1 Общих условий (л.д.16) погашение основного долга по ЮКБ и уплата начисленных на его сумму процентов должно было производиться ответчиком ежемесячно, в случае несвоевременного погашения задолженности по ЮКБ в силу 2.6.1-2.6.4 Общих условий на сумму просроченной задолженности по ЮКБ подлежит начислению неустойка в размере, указанном в заявлении – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ЮКБ, в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату ЮКБ и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на дату предъявления в суд искового заявления в размере 81136 рублей 58 копеек, из которых 62702 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1133 рублей 40 копеек – просроченные проценты, начисленные по ставке 8% годовых, 1511 рублей 43 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 15789 рублей 39 копеек – штрафные санкции, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования ЮКБ и досрочного возврата заемщиком суммы ЮКБ, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по ЮКБ. Ходатайство о снижении штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика В.В. не заявлено.

Таким образом, с ответчика В.В. в пользу истца подлежат взысканию задолженность размере 81136 рублей 58 копеек, из которых 62702 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1133 рублей 40 копеек – просроченные проценты, начисленные по ставке 8% годовых, 1511 рублей 43 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 15789 рублей 39 копеек – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8634 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81136 рублей 58 копеек, из которых 62702 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1133 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 1511 рублей 43 копейки – текущие проценты, 15789 рублей 39 копеек – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины 8634 рубля 10 копеек, всего взыскать 89770 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: