Дело № 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Хасапетовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2175/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №11018683671 от 30.07.2013 года в размере 642533, 31 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ( до 06.03.2013 года КБ «Ренессанс Капитал (ООО)» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11018683671, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 056 рублей на цели личного потребления, ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

В нарушении условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. 

ФИО2 не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

Из условий п.1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п.1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите задолженности клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы. 

20 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №rk-201217/0900 уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиком денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком. Согласно Акту приема передачи прав (требований от 27.12.2017г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017г. составляет 642533, 31 рублей. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника. 

01.02.2018г. ООО «МКЦ» передало право требования, вытекающее из кредитного договора в полном объеме ФИО1 по договору уступки права требования №2. О состоявшейся уступке прав требования по кредитному Договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав требования №2 от 01.02.2018г. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление – требование в установленный срок от должника не поступил. Оплата задолженности не произведена. 

По указанным основаниям представитель истца по доверенности ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» ФИО3 в иске просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №11018683671 от 30.07.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, в размере 642533, 31 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители, извещенные о времени и месте не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №11018683671, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» ООО предоставил ответчику денежные средства в размере 120 056 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

С момента заключения договора, вследствие систематического нарушения ФИО2 сроков уплаты кредита, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 642533 рубля 31 копейку, в том числе: основной долг по кредиту в размере 116 054 рубля 29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 61 610 рублей 53 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 45 137 рублей 24 копеек, штраф в размере 419 731 рубль 26 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, поскольку истцом представлены выписки по счету, а также расчет задолженности по кредитному договору с подробным описанием всех выполненных действий по счету.

20.12.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-201217/0900, в соответствии с которым цессионарий принял права (требования) к заемщикам по возврату сумм кредитов, уплате процентов, уплате комиссий за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание счета, открытого в соответствии с Кредитным договором; по уплате неустоек (плат) за пропуск очередных платежей; по уплате других сумм и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору №11018683671 от 30.07.2013 года. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

01.02.2018г. ООО «МКЦ» передало право требования, вытекающее из кредитного договора №11018683671 от 30.07.2013 года в полном объеме ФИО1 по договору уступки права требования №2. О состоявшейся уступки права требования по кредитному Договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав требования №2 от 01.02.2018г. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление – требование в установленный срок от должника не поступил. Оплата задолженности не произведена. 

За период времени с даты уступки прав требования цессионарию к должнику, ФИО2 не было внесено в погашение суммы задолженности денежных средств, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 27.12.2017 г. составляет 642 533, 31 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №11018683671 от 30.07.2013 года, в том числе: основной долг по кредиту в размере 116 054 рублей 29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 61 610 рублей 53 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 45 137 рублей 24 копеек, подлежат удовлетворению.

По кредитному договору №11018683671 от 30.07.2013 года размер штрафа (неустойки) составляет 419 731 рубль 26 копеек.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер и направлен, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера штрафа суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка (штраф), как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа по кредитному договору №11018683671 от 30.07.2013 года - до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа. 

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6428 рублей 02 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору №11018683671 от 30.07.2013 года в размере 322 802 рублей 06 копеек в том числе: основной долг по кредиту в размере 116 054 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 61 610 рублей 53 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 45 137 рублей 24 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 319 731 рубля 26 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 428 рублей 02 копеек. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.П.Шевченко 

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...