Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применение последствий недействительности сделки,

установил:

М. Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что М. Д.В. является должником по исполнительному производству. Задолженность М. Д.В. перед истцом по уплате алиментов составляет 811 332,45 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. Д.В. и М. Т.Е. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, в соответствии с которым М. Д.В. подарил принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в указанной выше квартире своей матери.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена без намерения создать правовые последствия, носит мнимый характер и имеет целью исключительно вывод имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания. Истец является заинтересованным в признании сделки недействительной, поскольку она повлекла для истца и несовершеннолетних детей неблагоприятные последствия.

Просила суд: признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между М. Д.В. и М. Т.Е.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности М. Т.Е. на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности М. Д.В. на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу М. Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по уплате суммы госпошлины в размере 150 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Истец М. Ю.В., ответчик М. Т.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Почтовые извещения, направленные ответчику М. Д.В. по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «адресат отсутствует». Аналогичным образом возвращены в суд почтовые извещения, направленные ответчику М. Д.В. по адресу проживания: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено М. Д.В. по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. Ю.В. и М. Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

От брака имеют несовершеннолетних детей: М. К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с М. Д.В. в пользу М. Ю.В. взысканы алименты на содержание сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. р. и сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 по вышеуказанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № в отношении М. Д.В. 

Из объяснительной М. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в материалах исполнительного производства, усматривается, что он не выплачивает алименты, поскольку временно не работает, выплачивает по мере возможности. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО5 УФССП России по Оренбургской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего М. Д.В. 

Из объяснительной М. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что о судебном решении о взыскании с него алиментов ему известно, а также известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментных обязательств. На учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает, в ЦЗН г. Гай не обращался, поскольку не считает нужным. В настоящее время нигде не работает, трудоустраиваться не желает. 

М. Д.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО5 УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы М. Д.В. в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно сообщению директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. М. Д.В. уволился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника было возвращено в адрес ФИО5 УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО5 УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М. Д.В., которое направлено в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. должнику М. Д.В. задолженность по алиментам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 743 475,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 М. Д.В. ограничен выезд из РФ сроком на 

<

данные изъяты> с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. должнику М. Д.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 848 816 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленному судебным приставом- исполнителем ФИО5, должник М. Д.В. по адресу: 

<

адрес> не проживает, имущество не имеет со слов матери. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. М. Д.В. подарил своей матери М. Т.Е. принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с иском, М. Ю.В. ссылался на то, что заключенный ответчиком договор дарения доли квартиры в пользу своей матери является мнимой сделкой, заключенной с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Правовой интерес истца в применении последствий недействительности сделки состоит в восстановлении права собственности на спорное имущество ответчика, являющегося должником по отношению к ней. При наличии непогашенной задолженности по уплате алиментов, доказательства которой представлены истцом, применение последствий недействительности сделки заявлено взыскателем, полагающим действия ответчика направленными на уклонение от установленной судом обязанности по уплате алиментов.

До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора дарения доли квартиры у М. Д.В. имелась задолженность по уплате алиментов в размере 743 475,72 руб., в связи с чем отчуждение имущества в пользу матери не может быть расценено как добросовестное осуществление собственником права на распоряжение имуществом.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты алиментов, что также свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Таким образом, поскольку ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по алиментам, а также о том, что истец предпринимает меры по розыску имеющегося у ответчика имущества и последующего наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, следовательно, при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру ответчиком М. Д.В. было допущено злоупотребление правом.

Доказательств, опровергающих доводы истцы, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. 

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ФИО1, а также квитанция, в соответствии с которой истец оплатила ФИО1, 10 000 руб. в счет заключенного договора. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого. 

Из представленной суду квитанции следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., и расходы по уплате суммы госпошлины в размере 150 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., и расходы по уплате суммы госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 04.09.2019г.

Судья: О.О. Буйлова