Судья ФИО2 дело №к-828/20

Апелляционное постановление

 

18 мая 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата> избрании в отношении 

Нурмагомедова Тагира Наримановича, 28 сентября 1983 года рождения, уроженца г.Дербента, РД, прож. по адресу г.Дербент, ул.Буйнакского, дом 68, кв.51, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения.

Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленный следователем суду характеризующий материал на обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения является неполным и необъективным, что было установлено в суде первой инстанции.

В виду указанного обстоятельства, а также с учетом того, что с момента задержания ФИО1 прошло очень мало времени, с учетом праздничных и выходных дней, у защиты не было времени и возможности собрать характеризующий материал на обвиняемого, защитой было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по избранию меры пресечения обвиняемому на 72 часа.

В удовлетворении данного ходатайства судом защите было необоснованно отказано.

В постановлении суда, как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Учитывая его личность, может скрыться от органов следствия, а также оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Считает, что каких-либо доказательств или фактических данных о том, что ФИО1 действительно намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, у суда не имелись.

Более того, ФИО1 полностью признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, как с момента задержания, так и в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый дал подробные признательные показания, сожалеет и раскаивается в содеянном.

Так судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории гор. Дербент Республики Дагестан, работает - занимается частным извозом, тем самым содержит свою семью - мать и 

<

.> ребенка.

Таким образом, ограничившись формальным перечислением указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда не приведены конкретные, исчерпывающие данные, что оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается представленным суду материалами, а именно: протоколом изъятия у ФИО1 наркотического средства от 

<

дата>, справкой об исследовании № 147 от 02.05.20209 г., протоколом допроса обвиняемого ФИО1, в ходе которого он признал себя виновным в незаконном приобретении хранении наркотического средства.

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку он застигнут непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, суд признает его задержание основанным на требованиях закона.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата> избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8