Дело № 2-988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 200 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 15.09.2016 года водитель В.М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21100 (г/н №), на ул. Строителей в г. Орске, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE (г/н №), который принадлежит ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В.М.В..

23.09.2016 года он (ФИО3) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, представив необходимые документы. После осмотра автомобиля ему перечислили в счет выплаты страхового возмещения 68 970, 68 руб. Не согласившись с суммой ущерба, он инициировал проведение независимой оценки, по отчету ООО «АвтоНекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 180 541, 87 руб., УТС - 49 833, 60 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21.02.2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение - 121 237, 80 руб., УТС - 21 731 руб., а также: 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 руб. - услуги представителя, 392, 07 руб. - почтовые расходы, 5 000руб. - оплата экспертизы, 1 150 руб. - расходы на составление доверенности и 71 484, 40 руб. - штраф. 

Фактически решение суда было исполнено страховщиком 11.04.2017 года, с нарушением установленного срока. Его права, как потребителя, нарушены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 11.11.2016 года, требования доверителя поддержал. Обоснование иска оставил без изменения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2015 года, иск не признал. Указал, что страховщик после получения документов от страхователя произвел осмотр поврежденного автомобиля и в установленный срок выплатил ФИО3 страховое возмещение, согласно определенной сумме ущерба. Окончательный размер восстановительного ремонта был установлен только в судебном порядке. Решение суда о выплате оставшейся суммы страхового возмещения по мере его вступления в законную силу исполнено в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. Однако в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ввиду его несоразмерности по отношению к основному обязательству, а также в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Считает, что расходы на услуги представителя завышены.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. При этом, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ленинским районным судом г. Орска в решении от 21.02.2017 года, вступившем в законную силу, установлено следующее. 

15.09.2016 года водитель В.М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21100 (г/н №) по ул. Строителей в г. Орске, допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE (г/н №), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. 

23.09.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, представив заявление о страховой выплате и иные документы. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего 10.10.2016 года, по итогам калькуляции, ФИО3 перечислено 68 970, 68 руб. 

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, страхователь обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановления автомобиля, согласно отчету ИП ФИО4, составила 180 541, 87 руб., УТС - 49 833, 60 руб. 

По результатам судебной экспертизы установлен действительный размер ущерба, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано невыплаченное страховое возмещение - 121 237, 80 руб., УТС - 21 731 руб., а также: 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 руб. - услуги представителя, 392, 07 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - оплата экспертизы, 1 150 руб. - расходы на составление доверенности и 71 484, 40 руб. - штраф. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

По делу видно, что 20-дневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО3 к ответчику истек 12.10.2016 года.

В указанный срок страховая выплата в полном объеме не произведена. Страховое возмещение фактически выплачено 11.04.2017 года в порядке исполнения решения суда. При этом требования истца о взыскании неустойки, заявленные в претензии от 26.10.2016 года, проигнорированы. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не имеется.

В данной связи, требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлены обоснованно. Расчет истца суд находит правильным, стороной ответчика он не оспорен (142 968, 88 руб. х 1% х 180 дней просрочки с 13.10.2016 года по 10.04.2017 года = 257 343, 84 руб.).

Принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание соответствующих санкций в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды. При этом ответчик, заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций. 

Снижение неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (около шести месяцев), в том числе время, прошедшее после получения результатов судебной экспертизы, когда страховщик не был лишен возможности исполнить все свои обязательства перед страхователем, а равно учитывая непредставление СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств наличия уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Факт обращения потребителя за выплатой неустойки лишь 17.07.2017 года существенного значения не имеет, поскольку её исчисление производится со дня истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате до дня исполнения решения суда. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

К правоотношениям сторон по настоящему спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, 

предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины). 

Поскольку права ФИО3, как потребителя, нарушены по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, должны быть удовлетворены на меньшую сумму - 1 500 руб. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя был взыскан судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 при рассмотрении его иска о выплате страхового возмещения. Суммы неустойки, не входящие в размер страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, а потому правовые основания для повторного взыскания штрафа отсутствуют. В данной части требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (2 000 руб. - составление искового заявления, 1 000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. - представительство в суде).

Учитывая объем оказанных услуг, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 3 000 руб. (1 000 руб. - составление иска, 500 руб. - составление претензии, 1 500 руб. - представительство в суде).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 5 500 руб. (5 200 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 204 500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых:

200 000 рублей - неустойка;

1 500 рублей - моральный вред;

3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2017 года