Судья Стародуб А.Е.

Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Баландиной Р.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Микова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ документа, удостоверяющего личность, или выдаче доверенности, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о поставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступного деяния, просит исключить из квалификации признак «выдача доверенности» как излишне вмененный.

В судебном заседании государственный обвинитель, требования апелляционного представления поддержал по изложенным в нем доводам, просит его удовлетворить, снизить назначенное наказание. 

Осужденная ФИО1 и адвокат Миков В.В. указали на свое согласие с требованиями апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

2

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Учитывая, что в обвинении, предъявленном ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «выдача доверенности», указание данного признака не соответствует описанию совершенного преступления, поскольку как установлено судом, при совершении преступных действий ФИО1 использовался документ, удостоверяющий ее личность – паспорт, суд первой инстанции излишне указал в квалификации преступного деяния квалифицирующий признак «выдача доверенности». 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключая из квалификации действий ФИО1 признак «выдача доверенности» как излишне вмененный.

Исключение из приговора квалифицирующего признака, изменение квалификации и вида рецидива преступлений обязывают суд смягчить наказание с учетом общих начал его назначения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ квалифицирующий признак - «выдача доверенности».

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в виде 5 месяцев исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев