25RS0009-01-2023-001828-27 дело №1-70/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 3 июня 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственных обвинителей, Сушко Е.В., Харченко Ю.Ю., Маринченко А.В., 

подсудимого ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, хххххххх судимого: хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. хх.хх.хххх отбыл основное наказание в виде 360 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл. 

защитника подсудимого - адвоката Пивень Г.В.,, Филоненко В.Н.,

при секретарях Криловец Е.А., Костиной М.В., Снежко С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 хх.хх.хххх в период с 11 часов до 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем «хххххххх в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в восточном направлении от подъезда № хх, ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле, совершил поездку по территории ххххххх. хх.хх.хххх не позднее 12 часов 40 минут ФИО1 был остановлен врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» майором полиции ФИО9 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где хх.хх.хххх в 14 часов 20 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный № хх, заводской (серийный) № хх, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования - 0,540 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Акт ххххххх4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Маринченко А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание по уголовным делам, рассмотренным в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и приходит к выводу, о невозможности обеспечить достижение цели наказания ФИО2 посредством применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ. Таким образом, принимая во внимание, в том числе и то, что ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию не связанному с реальным лишением свободы и указанное наказание не повлияло на исправление осужденного, у него не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что ФИО2 следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, не отбытое дополнительное наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает возможным назначить местом отбывания наказания ФИО2 колонию – поселение. Применение указанного наказания к ФИО2, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу автомобиля «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящегося на территории МО МВД России «Лесозаводский», суд принимает во внимание то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров, ФИО2 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его к месту отбытия наказания - в колонию - поселение.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания: по вступлению приговора в законную силу обязать осужденного, в порядке установленном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания, то есть в колонию – поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол ххххххх8 об отстранении от хххххххх, хранящийся на территории МО МВД России «Лесозаводский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Председательствующий ____________________ Яровенко С.В.