Дело № 1-107/2024 (12301330082000310)

УИД 43RS0018-01-2024-001164-41

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретарях Козловой М.В., Косых К.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Смирнова Д.М., Шабалина А.В.,

потерпевших Д.А.А., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

09.04.2023 в период времени с 00 по 02 часов между несовершеннолетним ФИО1 и Д.А.А., находившимся на пассажирском сидении автомашины «LADA GRANTA», гос. номер 

<

№>, стоявшей около дома по адресу: 

<

...>, возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 в вышеуказанный период времени действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д.А.А., используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на пистолет, нанес им Д. не менее 5 ударов в область лица и головы, от которых последний испытал физическую боль. В результате нанесения ФИО1ом вышеуказанных ударов Д.А.А. были причинены следующие повреждения: 

<

...>, которые в своей совокупности, как составляющие единый комплекс 

<

...>, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья человека на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека. 

Он же, ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.10.2023 в период времени с 08 до 09 часов ФИО1, управляя автомобилем «LADA NIVA 212300-80», гос. регистрационный номер 

<

№>, двигаясь на нем по автомобильной дороге Н-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на участке дороги от д.Богомоловы до 

<

адрес>, обогнал попутно двигавшийся автомобиль «MERCEDES BENZ ATEGO 1223» с гос. номером 

<

№>, под управлением К., после чего действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте - на автодороге общего пользования и выражая явное неуважение к обществу, общепринятые моральные нормы поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выставив из окна своей автомашины неустановленный предмет, похожий на пистолет, и продемонстрировав его водителю К., произвел из данного предмета выстрел вверх, угрожая тем самым применением насилия в отношении водителя сзади двигавшегося автомобиля К., вынуждая того остановиться. В результате данных действий ФИО1 автомобиль «MERCEDES BENZ ATEGO 1223» под управлением К. стал снижать скорость движения, а ФИО1 вновь произвел выстрел из неустановленного предмета в воздух, после чего, демонстрируя К. предмет, похожий на пистолет, жестом указал тому обгонять его автомашину. Восприняв данные действия ФИО1, как угрозу применения в отношении него насилия, в том числе, угрозу своей жизни и здоровью, водитель К., подъезжая к населенному пункту 

<

адрес> Котельничского района на вышеуказанном участке автодороги, с целью избежания возможных негативных последствий был вынужден остановить управляемую им автомашину на обочине дороги. Тогда ФИО1, продолжая свои противоправные действия, совершив на своем автомобиле разворот на противоположную сторону автодороги по отношению к остановившемуся на обочине автомобилю К., остановился, и, демонстрируя К. предмет, похожий на пистолет, беспричинно из хулиганских побуждений вновь произвел из него выстрел вверх, осуществляя тем самым угрозу применения насилия, в том числе угрозу жизни и здоровью К. Данный использованный ФИО1ом предмет, похожий на пистолет, водитель К. воспринял в качестве боевого оружия, а угрозу его применения воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая свою безоружность, отсутствие кого-либо, способного прийти ему на помощь, а также отсутствие возможности оказать сопротивление вооруженному ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Стороной защиты в обосновании невиновности ФИО1 представлены следующие доказательства.

По эпизоду в отношении потерпевшего Д.А.А. подсудимый показал, что с 08.04.2023 до утра 09.04.2023 он находился дома, был праздник у родителей, никуда из дома не выходил, Д.А.А. не знал и никаких повреждений ему не наносил. Считает, что потерпевший не мог его видеть в момент происшествия, т.к. был пьян, а свидетели М. и Ч. его оговаривают, т.к. являются друзьями, желают, чтобы сам М. ушел от ответственности.

Свидетель Х., отец подсудимого, показал, что 08.04.2023 они всей семьей отмечали день их знакомства с супругой, проживали в 

<

адрес>, его сын ФИО1 отмечал с ними, после 12 часов ночи дети легли спать, в том числе и ФИО1, а они с супругой продолжили отмечать, около 3 часов ночи к ним в квартиру пришел племянник Х.А.Ю., из дома никто никуда не выходил до утра, ФИО1 всю ночь был дома.

Аналогичные показания по обстоятельствам с 08.04.2023 на 09.04.2023 в судебном заседании дала свидетель С.Н.Р., являющаяся супругой Х. и матерью подсудимого.

Свидетель Х.А.Ю. показал, что является двоюродным братом подсудимого, проживает вместе с его семьей. 08.04.2023 до позднего времени находился в 

<

адрес> на ферме, откуда уехал в 11 часу вечера. Решил поспать в машине на территории рынка г.Котельнича, куда приехал с фермы. Далее на территорию рынка приехала компания молодых людей, среди которых был его одноклассник З.. Они включили музыку и стали танцевать на территории. Среди танцующих был молодой человек с пистолетом, от З. он узнал, что это был М., и что пистолет может стрелять. Он стал снимать танцующих на телефон. Далее поехал к дяде на 

<

адрес>, где в открытой машине оставил телефон, а про видеозапись забыл. После этого в 3 часу приехал к Х. домой по адресу: 

<

адрес>, и ушел спать в комнату к ФИО1, тот был дома, спал. У «Белого Орла» в ту ночь он (Х.А.Ю.) не был. Записал с телефона видеозапись танцующего М. на диск две недели назад, запись в его телефоне не сохранилась.

По ходатайству защитника в судебном заседании просмотрена видеозапись с танцующими молодыми людьми в темное время суток, один из которых во время танца демонстрирует в руке предмет, похожий на пистолет. Свидетель Х.А.Ю. прокомментировал, что на записи с пистолетом танцует М., рядом находится З., остальных лиц он не знает.

По эпизоду в отношении потерпевшего К. подсудимый ФИО1 показал следующее. 07.10.2023 он вместе с братом Х.А.Ю. поехали на автомашине «Нива» на ферму в 

<

адрес>, т.к. машина была на «обкатке», ехали тихо. После того, как проехали д.Богомоловы, их обогнала и «подрезала» фура. Они испугались, обогнали эту фуру и стали притормаживать, чтобы поговорить с водителем, в это время он в зеркало увидел, как водитель достал пистолет из окна и выстрелил в воздух. Доехав так до поворота на 

<

адрес>, они притормозили, развернулись, фура также остановилась. Они спросили водителя, зачем тот их «подрезал» и стрелял, тот вытащил пистолет и 2-3 раза выстрелил в воздух, после чего уехал. Они приехали на ферму, позвонили отцу, который сказал им найти гильзу. Далее на месте их остановки на трассе они нашли гильзу, чтобы показать отцу, в дальнейшем гильза оказалась у них в квартире. Приехавшим к фермам сотрудникам ГАИ и спросившим его, не он ли стрелял, он ответил, что была стрельба, тогда сотрудники забрали «Ниву» и осмотрели, ничего в ней не обнаружив. Сотрудникам он не говорил о том, что стрелял водитель фуры и что они обнаружили гильзу, причину этого не знает, заявление в полицию не писал, как ему сказал отец. В отношении К. никаких противоправных действий он не совершал, считает, что тот написал на него заявление, чтобы самому уйти от ответственности. Свидетель П. ранее видела в его «Газели» игрушечный пластмассовый пистолет, принадлежащий его младшему брату.

Свидетель Х.А.Ю., двоюродный брат подсудимого, показал, что утром 07.10.2023 с ФИО1 поехали на автомашине «Нива» под управлением последнего на ферму. Не доезжая до 

<

адрес> их обогнал и «подрезал» дальнобойщик. Они с ФИО1 вновь обогнали того и хотели водителю объяснить, что так делать нельзя, начали притормаживать, в этот момент он через заднее стекло увидел, как водитель-дальнобойщик высунул из кабины левую руку и выстрелил. Подъехав к 

<

адрес>, они остановились и развернулись, водитель-дальнобойщик тоже остановился, они спросили того, зачем он стрелял, на что тот ответил, что это его право, после чего еще дважды выстрелил и уехал, а они с ФИО1 приехали в д.

<

адрес>, где он по телефону все рассказал отцу ФИО1 – Х., который попросил их съездить на место и поискать гильзы, чтобы показать ему. Они с ФИО1ом приехали на поворот к деревне, где на обочине нашли одну гильзу, взяв её с собой. В тот день в д.

<

адрес> он увидел приехавших сотрудников полиции, которые в разговоре с ним пояснили, что автомашину «Нива» необходимо забрать, что и сделали. Вечером приехал отец ФИО1, осмотрел гильзу и сказал, что она не боевая, поэтому беспокоить полицию из-за инцидента нет смысла. Он находился в квартире ФИО1, когда в декабре 2023 утром к ним пришли проводить обыск, во время обыска не присутствовал, что и как было изъято, не видел, т.к. его вывели из квартиры и увезли проводить обыск на ферме.

Свидетель Х. показал, что ФИО1 является его сыном. 07.10.2023 он (Х.) ездил за скотом в Республику Коми, перед этим дал задание сыну увезти на ферму в 

<

адрес> лекарства для животных в сумке, контролировать ферму, разрешил ему воспользоваться автомашиной «Нива Тревел», принадлежащей П. Утром позвонил племяннику Х.А.Ю., т.к. сын не отвечал по телефону. Х.А.Ю. и сын рассказали, что когда они ехали со скоростью 50-60 км/час, за ними ехала «фура», сигналила, из неё стреляли, спросили, надо ли писать заявление. Он им сказал ехать и поискать гильзу, если она окажется боевой, напишут заявление. Когда он на следующий день приехал домой, ему показали гильзу, которую они нашли у 

<

адрес>, где стрелял «дальнобойшик», осмотрев которую, он понял, что она не боевая, поэтому заявления писать не стали, гильзу он оставил у себя в комнате в шкатулке. При обыске он сам выдал гильзу операм или следователю, после чего гильзу поставили в шкаф и сфотографировали. Об обыске 

<

дд.мм.гггг> узнал по телефону от соседей, приехал в квартиру, когда обыск уже проводился, были двое понятых, стояли в прихожей. По просьбе полиции он все выложил, предоставил им и гильзу, о её происхождении его не спрашивали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что 07.10.2023 ему позвонил сын ФИО1, сообщив, что взял для поездки в 

<

адрес> машину «Нива», принадлежащую П. На обратном пути сына догнал какой-то автомобиль «Фура» и стал ему сигналить, чтобы сын ехал быстрее, после чего обогнал автомобиль сына и стал притормаживать. Что было дальше, ему не известно. (том 2 л.д. 124-126).

После оглашения данных показаний свидетель Х. заявил, что читать он не умеет, поэтому только расписался в протоколе, ранее следователю не все рассказал.

Свидетель С.Н.Р., мать подсудимого, показала, что 28.12.2023 в их квартире проводился обыск, в тот момент в квартире кроме неё находились дети, супруг приехал спустя 10 минут после начала обыска. При обыске в комнате нашли какую-то пульку, сотрудникам полиции никто ничего не выдавал, а те ей ничего не говорили.

Свидетель С.О.А. подтвердила, что в её присутствии 11.12.2023 и 14.12.2023 в помещении 

<

...> следователь допрашивал в качестве свидетеля её дочь П., спрашивал дочь, а та отвечала. Протоколы допросов она (С.О.А.) не читала, нервничала. Один из допросов проводился без педагога, во время другого допроса классный руководитель Р. появилась только в начале, после чего её вызвали по школьным делам. Дочь ей сказала, что её показания в протоколе записаны частично, она не говорила следователю про настоящий пистолет, а говорила про игрушечный. Ранее её дочь встречалась с ФИО1

Не признавая причастности к инкриминируемым преступлениям и своей вины, подсудимый ФИО1 заявил и о не признании предъявленных к нему исковых требований потерпевших, просил его оправдать. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, обстоятельства совершения преступлений и виновность ФИО1 в них подтверждаются, а его доводы и доводы свидетелей защиты опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

1. По эпизоду в отношении Д.А.А.:

Потерпевший Д.А.А. показал, что 08.04.2023 он отмечал свой День Рождения на улице, выпивал спиртное. Ночью поехал на такси в кафе «Белый Орел», такси – черная «Лада Гранта», он сидел на переднем пассажирском сидении. Подъехав к кафе, на улице увидел каких-то людей, разговаривавших на повышенных тонах, там же находился подсудимый ФИО1. После того, как он вышел, те разошлись, тогда он сел обратно в машину, стал кому-то звонить, подошедший ФИО1 спросил, кому звонит, он ему ответил «Не твое дело», после чего тот стал наносить ему удары каким-то предметом, в том числе в лоб, он стал закрывать лицо. После нанесения нескольких ударов ФИО1 отвели, а он попросил таксиста увезти его в больницу, т.к. пошла кровь. Когда приехали в больницу, ему зашили раны, после чего он поехал купить еще спиртного, но т.к. открылось кровотечение, уехал к К.Л.В., от которой вызвал «скорую помощь». В больнице и участковому сказал, что разбил себе лоб сам, случайно упав, т.к. хотел решить с лицом, нанесшим удары, конфликт мирно, потребовать через адвоката от того компенсацию, но с ним никто так и не связался. В дальнейшем от таксиста узнал, что человека, наносившего ему удары, зовут ФИО1. Утвердительно заявляет, что удары в тот день ему нанес находящийся в зале подсудимый, а таксистом, который его возил к «Белому Орлу» и в больницу, был явившийся в суд свидетель Ч.. В настоящее время шрамы на его лице рассосались, их практически незаметно, он не считает, что стал менее привлекательным. Исковые требования поддерживает, но размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего Д.А.А., данные в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования 04.02.2024, из которых следует, что когда 09.04.2023 в период времени с 00 до 02 часов он на автомашине такси под управлением Ч. подъехал к кафе «Белый Орел» по адресу: 

<

адрес>, находившиеся около кафе молодые люди подошли к водителю такси и стали общаться. Ему показалось, что они стали конфликтовать с лицом нерусской национальности (в настоящее время ему известно, что это был ФИО1), выйдя из машины, он крикнул последнему, чтобы тот отстал от парней, после чего вновь сел в машину и стал звонить по телефону кому-то из своих друзей. В это время к нему подошел ФИО1 и спросил, куда он звонит. Он ответил тому: «Не твое дело», допускает, что ответил в грубой форме, возможно, выразился «чурки, расплодились». Тогда ФИО1, держа в руке какой-то предмет, стал наносить ему удары по лицу - в лобную область, в область края надбровной левой дуги, в область носа, левой лобной пазухи, всего не менее 5 ударов. От ударов он испытал физическую боль, на голове сразу образовались раны, из которых пошла кровь. Считает, что удары ФИО1 наносил из-за возникшего конфликта и его грубого ответа ему. Все повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ему именно ФИО1ом каким-то предметом, ранее у него повреждений не было. Имеющиеся на его лице повреждения (раны в левой области, в области внутреннего края левой надбровной дуги) обезображивают и уродуют его, данных повреждений он стесняется, т.к. работает с людьми, внешность в его работе имеет большое значение, его клиенты обращают внимание на рубцы, также ему стыдно общаться с родственниками из-за обезображивания, все спрашивают его о причинах образования рубцов, считает, что людям неприятно с ним общаться, что негативно влияет на его психологическое состояние. В дальнейшем через адвоката он предлагал Х. выплатить 200 000 рублей для проведения пластической операции, но тот отказался, поэтому он обратился в полицию. Об обстоятельствах избиения его ФИО1ом он рассказал К.Л.В., к которой уехал после больницы в тот же день. (том 1 л.д. 167-170).

После оглашения вышеуказанных показаний, а также предъявления для обозрения фотографий (том 1 л.д. 179-183) потерпевший их подтвердил, объяснив, что при допросе следователем рубцы на его лице были более заметными, фотографии сделаны им как до получения повреждений, так и после – в 2023 году, в настоящее время по истечению времени рубцы стали меньше, рассосались, он не испытывает из-за них каких-либо комплексов, они не обезображивают его. Допускает причину конфликта с ФИО1ом, как связанную с тем, что назвал последнего «чуркой».

Потерпевшему Д.А.А. в ходе судебного заседания была продемонстрирована видеозапись, предоставленная свидетелем Х.А.Ю. с танцующим человеком, держащим в руке предмет, похожий на пистолет. После просмотра видеозаписи потерпевший заявил, что данный человек ему не знаком и никаких повреждений ему не наносил.

Свидетель Ч. показал, что в ночь с 08.04.2023 на 09.04.2023 он, работая таксистом на машине «Лада Гранта» с гос. номером 

<

№>, принадлежавшей компании С., вез клиентов (Д. с товарищем), высадив товарища на горе, по просьбе Д. подвез того к кафе «Белый Орел». У кафе к нему подошли знакомые З. и М., они стали в шутку дергать друг друга за руки. Сидевший на пассажирском сидении Д., видимо воспринявший это за угрозу, вышел из машины и стал говорить парням прекратить конфликт, на что ему ответили, что «все хорошо». Тогда Д. сел обратно в машину и стал кому-то звонить, дверь машины была открыта. К нему подошел находившийся там же ФИО1 и стал говорить, что не надо никому звонить, на что Д. ему ответил: «Да вы, чурки приехали сюда, из-за вас одни проблемы». Тогда ФИО1 ударил Д. несколько раз каким-то железным предметом в область головы. Они вместе с М. и З. оттащили ФИО1 от Д., после чего он увез последнего в больницу, потому что у него шла кровь, помог ему выйти из машины, отвел в больницу и уехал. На следующий день Д. пришел к нему на работу, начал задавать вопросы по поводу произошедшего, он ему ответил, что ничего говорить не станет, т.к. тот сам «нарвался». Считает, что ФИО1 стал наносить удары Д., т.к. последний его оскорбил. Никто другой Д. в тот день никаких ударов не наносил, никаких предметов ни у кого он не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Ч. от 05.02.2024, а также данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1ом 07.05.2024, следует, что после того, как Д. назвал ФИО1 «чуркой», в руке ФИО1 откуда-то появился пистолет, похожий на «ПМ», рукоятью которого тот нанес сидящему Д. не менее 5 ударов в область лица. Когда Д. закричал «Хватит, уже кровь идет», прижал лицо к коленям, ФИО1 нанес ему еще удар в теменную область. При нанесении Д. ударов, никаких угроз и требований тому ФИО1 не высказывал, наносил удары предметом, похожим на пистолет, в область лба. (том 1 л.д. 195-199, 201-204, 208-211).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, противоречия объяснил прошествием значительного периода времени после случившегося, о том, что в руках ФИО1 был именно пистолет, утверждать не может. На дополнительные вопросы ответил, что у Д. в момент происходивших событий с М. никаких конфликтов и оскорблений не было, никаких пистолетов у него никогда не видел. Считает, что на лице Д. страшного ничего нет.

По ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии 06.02.2024 и в ходе очной ставки с обвиняемым 07.05.2024, из которых следует, что 09.04.2023 в период времени с 00 до 02 часов он со своими знакомыми ФИО1 и З. находился около кафе «Белый Орел», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к кафе подъехал знакомый Ч. на машине такси «Лада Гранта» с ранее незнакомым ему пассажиром Д.. Он (М.) подошел к водительской двери и стал общаться с Ч., они играючи стали хватать друг друга за руки, имитируя схватку на татами, поскольку вместе занимались Дзюдо. Находившийся в машине Д., вероятно посчитав, что между ними происходит конфликт, вышел из машины и подошел к ним, в то же время к ним подошел и ФИО1. Д., находившийся в состоянии опьянения, стал говорить, чтобы они прекратили конфликт, на что ФИО1 ему ответил, что никто не конфликтует. После того, как Д. вернулся обратно на пассажирское сидение и стал кому-то звонить по телефону, увидев это, ФИО1 подошел к пассажирской двери и спросил того, кому он звонит. На это Д. в грубой форме что-то ответил ФИО1у, тогда тот через открытую дверь стал наносить Д. рукой удары, куда конкретно, он не видел, т.к. находился с другой стороны машины. Далее Ч. выбежал из машины, вместе с ним и З. оттащили ФИО1 от Д., в это время в руке ФИО1 он увидел пистолет черного цвета. На лице Д. было много крови, Ч. на машине увез его, как он понял, в больницу. На следующий день Ч. ему рассказал, что его машина была в крови от нанесенных ФИО1ом указанным пистолетом ударов Д.. Ранее летом 2023 года он видел у Саядяна этот пистолет, но ему не известно, боевой он или нет. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1ом свидетель настаивал на том, что 09.04.2023 в период с 00 до 02 часов у кафе «Белый Орел» ФИО1 предметом, похожим на пистолет, в ходе конфликта нанес пассажиру Ч. не менее 4-5 ударов, поскольку тот его оскорбил. (том 1 л.д. 222-225, 226-228).

Как показала свидетель Р.Е.Н., её сын М. с 05.07.2024 призван на службу в армию, в 20-х числах октября его отправили служить в 

<

адрес> в военное училище, номера и адреса части она не знает, связывается с сыном только когда тот сам позвонит, т.к. может это сделать не всегда, служит в полевых условиях на каком-то полигоне, где нет вышек связи. Друзей сына она не знает, у него никогда никакого оружия не было, про обстоятельства происшествия у кафе «Белый Орел» сын ей не рассказывал.

Как следует из показаний свидетеля К.Л.В., данных в судебном заседаний, с учетом оглашения её показаний от 13.05.2024 (том 1 л.д. 229-232) в части, подтвержденной свидетелем, 09.04.2023 в период времени с 03 до 06 часов к ней в квартиру пришел ранее знакомый Д.А.А., лицо которого было в крови, был шрам на лбу, на голове была повязка, попросил вызвать «скорую помощь». На его вопрос, что случилось, ответил, что его избили, кто, где и за что, тот не комментировал. Она вызвала Д. «скорую помощь», и он уехал. В дальнейшем Д. расстраивался из-за шрама.

Свидетель Д., супруга потерпевшего, показала, что проживают они вместе, 08.04.2023 у мужа был День Рождения, он отмечал его на улице, в какой-то момент куда-то ушел и вернулся только утром 09.04.2023 с перевязанной головой и гематомами на лице, по поводу произошедшего ничего не рассказывал, был просто не в состоянии. Впоследствии рассказал, что в ту ночь на него напал человек в районе «Белого Орла» и нанес удары по голове. Изначально шрамы на лице мужа были ярко выражены, ему задавали посторонние вопросы, мужу было неприятно, он переживал, сейчас все «сгладилось», шрамы обесцветились, она бы сказала, что они стали не заметны. Муж не стал менее привлекательным, работает в фирме по продаже клеев для мебельного производства, как в Котельниче, так и за пределами области.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д. от 13.05.2024 (том 1 л.д. 233-235), от мужа ей стало известно, что когда тот 09.04.2023 в период с 00 до 02 часов находился в машине такси у кафе «Белый Орел», на него напал мужчина, который пистолетом нанес ему несколько ударов в область лица и удар в теменную область. От этого в области лба Д.А.А. и левой брови образовались рубцы от зажитых ран. Муж работает 

<

...> с людьми и сильно комплексует из-за рубцов. Рубцы испортили его лицо, бросаются в глаза, считает, что они изуродовали лицо.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, более точно разговор с мужем не вспомнила, дополнила, что про обезображивание лица мужа говорила раньше, когда повреждения ему были только нанесены, но сейчас такого нет.

Свидетель Д.А.А., являющийся братом потерпевшего Д., показал следующее. От брата ему известно, что в ночь с 08 на 09.04.2023 у него произошел с кем-то конфликт у «Белого Орла», куда он приехал на такси, в результате чего он попал в больницу, лицо брата было в синяках, шрамах, рассечено. Брата он видел на следующий день после случившегося, тот рассказал, что шрамы образовались от удара его рукояткой пистолета, ему наложили швы, Д. лежал в больнице. Сначала брат переживал из-за шрамов, говорил, что ему задают вопросы про них, но сейчас считает, что таких повреждений у брата нет, его лицо не имеет какого-либо обезображивающего или отталкивающего вида.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С., он является индивидуальным предпринимателем, занимается услугами такси. В 2023 году у него в такси работал Ч. на автомашине «Лада Гранта», гос. регистрационный знак 

<

№>. Ч. проработал недолго, точно может сказать, что тот работал в ночь с 08.04.2023 на 09.04.2023. О событиях и обстоятельствах происшествия в ту ночь у кафе «Белый Орел» ему ничего не известно. (том 1 л.д. 241-244).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 09.04.2023 оперативный дежурный Ж, докладывает о поступившем в МО МВД России «Котельничский» сообщении сотрудника «СП» Прониной об обращении Д.А.А. с телесными повреждениями, полученными в результате падения (том 1 л.д. 80, 81).

В заявлении от 19.05.2023 Д.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Х. ФИО1, который 09.04.2023 в ночное время у кафе «Белый Орел» 

<

адрес>, нанес ему в область головы и лица более 5 ударов каким-то предметом, в результате чего он испытал физическую боль, у него образовались рассечения в лобной области и над бровью, в период с 11.04.2023 по 17.04.2023 он находился на стационарном лечении, а в настоящее время у него имеются неизгладимые рубцы, обезображивающие лицо. (том 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2023 осмотрена территория у магазина «Белый Орел», ул.Советская, 61, в ходе которого Д.А.А. показал место, где стояла машина такси и где ему нанесли побои. (том 1 л.д. 88-89).

Согласно заключениям экспертов от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> у Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: 

<

...>. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении – 09.04.2023. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Д.А.А. было причинено не менее 4 травматических воздействий. Рубцы (обнаруженные при осмотре Д.А.А. 07.02.2024) в области 

<

...> возникли путем заживления первичным натяжением ран вышеуказанных областей, которые в свою очередь могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, давностью 9-12 месяцев на момент осмотра, раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рубцы являются неизгладимыми, но с течением времени станут менее заметными. (том 1 л.д. 138-140, 149-152).

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.08.2024 

<

№> у Д.А.А. установлены повреждения: 

<

...>, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья человека на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения образовались в результате не менее 5 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Учитывая морфологические особенности повреждений у Д.А.А., следует полагать, что возможность их образования в результате воздействий невооруженными руками человека маловероятна, причинение повреждений рукоятью пистолета не исключается. Не исключается возможность образования закрытой черепно-лицевой травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении следователя, а именно 09.04.2023 в период с 00 до 02 часов в результате нанесения не менее 5 ударов неустановленным предметом, похожим на пистолет, в область лица и головы Д.. Рубцы, обнаруженные при осмотре Д.А.А. 07.02.2024, 

<

...>, размерами от 1х1 см. до 3,5х0,5 см., являются неизгладимыми, поскольку данные последствия не могут быть устранены без пластической операции по косметическим показаниям. Рубцы образовались в результате заживления первичным натяжением ран, вышеуказанных областей, которые могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а именно от воздействия твердого тупого предмета, давностью образования 9-12 месяцев на момент осмотра. Данные рубцы явились следствием заживления ран и состоят в прямой причинно-следственной связи с нанесенными Д.А.А. повреждениями. (том 6 л.д. 19-24).

Согласно акту 

<

№> судебно-медицинское освидетельствование Д.А.А. проведено в период с 22.05.2023 по 31.05.2023. (том 1 л.д. 126-128).

Согласно выписному эпикризу ИБ 

<

№> Д. находился на лечении в КОГБУЗ Котельничская Центральная районная больница в период с 11.04.2023 по 17.04.2023, основной диагноз 

<

...>. (том 1 л.д. 131-133).

В заявлении от 11.07.2024 Д.А.А. просит приобщить к материалам уголовного дела 5 фотографий с его изображениями. Постановлением следователя от 11.07.2024 фотографии приобщены к материалам дела. (том 1 л.д. 176, 177).

На фотографиях цветного изображения зафиксировано лицо Д.А.А., как с повреждениями, так и без таковых. (том 1 л.д.179-183).

Согласно протоколу осмотра от 10.07.2024 в ходе осмотра автомобиля «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер 

<

№>, с участием свидетеля С., вещества, похожего на кровь, в салоне не обнаружено, изъято свидетельство о регистрации ТС 

<

№>, собственником ТС является С., зафиксирован на крыше автомашины установленный опознавательный знак такси. (том 1 л.д. 245-250).

Постановлением следователя от 10.07.2024 автомобиль «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер 

<

№>, приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение владельцу С. (том 1 л.д. 251-251, 253).

2. По эпизоду в отношении потерпевшего К.

Потерпевший К. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. 07.10.2023 он на своем грузовом автомобиле «Мерседес» ехал по территории Кировской области из 

<

адрес>. Примерно в 08:30-08:45 часов утра ехал со стороны г.Котельнича со скоростью 70-80 км/час в сторону Шарьи. В попутном направлении догнал автомобиль черного цвета «Нива», который двигался со скоростью 50-60 км/час. Предположив, что едут пенсионеры, дождался участка дороги с прерывистой разделительной полосой, прибавив газ, обогнал этот автомобиль и поехал дальше со скоростью 88 км/час. Увидел, что легковой автомобиль, который он обогнал, начал прибавлять скорость и обгонять его через сплошную линию, в приоткрытых окнах автомобиля увидел молодых ребят – водителя и пассажира. Обогнав его, они стали притормаживать, тогда чтобы не протаранить легковушку, он тоже стал притормаживать. Потом увидел, как водитель достал левую руку с пистолетом и выстрелил в воздух, видел, как передернулся затвор, и наружу выскочила гильза, он предположил, что пистолет боевой. Включил на телефоне видео, чтобы заснять номер автомашины, опасаясь, что его могут убить. Проехав еще немного, вновь услышал выстрел, затем водитель выставил руку и стал ему махать, указывая, чтобы он того обгонял. Опасаясь дальнейших выстрелов в него, обгонять тот автомобиль он не стал, дорога была пустая, машин почти не было. Подъезжая к какой-то деревне, он набрал номер 112 и сообщил, что его просят обогнать и стреляют, ему пообещали связаться. Проехав дальше, увидел, как «Нива» притормаживает у поворота, он прижался к обочине и остановился. «Нива» также остановилась, но, постояв минуты 2, сделала разворот на встречное движение и остановилась напротив него, открылось окно, человек нерусской национальности с бородой начал ему говорить, что он его обогнал, «подрезал», на что он тому ответил, что ехал с нормальной скоростью, а они медленно. Тот человек достал пистолет, держа его в руке. Он, полагая, что пистолет боевой, спросил мужчину, для чего тот достал пистолет, на что мужчина ответил, что это его право, хочет, достает и стреляет, после чего поднял пистолет и произвел еще выстрел вверх. Постояв так еще немного, он спросил мужчину, можно ли ему ехать дальше, на что тот ответил «езжай». Когда он поехал дальше, ему позвонили сотрудники полиции, попросив остановиться на автозаправке у п.Свеча, что он и сделал. У заправки сотрудники его забрали в отдел, где он стал давать показания, предоставил участковому видео с телефона, далее он с сотрудниками приехал на место, где все происходило – у поворота на д.Роминскую, там на месте с его участием была найдена гильза, которую оперативники забрали. Позже, когда он приезжал на следственные действия, ему сказали, что пистолет не боевой, но на месте он думал иначе и этого не мог знать. Во время следственного действия его пригласили в комнату, где находился адвокат и три внешне похожих человека, среди которых он сразу опознал обвиняемого. Хотя в его сторону пистолет не направляли, никаких требований и угроз в его адрес не высказывали, во время происшествия он сильно испугался за свою жизнь, а также за перевозимый груз, был в шоке, деваться ему было некуда, никакого оружия, отпугивающих устройств у него не было, его там запросто могли убить, а машину угнать, спорить с вооруженным человеком он не стал. Считает, что во время движения его специально провоцировали на конфликт с обгоном. Он же со своей стороны никакие правила дорожного движения не нарушал, их автомобиль не «подрезал», обогнал их, т.к. машина ехала тихо. Поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, исходя из его опасения за свою жизнь, кроме того, после произошедшего он несколько дней не мог сесть за руль, потерял заказы и клиентов.

Свидетель К.А.С. показал, что проживает в 

<

адрес>, ранее работал стажером по должности инспектора ДПС. 07.10.2023 был на службе вместе с инспектором Л. и вторым стажером С. на патрульном автомобиле. В утреннее время того дня им поступило сообщение о совершенном покушении на водителя «фуры», которого остановил автомобиль черного цвета «Нива» с номером 

<

№>, стреляли из пистолета на автодороге вблизи 

<

адрес>. Они стали обследовать близлежащую местность, указанную «Ниву» обнаружили в 

<

адрес> у фермы. Став сзади, посигналили, с водительского сидения вышел подсудимый, о чем по рации доложили в дежурную часть. ФИО1 спросил, что случилось, они ему сказали о поступившем сообщении о стрельбе из пистолета, на что тот ответил, что пистолет был стартовый. Им поступило указание доставить водителя, они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и повезли в отдел, автомобиль его не досматривали. По дороге им сообщили о необходимости доставить и автомобиль, тогда они вернулись за «Нивой», которую Л. погнал в отдел, а С. стал управлять патрульным автомобилем, он же пошел домой обедать. В автомобиле ФИО1 никого и ничего не видел, как не видел и никакого пистолета, второго участника происшествия на трассе они не устанавливали, т.к. им было дано указание поиска автомашины «Нива». Когда они вернулись за «Нивой», к ним подошли родственники ФИО1, которые пытались уговорить Л., чтобы водителем «Нивы» стал другой человек, не ФИО1, на которого бы ушли обвинения по поводу стрельбы на трассе, но Л. им отказал, их разговор он слышал плохо.

Государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С. от 05.12.2023 (том 2 л.д. 160-163), согласно которым 07.10.2023 когда они находились на маршруте патрулирования, дежурный по рации сообщил о хулиганских действиях на автодороге около 

<

адрес> водителя автомашины «LADA Niva», гос. номер 

<

№>, производстве выстрелов из пистолета. Л. сообщил, что данная машина принадлежит Х., а он предположил, что машина может находиться в деревне у ферм. Подъехав к фермам в 

<

адрес>, они действительно обнаружили стоявшую там разыскиваемую машину. Л. подал сигнал по громкоговорителю, чтобы водитель вышел из машины, оттуда вышел ФИО1 и стал общаться с Л.. Далее, когда они вернулись в 

<

адрес> за «Нивой», ФИО1 позвонил своим братьям, к ним подошли двое мужчин, стали общаться с Л., называя того по имени. Один из мужчин стал предлагать Л. вместо ФИО1 привлечь кого-нибудь другого, посадив его за руль «Нивы», на что Л. ему ответил, что в патрульной машине уже есть видеозапись, как из «Нивы» выходил ФИО1, которого вместе с машиной нужно доставить в отдел полиции. ФИО1 в это время достал из «Нивы» сумку, с которой сходил на ферму, а когда вернулся, все с ФИО1ом поехали в отдел, он же пошел домой обедать.

После оглашенных показаний свидетель их полностью подтвердил, заявил, что в настоящее время в связи с прошествием большого периода времени не особо помнит события. Он, как житель 

<

адрес>, хорошо знает Х., владельца ферм, о том, что ФИО1 является сыном того, узнал от следователя. Подтверждает, что видел на видеозаписи патрульного автомобиля, как ФИО1 доставал из «Нивы» и уносил какую-то сумку, сам на месте с ФИО1ом он не общался, слышал лишь их разговор с Л. про пистолет.

Как следует из показаний свидетеля С., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с 24.08.2023 он являлся стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Р. «Котельничский». 07.10.2023 был на службе совместно с инспектором Л. и стажером К.А.С., находились в служебном автомобиле на маршруте патрулирования. Во время с 09 до 13 часов от дежурного по рации поступило сообщение о розыске автомашины «Нива», двигавшейся по трассе «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», водитель которой возможно вооружен, а также о поступившей жалобе на стрельбу из пистолета. Они выдвинулись в сторону 

<

адрес>. Проезжая около ферм 

<

адрес>, разыскиваемый автомобиль был обнаружен, они посигналили ему, из водительской двери вышел ФИО1, о чем Л. сообщил по рации дежурному, от которого было получено указание доставить данную машину на стоянку отдела полиции. Они вышли из служебного автомобиля, а ФИО1, услышав указание дежурного, стал кому-то звонить по телефону. Л. сказал ФИО1у, что его автомашину необходимо забрать. Через какое-то время к ним подошли двое мужчин нерусской национальности, которые стали общаться с Л., возмущаться по поводу изъятия машины, он понял по их общению, что Л. им знаком. Во время общения ФИО1 взял из салона «Нивы» сумку, с которой ушел на ферму, вернувшись без неё, после чего все направились в отдел полиции. После этого он по указанию Л. сел за руль служебного автомобиля, а Л. с ФИО1ом и мужчинами сели в автомобиль «Нива», все поехали в отдел полиции, где поставили «Ниву» на стоянку, а ФИО1 передали дежурному. (том 2 л.д. 153-156, 173-175).

Из оглашенных в части с согласия сторон показаний свидетеля Л., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Р. «Котельничский», следует, что в период времени с 11 до 13 часов 07.10.2023, когда он находился на маршруте патрулирования вместе со стажерами К.А.С. и С., от дежурного поступила информация о необходимости отыскать автомашину черного цвета «Ниву» с номером 594, водитель которой стрелял и остановил грузовой автомобиль, и которого необходимо доставить в отдел. Они на патрульной машине обнаружили данный автомобиль у фермы в 

<

адрес>, с водительской стороны которой вышел ранее незнакомый мужчина плотного телосложения с бородой, он вспомнил, что дежурный сообщил о нахождении в разыскиваемой машине Х. ФИО1. Сообщив мужчине, что его разыскивают в связи с тем, что тот якобы стрелял и останавливал машину, предложил тому проехать с ними. С данным ФИО1 они поехали в отдел, во время движения дежурный сообщил о необходимости доставить в отдел и автомашину «Нива», поскольку она может являться орудием совершения преступления, тогда они развернулись и поехали обратно. Подъехав к машине, ФИО1 говорил, что права забирать машину они не имеют, стал звонить кому-то по телефону, после чего к ним подошли двое незнакомых мужчин, спросили, что происходит. Он тем сообщил, что якобы ФИО1 стрелял и его вместе с машиной необходимо доставить в отдел. Пока он общался с этими мужчинами, ФИО1 стал что-то собирать из машины, после чего с пакетом куда-то ушел. Когда ФИО1 вернулся, он вместе с ним на «Ниве» поехал в отдел, машину оставил на стоянке, а того сопроводил в дежурную часть, составив рапорт о проделанной работе. (том 2 л.д. 164-167).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Н.А. 07.10.2023 в период с 08:51 до 11:40 он, являясь участковым уполномоченным полиции ОП «Свечинский», находился на смене. В указанное время от дежурного поступила информация о сообщении К. о том, что во время движения от г.Котельнича в сторону Костромы двое мужчин нерусской национальности на автомашине «Нива» 

<

№> стреляли из пистолета в воздух, остановив его. Было взято объяснение с К., который рассказал о произошедших обстоятельствах, предоставив им видеозапись, на которой был виден движущийся по направлению 

<

адрес> автомобиль «Нива», видеозапись сопровождалась аудио озвучкой, слышен звук выстрела. Данную видеозапись он переписал на компакт-диск, который выдает следователю. (том 2 л.д. 214-216).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В., начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», следует, что 07.10.2023 сотрудники отделения Л., С. и К.А.С. находились на службе на служебном автомобиле, оборудованном камерой видеонаблюдения, снимающей через лобовое стекло. Им сделана запись с камеры видеонаблюдения за период с 11:37 по 12:53 07.10.2023 на два диска, которые он выдает следователю. Согласно рапорту Л. от 07.10.2023 ему от дежурного МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение о розыске автомобиля «Нива», гос. регистрационный знак 

<

№> в кузове черного цвета, в котором находятся двое мужчин нерусской национальности с пистолетом, стреляли в воздух. В ходе розыскных мероприятий указанный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, после чего доставлен на стоянку МО МВД России «Котельничский», передан следственно-оперативной группе. (том 2 л.д. 226-228).

Свидетель П. показала, что в её собственности имеется автомобиль «LADA Travel», гос. 

<

№>, которым управляет Х. С разрешения Х. данным автомобилем также управляет сын последнего – ФИО1 для решения фермерских вопросов в 

<

адрес>. 07.10.2023 её автомобиль находился на ферме в деревне, т.к. Х. был в отъезде. К ней обратились сотрудники полиции с целью выяснения принадлежности автомобиля, от которых ей стало известно, что 07.10.2023 на её автомобиле был задержан ФИО1, после чего машина была помещена на стоянку у ГИБДД. Позднее от Х. она также узнала, что ФИО1 где-то остановили на данном автомобиле с целью выяснения обстоятельств какого-то дела, о чем ей неизвестно. Она не обладает информацией о наличии у ФИО1 какого-либо оружия, в том числе, разрешенного в гражданском обороте. 

Свидетель П. показала следующее. С ФИО1 знакома, встречается с ним с 2021 года. В один из дней 2023 года когда ФИО1 приехал к ней на машине в 

<

адрес>, в его машине на сидении она видела игрушечный пластмассовый пистолет черного цвета, ФИО1 пояснил, что он принадлежит его младшему брату.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П. от 11.12.2023 и 14.12.2023 с ФИО1 она поддерживает дружеские отношения. В августе 2023, когда она находилась в машине «Газель», которой управлял ФИО1, в его сумке в его отсутствие она увидела пистолет черного цвета. Когда ФИО1 вернулся в кабину, спросила того, зачем он хранит пистолет, на что ФИО1 ответил, что пистолет не настоящий. Пистолет был тяжелым, выполненным из металла. После первого допроса она в мессенджере «Телеграмм» сообщила ФИО1у, что её допрашивал следователь, который просил, чтобы тот выдал пистолет, который она видела у него в сумке, полиции. ФИО1 ответил, что пистолет был не настоящий и его больше нет. (том 2 л.д. 193-196, 197-198).

После оглашения данных показаний свидетель не подтвердила их в части описания пистолета, утверждает, что говорила следователю про игрушечный пластиковый пистолет, следователь её допрашивал в школе, протоколы допроса подписала по просьбе следователя, педагог Р. при её допросе не участвовала, а только подписала протоколы.

Свидетель Р.Н.Г. суду пояснила, что работает учителем в 

<

...>, являлась классным руководителем ученицы П. В её присутствии, а также присутствии матери несовершеннолетней П. следователем в методическом кабинете школы проводились два допроса П.. В указанных следственных действиях она принимала участие с их начала и до конца, никуда не отлучаясь. Следователь сначала задавал П. вопросы, ожидал ответов, которые печатал на компьютере, после чего давал прочитать П., все участники допросов прочитали документы и подписали, никаких замечаний к документам ни у кого не было, в методическом кабинете посторонних также не было. После предоставления свидетелю для обозрения протоколов допросов П. (том 2 л.д. 193-196, 197-198) она подтвердила свои подписи, а также подписи П. в протоколах и указания той, что все ею прочитано. Ей, как классному руководителю П., известно о взаимоотношениях П. и ФИО1, знала, что те встречались, тот приходил в школу с цветами.

Допрошенная в качестве свидетеля Н., заместитель начальника СО МО МВД Р. «Котельничский», показала, что в составе следственной группы участвовала в обыске квартиры ФИО1 на основании постановления суда. Квартира в 

<

адрес>. По прибытию на место на неоднократные требования и представления сотрудников полиции двери квартиры никто не открывал, хотя за дверью были слышны шаги. Было принято решение спилить двери, что ею было зафиксировано на видеокамеру. После проникновения таким образом в квартиру там был проведен обыск с участием понятых, специалиста, сотрудников СОБРа. В квартире находилась хозяйка и дети, в том числе, ФИО1, которым было представлено основание обыска. В ходе обыска в спальной комнате в шкафу на полке была обнаружена и изъята гильза, которую упаковали. Только после этого в квартиру пришел Х. – её хозяин. После предоставления для обозрения протокола обыска от 28.12.2023 с фототаблицей (том 4 л.д. 14-21) свидетель подтвердила, что он составлен ею, подтвердила подписи участвующих и отсутствие каких-либо замечаний.

Свидетели К.Д.А., Б.С.С. показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в декабре в квартире в районе ФОКа, указали на разъяснение им прав и обязанностей, обстоятельства спиливания двери квартиры после того, как никто их не открывал. Подтвердили обнаружение при них сотрудниками полиции в ходе обыска на полке в шкафу гильзы, после чего появление в квартире отца детей там находившихся, подтвердили свои подписи в протоколе обыска, предоставленного для обозрения, а также место обнаружения гильзы, зафиксированное на фото. 

Согласно рапорту оперативного дежурного Ш. в 08:51 часов 07.10.2023 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение из ЕДДС об обращении К. о том, что на дороге от Котельнича до Костромы во время его движения на грузовом автомобиле двое неизвестных нерусской национальности, будучи в автомобиле «Нива» с номером 

<

№>, стреляли из пистолета и остановили его. (том 2 л.д. 1).

В своем заявлении от 07.10.2023 К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в утреннее время этого же дня на автодороге в районе 

<

адрес> управляя черным тонированным автомобилем «Лада Нива» с гос. номером 

<

№>, несколько раз выстрелило в воздух из пистолета, грубо нарушая общественны порядок. (том 2 л.д. 2).

Согласно карточке учета и свидетельства о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля «LADA NIVA 212300-80» черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

№>, является П. (том 2 л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.10.2023 на стоянке у МО МВД России «Котельничский» осмотрен автомобиль «LADA NIVA 212300-80» черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

№>, в котором обнаружены и изъяты патроны охотничьи 16 калибра в заводских упаковках. (том 2 л.д. 11-16).

Постановлением следователя от 10.11.2023 вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 17), возвращен 02.12.2023 законному владельцу П. (том 2 л.д. 18-19). Согласно свидетельству о регистрации 

<

№> К. является собственником (владельцем) автомобиля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», государственный регистрационный номер 

<

№> (том 2 л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра от 15.01.2024 в 

<

адрес> осмотрен принадлежащий К. автомобиль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», государственный регистрационный номер 

<

№>, повреждений на котором не обнаружено. (том 2 л.д. 77-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2023 с участием К. осмотрен участок автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в районе поворота на 

<

адрес>, в ходе осмотра у обочины, противоположной от въезда в 

<

адрес> на краю дорожного покрытия обнаружена и изъята металлическая гильза серебристого цвета без маркировочных обозначений, упакованная в бумажный конверт с пояснительной запиской. (том 2 л.д. 24-28).

Согласно заключению эксперта от 05.12.2023 

<

№> гильза от патрона, изъятая 07.10.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» у поворота к 

<

адрес>, является гильзой патрона светозвукового действия 9мм. Р.А.К. Данный патрон предназначен для производства выстрела из стартовых пистолетов, создающих свето-шумовой эффект, а также газовых пистолетов под патрон 9 мм. Р.А.К. Гильза изготовлена промышленным способом. (том 4 л.д. 52-53).

Согласно протоколу обыска в жилище от 28.12.2023 в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска в спальной комнате в шифоньере на верхней полке обнаружена и изъята гильза, упакована в бумажный конверт с пояснительной запиской. (том 4 л.д. 14-21).

Согласно протоколам осмотра от 16.01.2024 и 20.01.2024 изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 гильза из металла с вмятиной осмотрена с участием понятых. (том 4 л.д. 25-41, 42-44).

Как следует из заключения эксперта от 29.01.2024 

<

№>, гильза, изъятая в ходе обыска 28.12.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>, является гильзой патрона светозвукового действия 9мм Р.А.К. Данный патрон предназначен для производства выстрела из стартовых пистолетов, создающих свето-шумовой эффект, а также газовых пистолетов под патрон 9 мм Р.А.К. Гильза изготовлена промышленным способом. Гильза, изъятая в ходе обыска 28.12.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и гильза, изъятая 07.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кировская область, Котельничский район, автодорога «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», участок автодороги у поворота на 

<

адрес>, вероятно стреляны из одного экземпляра оружия. (том 4 л.д. 61-65).

Постановлением следователя от 11.07.2024 гильза патрона светозвукового действия 9мм Р.А.К., изъятая 07.10.2023, и гильза патрона светозвукового действия 9мм Р.А.К, изъятая в ходе обыска 28.12.2023, признаны вещественными доказательствами, которые надлежит хранить в комнате хранения Котельничского МРО СУ СК России по Кировской области. (том 4 л.д. 68-70).

Согласно протоколу выемки от 04.12.2023 у свидетеля Д.Н.А. изъят компакт-диск с видеозаписью от 07.10.2023 движения автомашины. (том 2 л.д.218-219).

Согласно протоколу осмотра от 04.07.2024 осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО2 На диске имеется видеозапись продолжительностью 17 сек., сопровождающаяся аудио-озвучкой. Запечатлена движущаяся по автодороге с двумя полосами движения, разделенными сплошной линией, автомашина черного цвета «LADA NIVA». Видеозапись сопровождается комментариями: «Вот, стреляет из пистолета, номер на машине 

<

№> регион». (том 2 л.д. 220-222). Постановлением следователя от 11.07.2024 вышеуказанный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, постановлено хранить в материалах дела. (том 2 л.д. 224).

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ произведен осмотр видеозаписи на вышеуказанном компакт-диске, имеющемся в материалах дела (том 2 л.д. 225), содержание которой соответствует протоколу осмотра, слышан хлопок.

Согласно протоколу выемки от 06.12.2023 у свидетеля С.С.В. изъяты два диска с видеозаписями. (том 2 л.д. 230-232).

Согласно протоколу осмотра от 04.07.2024 на дисках, изъятых у свидетеля С.С.В., имеется следующая видеозапись с камеры автомашины ДПС ГИБДД, датированная 07.10.2023: в период с 10:37 по 12:02 – автомашина ДПС находится сзади автомобиля «LADA NIVA» в кузове черного цвета, с государственным номером 

<

№>, из водительской двери выходит ФИО1, направляется к машине ДПС; в 12:25 из задней пассажирской двери автомашины «LADA NIVA» ФИО1 забирает сумку коричневого цвета, с которой уходит в здание фермы, расположенной с правой стороны; в 12:27 ФИО1 возвращается из здания фермы с сумкой к машине; запечатлено сопровождение автомашины «LADA NIVA» от фермы до здания МО МВД России «Котельничский». (том 2 л.д. 233-238).

Постановлением следователя от 11.07.2024 два вышеуказанных диска с видеозаписями признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 239-240).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, находящаяся на CD-R диске в конверте (том 4 л.д. 20), фиксирующая неоднократные требования сотрудников полиции открыть двери квартиры ФИО1 перед проведением обыска.

Согласно справке директора МКОУ 

<

...> 

<

адрес> от 20.11.2024 в расписании занятий учителя технологии Р.Н.Г. 11.12.2023 занятий не было, 14.12.2023 значатся 4 урока, в том числе урок с 12.05 до 12.45 часов. (том 7 л.д. 81).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя доказательства, касающиеся событий, имевших место в ночь с 08.04.2023 на 09.04.2023 в отношении Д.А.А., в основу приговора суд считает необходимым положить: показания потерпевшего Д.А.А., свидетеля Ч., данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании с учетом их уточнений и дополнений, оглашенные показания свидетеля М. по обстоятельствам произошедшего, показания свидетелей К.Л.В., видевшей потерпевшего непосредственно после получения им повреждений, показания свидетелей Д. и Д. Ан.А., данные ими и оглашенные в судебном заседании, в том числе о наличии и характере полученных потерпевшим повреждений, свидетеля С. о принадлежности ему автомобиля, использованного во время совершения преступления свидетелем Ч., в котором были нанесены повреждения Д.. Все показания вышеуказанных лиц, являющиеся подробными и последовательными, взаимно подтверждают друг друга, а также дополняются исследованными письменными доказательствами (заявлением потерпевшего; рапортом о получении обращения от Д.; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля; заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего, с актом освидетельствования; выписным эпикризом, свидетельствующим о периоде лечения Д.; просмотренными в судебном заседании фотографиями потерпевшего, фиксирующими последствия причиненных повреждений).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, ранее не знакомого с ФИО1, а также свидетелей Ч. и М., ранее не знакомых с потерпевшим, у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, а также оснований оговаривать подсудимого суд не находит. 

Суд расценивает вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, допустимыми, относимыми и достоверными, совокупность этих доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по данному эпизоду.

Не признавая своей вины в данном преступлении, подсудимый отрицает свою причастность к нему, указывая, что во время получения Д.А.А. повреждений он находился дома. В подтверждение данной версии стороной защиты также представлены показания свидетелей Х., С.Н.Р. и Х.А.Ю. о нахождении подсудимого в момент инкриминируемого преступления дома. Вместе с тем, данные доводы подсудимого суд признает надуманными с целью избежания уголовной ответственности, а показания свидетелей-близких родственников ФИО1 – недостоверными, направленными на создание алиби своему сыну и двоюродному брату, попытку переложить ответственность за совершенное на другое лицо. Показания подсудимого и свидетелей защиты Х., С.Н.Р. и Х.А.Ю., в силу близких родственных отношений явно заинтересованных в судьбе подсудимого (своего сына и двоюродного брата), опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств – показаний самого потерпевшего и очевидцев преступления, последовательно и неоднократно утверждавших, что именно ФИО1 были нанесены удары Д.А.А. неустановленным предметом, а также указывающих на причины нанесения тем ударов.

Представленная в судебном заседании свидетелем Х.А.Ю. видеозапись с танцующим молодым человеком, держащим в руке предмет, похожий на пистолет, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку не содержит сведений о времени зафиксированных событий, не может быть проверена на предмет её получения, изготовления, времени и месте зафиксированных действий. Свидетель, представивший диск с видеозаписью, не смог представить её первоисточник, заявив, что запись не сохранилась в его телефоне, а сам телефон им утерян. В свою очередь, потерпевший после просмотра указанной видеозаписи утвердительно заявил, что зафиксированный на ней молодой человек ему не знаком и никаких конфликтов у него с ним не было. Кроме того, суд расценивает нелогичными показания свидетеля Х.А.Ю. в части последовательности его действий, предшествующих и последующих видеозаписи, нацеленных, как он утверждает, на желание отдохнуть и поспать после работы, в частности появление его на рынке с этой целью при возможности отдыхать дома, последующая поездка к дяде, оставление в его машине телефона и, в конце концов, возвращение домой под утро.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что 09.04.2023 в период времени с 00 по 02 часов у кафе «Белый Орел» по адресу: 

<

адрес>, именно ФИО1 нанес потерпевшему Д.А.А. не менее 5 ударов неустановленным предметом, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Переходя к квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Д.А.А., суд учитывает следующее.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявлено об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривающего более мягкое наказание, мотивируя такое решение тем, что в судебном заседании исследованными доказательствами не подтвержден такой признак преступления, как неизгладимое обезображивание лица.

Суд в данном случае соглашается с мнением гос. обвинителя и необходимостью переквалификации действий ФИО1 ввиду следующего.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов, положенных в основу приговора, выявленные у Д.А.А. повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс закрытой черепно-лицевой травмы, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья человека на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Рубцы же, обнаруженные при осмотре Д.А.А. 07.02.2024, образовавшиеся в результате заживления первичным натяжением ран, вышеуказанных областей, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нанесением ему повреждений, являются неизгладимыми, поскольку данные последствия не могут быть устранены без пластической операции по косметическим показаниям, однако с течением времени они станут менее заметными.

Определяя понятие неизгладимости повреждения лица, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, вместе с тем не устанавливают такого понятия, как «безобразие», «обезображивание». Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения самого потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача-судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

По смыслу закона тяжкий вред здоровью причиняет не любое наличие рубцов, а только такое, которое привело к обезображиванию, т.е. к такому изменению внешнего вида потерпевшего, которое придало его внешности уродливый, отталкивающий, существенно отличающийся от того, как обычно выглядит человеческое лицо. 

Учитывая выводы судебно-медицинских экспертиз наряду с визуальным личным наблюдением судом внешности потерпевшего Д.А.А., а также показания, как самого потерпевшего, так и свидетелей – его близких родственников, утвердительно заявивших в ходе судебного заседания о том, что внешность потерпевшего с учетом зарастания рубцов не имеет чего-либо отталкивающего, обезображивающего, уродующего его, суд приходит к выводу, что рубцы на лице потерпевшего малозаметны, не деформируют черты его лица, не нарушают симметрию лица и мимику, т.е. не привели к обезображиванию лица потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии тяжкого вреда здоровью Д.А.А.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и целенаправленными, обусловленными внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, при этом ФИО1ом был использован для нанесения повреждений в качестве оружия неустановленный следствием предмет, а полученные Д.А.А. повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с использованием подсудимым данного предмета и нанесением им ударов.

Суд отмечает, что такое изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту. 

Анализируя доказательства по эпизоду 07.10.2023, в основу приговора суд кладет: показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, опознании ФИО1, как лица, их совершившего, которые подтверждаются показаниями свидетелей К.А.С., С., Л. по обстоятельствам получения сообщения потерпевшего о хулиганских действиях на автодороге с использованием оружия, розыска и обнаружения в ходе проверки сообщения автомобиля «Нива» под управлением ФИО1, доставления его и автомашины в отдел; оглашенными показаниями свидетеля Д.Н.А. о получении им сообщения непосредственно от потерпевшего о совершении в отношении него преступных действий на автодороге и получении видеозаписи от К., сделанной им во время движения; дополняются оглашенными показаниями свидетеля С.С.В. о ставших известными ему действиях подчиненных сотрудников, разыскивавших автомобиль и лиц, стрелявших из него, предоставившего видеозапись с патрульного автомобиля ДПС; показаниями свидетелей Н., К.Д.А., Б.С.С. об обстоятельствах проведения обыска в жилище подсудимого и обнаружении там гильзы от патрона; показаниями свидетеля П., указавшей на принадлежность ей автомобиля, которым управлял ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля П. об обнаружении в автомобиле ФИО1 в августе 2023 года металлического пистолета. В основу приговора наряду с вышеуказанными показаниями судом кладутся представленные стороной государственного обвинения письменные доказательства: рапорт о получении сообщения от потерпевшего вместе с заявлением К.; протокол осмотра местности, в ходе которого на месте происшествия была обнаружена гильза; протокол обыска в жилище ФИО1 с обнаружением там гильзы от патрона; заключения экспертов, исследовавших обе обнаруженные гильзы, сделавших вывод о вероятности выстрела их из одного оружия свето-шумового действия; протокол осмотра видеозаписи, предоставленной потерпевшим К., просмотренной в ходе судебного заседания; протокол осмотра видеозаписи с патрульного автомобиля, подтверждающей обнаружение ФИО1 в разыскиваемой автомашине; документы, подтверждающие принадлежности автомобиля «Нива» П. и автомобиля «Мерседес» К.; протоколы осмотров указанных автомобилей.

Суд при этом не берет за основу показания свидетеля К.А.С., оглашенные показания свидетеля Л. в части характеристик пистолета, ставших им известными со слов ФИО1 в момент его обнаружения в д.Роминской, считая недопустимыми показания сотрудников полиции в этой части.

Показания свидетеля П., заявившей в судебном заседании об увиденном ранее игрушечном пластмассовом пистолете в машине ФИО1, обстоятельствах ранее проведенных в отношении неё допросов следователем, а также производные от них показания свидетеля С.О.А., матери П., суд расценивает недостоверными, направленными на оказание содействия подсудимому, с которым П. давно встречается, избежать ответственности.

Суд в то же время расценивает показания свидетеля П., которые были получены на стадии предварительного расследования 11.12.2023 и 14.12.2023 и оглашены в судебном заседании, допустимыми и достоверными. Указанные показания свидетелем даны в несовершеннолетнем возрасте с участием её законного представителя и педагога, протоколы допросов подписаны участниками следственных действий, не содержат каких-либо замечаний ни по содержанию показаний, ни по процедуре допросов. Утверждение свидетеля и её матери С.О.А. об отсутствии педагога при допросах опровергается допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Н.Г., подробно пояснившей обстоятельства допросов несовершеннолетней с её участием в качестве педагога. Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность педагога, оснований для оговора ею свидетеля П., суд не усматривает. Указание в справке директора школы на наличие урока у Р.Н.Г. во время, соответствующее допросу свидетеля П. 14.12.2023 в расписании занятий, само по себе не опровергает её показания, данные в судебном заседании после предупреждения об ответственности за заведомую ложность этих показаний.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об оговоре подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, какой-либо их корыстной и иной заинтересованности в этом не имеется. Исследованные и положенные в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий по их получению, фиксации и приобщению в качестве доказательств, просмотренный видео файл в ходе судебного следствия полностью отражает содержание протокола его осмотра.

Положенные в основу приговора доказательства по данному эпизоду соотносятся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, суд расценивает их в качестве допустимых, относимых и достоверных, а их совокупность является достаточной и позволяет суду принять решение по этому эпизоду.

Версию подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что 07.10.2023 не он, а потерпевший К. стрелял во время движения на автодороге, суд расценивает выдуманной, направленной на избежание уголовной ответственности, являющейся способом защиты, а показания свидетелей Х., Х.А.Ю. – недостоверными, обусловленными желанием оказать содействие в этом подсудимому их близкому родственнику, в судьбе которого последние явно заинтересованы.

Суд отмечает противоречивость показаний, данных свидетелем Х. в судебном заседании об обстоятельствах нахождения гильзы подсудимым на месте происшествия, её осмотре и последующей выдаче в ходе обыска сотрудникам полиции, показаниям, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он указывал, что ему не известны обстоятельства, имевшие место после встречи сына на дороге с машиной «дальнобойщика». Суд критически относится к заявлению свидетеля о том, что ранее данные показания он не читал, поскольку читать не умеет, учитывая, что Х., являясь гражданином РФ, длительное время проживает в Кировской области, является индивидуальным предпринимателем, ведущим свой бизнес, имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами. Оглашенный протокол допроса Х. не содержит замечаний к его содержанию, имеет подпись свидетеля об ознакомлении с протоколом путем личного прочтения. Показания данного свидетеля о том, что найденную сыном гильзу он добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении обыска, которые после этого поставили её в шкаф и сфотографировали, опровергаются как показаниями свидетелей Н., К.Д.А. и Б.С.С., участвовавших в ходе проведения обыска в жилище, являвшихся очевидцем обнаружения гильзы в отсутствие хозяина квартиры Х., так и показаниями свидетеля С.Н.Р., указавшей, что в ходе обыска никто ничего не выдавал.

Отвергая данную версию стороны защиты, как надуманную, суд отмечает, что именно по заявлению К., а не подсудимого правоохранительные органы стали проводить проверку по факту хулиганских действий на автодороге, именно с участием потерпевшего и по его заявлению на месте происшествия сотрудниками полиции была обнаружена гильза от патрона, которая в последствии направлена на исследование.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия – участка автодороги, гильза от патрона была обнаружена у обочины, противоположной от въезда в 

<

адрес> на краю дорожного покрытия, тогда как поворот на 

<

адрес> находится именно справа по ходу движения автомобиля «Мерседес» под управлением К., т.е. место обнаружения гильзы находится на противоположной стороне дороги от места остановки машины потерпевшего, на стороне дороги, где развернувшись, остановилась автомашина под управлением ФИО1. Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего о том, что во время остановки у 

<

адрес> ФИО1ом был произведен очередной выстрел.

В судебных прениях защитник, обосновывая невиновность ФИО1 и ставя под сомнение показания потерпевшего, указывает, в том числе, на то, что К. не сразу обратился в полицию с заявлением о преступлении, а уехав с места происшествия. Вопреки данному утверждению, из положенных в основу приговора показаний потерпевшего следует, что о совершаемых в отношении него противоправных действиях он сообщил еще во время движения по телефону, до остановки у 

<

адрес>, а впоследствии с ним связались сотрудники полиции и предложили остановиться в соседнем районе для выяснения обстоятельств.

По эпизоду 07.10.2023 действия ФИО1 следственным органом были квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия), и ч.1 ст.119 УК РФ (совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения: исключении из действий ФИО1 квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененной, указав, что угроза убийством в настоящем случае охватывается угрозой применения насилия при хулиганстве и не требует дополнительной квалификации, а также переквалификации его действий на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, указывая на отсутствие квалифицирующего признака хулиганства, как совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку угроза применения насилия ФИО1ом осуществлена с помощью пистолета свето-шумового действия, не предназначенного для поражения живой цели.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя об излишней квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ и исключении указанной статьи уголовного закона из обвинения, а также переквалификации деяния подсудимого на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в соответствии с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если преступление ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Диспозиция ст. 213 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава данного преступления применение насилия к гражданам либо угрозу его применения. Угроза применения насилия является видом психического насилия, в диспозиции указанной статьи она не конкретизирована. По содержанию такая угроза представляет собой запугивание лица, в том числе, причинением вреда здоровью любой тяжести или смерти. ФИО1 по данному эпизоду предъявлено обвинение в хулиганстве, совершенном, в том числе, с угрозой применения насилия к гражданам. В настоящем случае угроза убийством, сопровождающая хулиганство, является собственно угрозой применения насилия к гражданину, в связи с чем охватывается составом ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ не требует, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в п. 1(1) Постановления Пленума от 15.11.2007 № 45 (в редакции от 26.11.2024). При данных обстоятельствах суд исключает, как излишне вмененную, ч.1 ст.119 УК РФ из предъявленного ФИО1у обвинения.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции от 26.11.2024), согласно которым при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, а равно заведомо непригодными для целевого использования взрывчатым веществом или взрывным устройством либо предметами, их имитирующими, не намереваясь использовать эти предметы, вещества, устройства для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В ходе следствия предмет, из которого ФИО1ом производились выстрелы, установлен не был. Согласно положенным в основу приговора заключениям экспертов гильзы, обнаруженные в ходе следствия и вероятно стрелянные из одного оружия, являются гильзами патронов светозвукового действия, при этом отсутствуют доказательства, что такие патроны предназначены для поражения живой или иной цели. Отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 намеревался использовать данные патроны именно для причинения вреда жизни и здоровью К. Не установленный предмет, из которого подсудимый производил выстрелы, использовался им лишь с целью психического воздействия на потерпевшего, т.е. для осуществления угрозы применением насилия. 

При данных обстоятельствах из обвинения, предъявленного ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Такое изменение обвинения также не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту. 

Исключая из обвинения излишне вмененный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, а также вышеуказанный квалифицирующий признак, суд не находит оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию. По смыслу закона право на реабилитацию не имеет, в том числе осужденный, действия которого переквалифицированы или из предъявленного обвинения которому исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которого принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. 

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину. На основе исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что демонстративные действия ФИО1, производящего выстрелы из неустановленного предмета, схожего с пистолетом, в дневное время в общественном месте – на автодороге общего пользования, учитывая их интенсивность и продолжительность, не были обусловлены какой-то необходимостью, свидетельствовали о грубом нарушении им общественного порядка и, хотя были направлены в отношении незнакомого ему конкретного человека, свидетельствовали о явном неуважении подсудимого к обществу в целом, желании его противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к потерпевшему. При этом, данные умышленные действия ФИО1, сопровождавшиеся демонстрацией предмета, похожего на оружие, производством выстрелов из него, были направлены на потерпевшего и вынудили того подчиняться воле подсудимого, в конечном итоге – остановить свое транспортное средство, т.е. сопровождались явной угрозой применения насилия к гражданину, носившей неопределенный для потерпевшего характер. Потерпевший же, в свою очередь, исходя из обстоятельств и обстановки происшествия предполагая, что используемый ФИО1ом предмет является боевым оружием, обоснованно воспринял данные действия последнего в качестве угрозы своей жизни и здоровью, в том числе, как угрозу убийством. 

При назначении подсудимому вида и размера наказаний, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В соответствии с ч.1 ст. 89 УК РФ суд кроме того при назначении наказания ФИО1у за совершенное преступление в отношении Д.А.А. в несовершеннолетнем возрасте, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 ранее не судим, 

<

...>

Как следует из заключений комиссий экспертов от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, ФИО1 

<

...>. (том 5 л.д. 21-25, 31-35). 

<

...>

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по преступлению, совершенному в отношении Д.А.А., суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиной нанесения подсудимым повреждений Д.А.А. явилось именно поведение последнего, находившегося в алкогольном опьянении, выражавшееся в грубом высказывании в адрес ФИО1, оскорбившем того, без достаточных к тому причин.

Смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному ФИО1ом в совершеннолетнем возрасте в отношении К., судом не установлено, в том числе не установлено и каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, которые бы явились поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категорий данного преступления суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказаний суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями, за преступление, совершенное 09.04.2023, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых ему не имеется. Размер данного наказания определяет суд с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ.

Учитывая совершеннолетний возраст подсудимого на момент вынесения приговора, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия суд не находит.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не назначает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В то же время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое осуждается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, как установлено исследованными доказательствами, совершено 09.04.2023, соответственно срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 08.04.2024.

Принимая во внимание, что основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаружились в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», постановляет обвинительный приговор с назначением наказания за данное преступление и освобождением от его отбывания. 

За преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наряду с тяжестью преступления учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, имеющуюся у подсудимого возможность получения заработка и иных доходов.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 16.01.2024 и освобожден 18.01.2024, кроме того, в период с 28.02.2024 по 26.03.2024 принудительно находился по постановлению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ указанные периоды подлежат зачету в назначенное наказание в виде штрафа, которое подлежит смягчению с учетом срока задержания и принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Д.А.А. к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 185).

Кроме того, потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 101).

В ходе судебного заседания потерпевший Д.А.А. настаивал на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, однако сумму компенсации оставил на усмотрение суда.

Потерпевший К. настаивал на полном удовлетворении своих исковых требований, указывая, что во время преступных действий подсудимого он реально опасался за свою жизнь, а после случившегося в течение нескольких дней не мог сесть за руль автомобиля, потерял своих клиентов и заказы.

Подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, с исковыми требованиями не согласился.

Обсуждая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что умышленные преступления в отношении как Д.А.А., так и К. совершены ФИО1, причем в отношении первого подсудимым, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, именно ФИО1 является причинителем морального вреда обоим потерпевшим, испытавшим от умышленных действий виновного различную степень физических и нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Д.А.А., суд учитывает, что в результате причиненных ему телесных повреждений в области лица потерпевший определенно испытал как физические, так и нравственные страдания, сопровождавшиеся физической болью, оказанием ему медицинской помощи, зашиванием полученных повреждений, необходимостью восстановления здоровья, испытанием явного неудобства перед посторонними лицами ввиду наличия бросающихся в глаза повреждений, суд при этом учитывает работу потерпевшего Д.А.А., носящую публичный характер. Помимо этого суд учитывает умышленный характер действий причинителя вреда, а также и обстоятельства его причинения, в том числе, и установленные судом причины данного преступления, связанные с противоправным поведением самого потерпевшего. С учетом личности подсудимого, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Д.А.А. частично, определив размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей, что будет являться соразмерным физическим и нравственным страданиям потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему К., суд принимает во внимание установленные обстоятельства преступления, совершенного в отношении него, умышленный характер действий ФИО1 Вместе с тем, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший испытал нравственные страдания, вызванные его испугом в результате оказания на него психического воздействия подсудимого, никаких повреждений ни его здоровью, ни его имуществу в результате данных действий не причинено. Обосновывая степень своих нравственных страданий, потерпевшим в то же время не представлено доказательств того, что после совершенного в отношении него преступления он обращался за оказанием ему какой-либо медицинской помощи, как не представлено и доказательств в обосновании его доводов о потере работы или клиентов. Учитывая характер действий причинителя вреда, обстоятельства его причинения, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в данном случае явно завышенным и не соразмерным нравственным страданиям потерпевшего К., в связи с чем считает разумным и справедливым удовлетворить его исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В целях исполнения приговора в части заявленных гражданских исков по постановлению суда наложен арест на мобильный телефон «iPhone 13 Pro», принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 112-117), указанный арест суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, диски с видеозаписями, предоставленными потерпевшим К., изъятыми из патрульного автомобиля ДПС, а также предоставленной видеозаписью свидетелем Х.А.Ю. суд считает необходимым оставить их на хранение с материалами уголовного дела; автомобили «LADA GRANTA» с гос. номером 

<

№>, «LADA NIVA 212300-80» с гос. номером 

<

№>, выданные на ответственное хранение законным владельцам С. и П., соответственно, следует оставить по принадлежности у законных владельцев; две гильзы от патронов светозвукового действия 9 мм. Р.А.К., не являющиеся оружием или боеприпасами, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ полностью освободить ФИО1 от наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С учетом зачета времени задержания в период с 16.01.2024 до 18.01.2024, а также периода принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 28.02.2024 по 26.03.2024 в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

<

...>.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: мобильный телефон «iPhone 13 Pro», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписями, предоставленными потерпевшим К., изъятыми из патрульного автомобиля ДПС, а также предоставленной видеозаписью свидетелем Х.А.Ю. - хранить с материалами уголовного дела; автомобили «LADA GRANTA» с гос. номером 

<

№>, «LADA NIVA 212300-80» с гос. номером 

<

№>, оставить по принадлежности у законных владельцев; две гильзы от патронов светозвукового действия 9 мм. Р.А.К. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин