К делу № 1–60/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «26» июня 2017 года

Cудья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение № 2358 и ордер № 777284 от 17 апреля 2017г.

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Чернышевой И.М., представившей удостоверение № 1302 и ордер № 733361 от 17 апреля 2017г.

потерпевшего О.М.Г

при секретаре Даниловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей в (...) МО города-курорта Анапа, Краснодарского края, не судимой, мера пресечения избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей в (...), МО города-курорта Анапа, Краснодарского края, ранее судимой 29.07.2009 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года условное наказание отменено, направлена в места лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.09.2011 года, освобожденной из мест лишения свободы 27.01.2012 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, мера пресечения избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

02.02.2017 г. примерно в 11 час 00 минут ФИО1 находилась вместе со своей знакомой ФИО2 (...) в ст. Гостагаевская, МО город-курорт Анапа, где предложила последней совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласилась, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 02 февраля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут зашли на территорию домовладения, расположенного по адресу: (...), МО город-курорт Анапа, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, вдвоем через незапертую дверь незаконно проникли в помещение летней кухни и, действуя согласованно, с единым умыслом, совместно, руками поочередно вынесли во двор следующее имущество, принадлежащее О. М.Г., а именно:

- холодильник, стоимостью 5000 рублей,

- холодильник, стоимостью 5000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вместе с ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в помещение, предназначенное для хранения старых вещей, расположенное по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, вдвоем, действуя согласованно, с единым умыслом, совместно, руками поочередно вынесли во двор следующее имущество, принадлежащее О. М.Г., а именно:

- холодильник, стоимостью 3000 рублей,

- три газовых плиты, стоимостью по 2500 рублей каждая, а всего на сумму 7500 рублей, а всего имущество на общую сумму 87500 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное имущество на грузовой автомобиль марки «Volkswagen L 35», государственный регистрационный знак 000 под управлением С. И.А., не осведомленном об их преступном характере действия и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О. М.Г. значительный ущерб на общую сумму 20500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не согласилась с объемом и суммой оценки похищенного имущества и показала, что 02 февраля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут находилась в (...) г. Анапа, где встретилась со своей знакомойФИО2, они направились по ул. (...). Анапа, где на углу (...) увидели строение ничем не огороженное и зашли на территорию по тропинке. Они увидели, что под навесом была открыта дверь, зайдя внутрь строения они увидели три холодильника и три газовые кухонные плиты, так же в данном помещении на полу лежали ломаные плиты с кругами от печек, так же рядом находились различные предметы, изготовленные из металла. После чего они решили похитить указанное имущество и сдать его на металлолом. Она позвонила своему знакомому С. И.А. и попросила того подъехать по адресу г.Анапа, (...) Когда тот приехал, они пояснили, что все имущество принадлежит им, и они готовы сдать его на металлолом. После чего они все загрузили в его автомобиль и направились на пункт приема металлолома, где его взвесили, и С. И.А. передал им денежные средства в сумме 3000 рублей, которые они разделили поровну по 1500 рублей. Денежные средства она потратила на продукты питания для своих детей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично не согласилась с объемом и суммой оценки похищенного имущества и показала, что 02 февраля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут находилась в (...), г.Анапа, где встретилась со своей знакомой ФИО1, они направились по (...), где, на углу улиц (...), увидели строение ничем не огороженное, они свободно зашли на его территорию. После чего они увидели, что под навесом была открыта дверь, зайдя внутрь помещения, они увидели три холодильника и три газовые кухонные плиты. После чего они решили похитить указанное имущество и сдать его на металлолом. ФИО1 с ее мобильного телефона позвонила своему знакомому С. И.А. и попросила того подъехать по адресу г.Анапа, (...). Когда С. И.А. приехал, они пояснили, что все имущество принадлежит им и они готовы сдать его на металлолом. После чего они все загрузили в автомобиль и направились на пункт приема металлолома, где С. И.А. передал им денежные средства в сумме 3000 рублей, которые они разделили поровну по 1500 рублей. Денежные средства она потратила на продукты питания для своих детей. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Показания потерпевшего О М.Г., который суду показал, что у него в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: г.Анапа, (...) На данном земельном участке расположен старый заброшенный дом, в котором никто не проживает, помещение дома используется как склад для старых вещей. На территории земельного участка имеется летняя кухня, в которой хранятся различные вещи. 03 февраля 2017 примерно в 11 часов 00 минут, от родственников ему стало известно о том, что неизвестные лица незаконно проникли в его помещение, расположенные по указанному адресу, откуда что-то похитили, он прибыл по адресу: г. Анапа, (...) где произвел осмотр помещений. В ходе осмотра он обнаружил, что дверь летней кухни в открытом состоянии, внутри кухни он обнаружил отсутствие принадлежащих ему холодильников, белого цвета, стоимостью 5000 рублей, каждый, переносной электроплиты, белого цвета, стоимостью 2500 рублей, дрели оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей. В помещении нежилого дома он обнаружил отсутствие двух холодильников, которые находились в нерабочем состоянии, белого цвета, стоимостью 3000 рублей каждый, 3 переносных электрических плит, белого цвета, стоимостью 2500 рублей каждая, 2 газовых баллона с газом, красного цвета, стоимостью 5000 рублей каждый, части от мотоцикла китайского производства, а именно поршневой группы, стоимостью 6000 рублей, коленвала, стоимостью 5000 рублей, двух половин двигателя, стоимостью 16000 рублей, 2 колесных дисков, размером 12 и 13 радиуса 120x60x80, стоимостью 5000 рублей каждый, головки блока цилиндров, стоимостью 3500 рублей, вариатора переднего с роликами стоимостью 3000 рублей, ремня вариатора, стоимостью 1000 рублей, заднего вариатора в сборе, стоимостью 4500 рублей, карбюратора стоимостью 2500 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 87500 рублей. Ущерб причиненный является значительным, так как ежемесячный доход составляет 11000 рублей. Не настаивает на суровом наказании подсудимым, не возражал, чтобы они возместили ущерб в сумме 15 000 рублей.

Свидетель С. И.А. суду показал, что 02 февраля 2017 года примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая неоднократно сдавала в пункт приема металлолома металл. ФИО1 пояснила, что у нее имеется металлолом и попросила его забрать. Примерно в 16 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «VOLK SWAGEN L35», регистрационный знак 000 регион, приехал по указанному ФИО1 адресу: МО г.к. Анапа, (...). Когда он подъехал, там увидел ФИО1 и подругу последней ФИО2, которые загрузили в его автомобиль два холодильника, три газовые печки, и еще какой-то металл, он точно не помнит. Он спросил у тех, откуда этот металлолом, на что те пояснили, что им отдала указанный металлолом бабушка, так как он той не нужен. После чего они все вместе поехали по адресу МО г.к. Анапа, (...), где металлолом взвесили на весах и он передал им денежные средства в сумме 3000 рубле й. 03 февраля 2017 года примерно в 06 часов 00 минут металлолом был направлен в г.Новороссийск, а примерно в 16 часов 00 минут ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили указанный металлолом, и сотрудниками полиции оставшийся металлолом был у него изъят и передан хозяину похищенного имущества. 

Свидетель М. М.С. показал, что работает участковым уполномоченным УУП ОМВД России по городу Анапе, в отделении полиции ст.Гостагаевской. 03 февраля 2017 года, он находился в служебном кабинете УУП ОМВД России по г. Анапе, отделения полиции ст.Гостагаевской, по адресу г. Анапа, ст.Гостагаевская, ул.Советская, 67 «А» к нему обратились ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что желают чистосердечно признаться в совершенном преступлении. Он предложил ФИО1, и ФИО2, отразить обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной. ФИО1 и ФИО2, собственноручно отразили в протоколе явки с повинной, что 02 февраля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут они подошли к домовладению расположенному по адресу г.Анапа, (...) там они решили похитить имущество, чтобы сдать в пункт приема металлолома. После чего они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, похитили имущество, после чего сдали в пункт приема металлолома. Принятие у ФИО1 и ФИО2 явки с повинной и объяснения проходило в помещении УУП ОМВД России по городу Анапе, отделение полиции ст.Гостагаевской с их добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были ими удостоверены личной подписью. Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по городу Анапа.

Свидетель П. М.С. показала, что является следователем СО отдела МВД России по г. Анапа и проводила предварительное расследованием по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ею была допущена описка, фактически подсудимыми были похищены три газовые, а не электрические плиты. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ч.158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 03 марта 2017 года, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 02.03.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указала на место совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, она совершила кражу имущества, принадлежащего О. М.Г. по адресу: МО г.Анапа, (...)

Протоколом явки с повинной от 03 марта 2017 года, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 02.03.2017 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО2 указала на место совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, она совершила кражу имущества, принадлежащего О. М.Г. по адресу: МО г.Анапа, (...) 

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года, с фототаблицей, в ходе производства которого установлено место совершения преступления территория домовладения расположенного по адресу МО т.к.Анапа, (...).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года, сфототаблицей, с участием С. И.А., в ходе производства, которого установлено место обнаружения похищенного имущества - территория двора (...), г. Анапа, изъяты холодильники в количестве 2-х штук, газовые плиты марки «Воронеж», «King», «Электро», швейная машина, ранее похищенные у О. М.Г.

Протоколом выемки от 07 марта 2017 года, в ходе производства которого у потерпевшего О. М.С., изъяты холодильники в количестве 2-х штук, газовые плиты марки «Воронеж», «King», «Электро», швейная машина.

Протоколом осмотра предметов от 07 марта 2017 года, в ходе производства которого осмотрены: холодильники в количестве 2-х штук, газовые плиты марки «Воронеж», «King», «Электро», швейная машина, которые постановлением от 07.03.2017г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 07 марта 2017 года, в ходе производства которого у свидетеля С. И.А., изъят автомобиль марки «VOLK SWAGEN L35», регистрационный знак 000 регион.

Протокол осмотра предметов от 07 марта 2017 года, в ходе производства которого осмотрен: автомобиль марки «VOLK SWAGEN L35», регистрационный знак 000 регион, которые постановлением от 07.03.2017г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вещественными доказательствами:

- Холодильники в количестве 2-х штук, газовые плиты марки «Воронеж», «King», «Электро», швейная машина, принадлежащие О. М.Г., хранящиеся у потерпевшего О. М.Г., по адресу: г. Анапа, (...) 

- автомобиль марки «VOLK SWAGEN L35», регистрационный знак 000 регион, принадлежащий С. И.А., хранящийся у свидетеля С. И.А., по адресу: МО г.к.Анапа, (...)

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2 Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимые являеются вменяемыми и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения в части хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО2: 

- переносной электроплиты, стоимостью 2500 рублей,

- дрели оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей

- двух газовых баллонов с газом, стоимостью по 5000 рублей каждый, а всего на сумму 10000 рублей,

- поршневой группы, стоимостью 6000 рублей,

- коленвала, стоимостью 5000 рублей,

- двух половин двигателя, общей стоимостью 16000 рублей,

- двух колесных дисков, размером 12 и 13радиуса 120х60х80, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей,

- головки блока цилиндров, стоимостью 3500 рублей,

- вариатора переднего с роликами, стоимостью 3000 рублей,

- ремня вариатора, стоимостью 1000 рублей,

- заднего вариатора в сборе, стоимостью 4500 рублей,

- карбюратора, стоимостью 2500 рублей,

поскольку хищение указанного имущества подсудимыми не нашло подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами уголовного дела. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 их защитники, потерпевший О. М.Г. согласились с ходатайством государственного обвинителя. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимой к содеянному, которая вину признала, в содеянном раскаялась, данные о её личности, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие семи малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, определяемых ст. 63 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимой к содеянному, которая вину признала, в содеянном раскаялась, данные о её личности, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, беременность подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно в условиях ее изоляции от общества и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с учетом ее личности и раскаяния. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 82 УК РФ, согласно которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд полагает возможным отсрочить подсудимой ФИО2 отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

По данному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

холодильники в количестве 2-х штук, газовые плиты марки «Воронеж», «King», «Электро», швейная машина, хранящиеся у О. М.Г. подлежит оставлению у законного владельца.

автомобиль марки автомобиль «Volkswagen L 35», государственный регистрационный знак 000, хранящийся у С. И.А., подлежит оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 

двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

холодильники в количестве 2-х штук, газовые плиты марки «Воронеж», «King», «Электро», швейная машина, хранящиеся у О. М.Г. оставить у законного владельца

автомобиль марки автомобиль «Volkswagen L 35», государственный регистрационный знак 000, хранящийся у С. И.А., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт