Дело №1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 17.09.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., помощнике судьи Шкурковой О.А., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Бессоновой Ж.В., Ушаковой Т.А., Навражных С.С., подсудимого ФИО8, защитника Печенева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, в неустановленное время, месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 11 час. 35 мин. 19.02.2019г., находясь в состоянии алко-гольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в алкогольном опьянении, будучи ранее осужденным 23.05.2016г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 05.07.2016г.), не выполняя требования ПДД РФ, сел в автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н 

<

***> принадлежащий ФИО9, начал на нем движение. Примерно в 11 час. 35 мин. 19.02.2019г. ФИО8, находясь в алкогольном опьянении, управляя указанным автомобилем, остановлен инспекторами ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Липецкой области на автодороге, расположенной вдоль д.30 по ул.Катукова г.Липецка. После чего, ФИО8 выполнил законное требование сотрудника ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Липецкой области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опья-нения, установившее у него такое состояние, и отстранен от управления транспортным средством. Пройденное в дальнейшем ФИО8 мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «ЛОНД» подтвердило наличие такого состояния.

Подсудимый ФИО8 в суде вину не признал, заявив об отсутствии умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения.

По обстоятельствам дела показал, что в школе у него появилось недомогание – было больно глотать, он ложился в больницу, по совету врача пользовался аэрозолями «Ингалипт», «Ёкс». После службы в армии в 2015г. приступы происходили по 2-6 раз на день, поэтому он пользовался аэрозолью, всегда имел баллончик «Ингалипта» при себе. В его пользовании находится автомобиль «Фольксваген Пассат», М833РС,48, где лежал запасной баллончик. 19.02.2019г. он был трезв. Поскольку чувствовал недомогание, боль в горле в течение дня, то пользовался «Ингалиптом». Баллончик с препаратом был при нем, пустой баллончик - в машине. В состав «Ингалипта» входит 95% спирт, но противо-показаний к управлению нет, реакция его не снижалась. Обнаружение алкоголя по итогам освидетельствования объяснил приемом данного препарата. 19.02.2019г. автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГАИ на ул.Катукова. ФИО2 стал заме-рять тонировку, потом пригласил в салон патрульного автомобиля, где ФИО1 составил административный материал. ФИО2 пригласил понятых. Прочитав протоколы, он расписался, замечаний не имел. Другой экипаж привез прибор измерения, который он продул, прибор показал наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, т.к. был трезв. С сотрудниками ГАИ поехал на мед.освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД», где продул в прибор измерения, сдал анализы, продул прибор второй раз. Результаты были 0,33 и 0,28 мг/л. С сотрудниками ГАИ он вернулся на место происшествия, где был составлен протокол. Позже он сам прошел тестирование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», которое было отрицательным. Пояснил, что при составлении административного материала сотрудники ГАИ права ему не разъясняли. Он получил копию протокола об административном правонарушении, который имел расхождения во времени, месте совершения правонарушения; при нем исправления в протокол не вносились. О применении «Ингалипта» сотрудникам полиции, врачам он не говорил, т.к. его об этом не спрашивали. Не отрицал, что запись в протоколе «выпил вчера вина» сделана им, т.к. сотрудники спрашивали, какое количество спиртного он выпил, на что он пояснял, что 18.02.2019г. выпил маленький глоток вина. Поскольку на следующий день он должен был везти родственников в г.Липецк, то спиртное не пил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, наличие таковой установлено на основе совокупности следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО10 суду показал, что примерно в обеденное время в феврале 2019г. в районе кольца ул.Катукова на дороге вдоль д.30 был остановлен автомо-биль под управлением ФИО8, т.к. его движение показалось подозрительным. Инспектор ГАИ ФИО2 пригласил ФИО8 пройти в патрульный автомобиль. Тот сел в машину, он стал составлять административный материал, в ходе чего стало понятно, что ФИО8 находится в нетрезвом состоянии, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Он спросил ФИО8 об употреблении спиртного, тот ответил,что выпил немного вина. При составлении материала он разъяснил ФИО8 права (защитника тот не просил), суть правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ. Тот согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, продул в алкотестер, который показал наличие опьянения, о чем им на основании выданного чека составлен акт. В присутствии понятых ФИО8 отстранен от управления ТС. С итогами освидетельствования ФИО8 сначала согласился, потом передумал. Они поехали в ГУЗ «ЛОНД» на ул.Крупскую, где тот прошел мед.освидетельствование, которое также установило наличие алкогольного опья-нения. Они вернулись обратно на ул.Катукова, где на основе акта нарколога он составил протокол об административном правонарушении, отправил машину на штрафстоянку. Первоначально в отношении ФИО8 составлен материал по ст.12.8 КоАП РФ, но в ходе проверки по базе стало известно, что он привлекался по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, с административным материа-лом передал его в отдел полиции. Также в отдел передавался диск с записью регистратора патрульной машины. Свидетель не отрицал, что впоследствии вносил изменения в административный материал, т.к. перепутал время или место его составления. Когда он составляет административные документы, то ставит время соответственно фактическому на часах, привязка к местности делается, исходя из ближайшего адреса.

Обозрев административный материал (т.1 л.д.16-37), свидетель ФИО1 подтвердил, что документы составлялись им, данный материал был приложен к рапорту (т.1 л.д.16), передавался в отдел полиции.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в начале 2019г. в светлое время суток на дороге, пролегающей вдоль д.30 или д.32 по ул.Катукова, напротив маг.Европа, со ФИО1 они остановили автомобиль под управлением ФИО8 Тот прошел в патрульную машину, где в ходе общения они почувствовали исходящий от него резкий запах алкоголя. ФИО8 не отрицал, что накануне употреблял вино, прошел освидетельствование, подтвердившее его нахождение в алкогольном опьянении. ФИО8 с этим был не согласен, согласился пройти мед.освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД». Они проехали на ул.Крупскую, где нарколог установил степень опьянения ФИО8, о чем выдал акт. Они вернулись на ул.Катукова, где ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС. При проверке по базе было установлено, что ФИО8 привлекался за аналогич-ное деяние, поэтому производство по административному правонарушению прекращено. Также свидетель пояснил, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, в который перед началом службы они вставляют флешку, на которую ведется непрерывная аудио-видеозапись. На регистраторе указывается дата, время, а просмотрев запись, можно визуально определить место правонарушения. 

Обозрев акт медосвидетельствования ФИО8, выданный ГУЗ «ЛОНД» (т.1 л.д.37), ФИО2 подтвердил, что на основании данного документа в отношении ФИО8 был составлен административный материал. В протоколе об админист-ративном правонарушении (т.1 л.д.19) свидетель удостоверил наличие своих подписей, указав, что знакомился с ним перед подписанием.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.213-215) ФИО2 показал, что примерно в 11 час. 25 мин. 19.02.2019г. на дороге, проходящей вдоль д.30 по ул.Катукова, им со ФИО1 был замечен автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н №, с подозрительной траекторией движения. ФИО11 под управле-нием ФИО8 остановлена примерно в 11 час. 35 мин. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения (которое было положительным) в 12 час. ФИО8 отстранен от управления ТС, о чем составлен протокол, где в качестве оснований полагать, что он управляет ТС в состоянии опьянения, указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов. Затем ФИО8 прошел мед.освидетельствование, установившее опьянение. О находящемся в патрульной машине видеорегистраторе свидетель пояснил, что он и ФИО10 проверяли его на точ-ность времени, даты, что совпадало с текущим. За несколько дней до 19.02.2019г. машина ремонтировалась, менялась аккумуляторная батарея. После чего дата, время на регистра-торе не проверялись, поэтому возможно произошел сбой в регистраторе во времени. Т.к. на нем нет дисплея, они не могли увидеть разницу во времени, а при составлении административных материалов время указывают по наручным часам или часам на телефо-не. Время на регистраторе может спешить или отставать на 15-20 мин. Когда запись, на которой изображено задержание ФИО8, скидывалась с регистратора на диск, обнаружена разница во времени с текущим на 15-20 мин. вперед.

Обозрев протоколы допросов (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.213-215), ФИО2 засвидетельствовал в них наличие своих подписей. Оглашенные показания в целом подтвердил, выразив сомнения, что мог называть дознавателю точное время остановки автомобиля под управлением ФИО8, полагая, что в данной части сведения дознавателем брались из данных им объяснений.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в начале 2019г., двигаясь на грузовом автомобиле с водителем ФИО3 по ул.Катукова, их остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятых. Сотрудники пояснили, что ФИО8 находился за рулем в нетрезвом состоянии. Он подошел к машине ДПС, где сидел Холе-винский Д.П., о чем-то с ним перемолвился. Какой именно протокол составлялся на месте, не припомнил, но он и ФИО3 ставили в нем свои подписи.

Обозрев протокол об отстранении ФИО8 от управления ТС (т.1 л.д.21), ФИО4 пояснил,что этот документ составлялся в его присутствии, указанное в нем время может соответствовать действительности.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.179-181) ФИО4 показал, что около 11 час. 45 мин. 19.02.2019г. с ФИО3. ехал по дороге, проходящей мимо д.30 по ул.Катукова. Их остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать понятыми при отстранении лица от управления ТС, направлении на мед.освидетельствование. Он увидел серебристый «Фольксваген-Пассат». На обочине стояла машина сотрудников ГАИ. Он с ФИО3 подошел к машине, где на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8 Сотрудник ДПС разъяснил ему, ФИО3 права, пояснил, что ввиду оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, при них он будет отстранен от управления ТС, о чем объявил ФИО8, составил протокол, ознакомившись с которым, все расписались. Сотрудник ДПС сказал, что после остановки машины, ФИО8 предложили пройти освидетельствование на сос-тояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» ввиду оснований полагать, что он находится в алкогольном опьянении, ФИО8 согласился, с помощью технического средства выполнен анализ на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат показал 0,34 мг/л., о чем составлен акт. ФИО8 не согласился с итогом, согласился пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, о чем составлен протокол. Он и ФИО3 подошли к ФИО8, спросили, действительно ли он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил: «Да». Сотрудник ДПС указал им на «Фольксваген-Пассат», пояснив, что за управление этим автомобилем 19.02.2019г. примерно в 11 час. 35 мин. задержан ФИО8

Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением того, что называл дознавателю точное наименование технического средства измерения, подтвердив наличие подписей в протоколе допроса.

В ходе очной ставки между ФИО8 и свидетелем ФИО3 (т.2 л.д.91-94) последний дал аналогичные показания, утвердительно заявив, что заглядывал в салон служебного автомобиля, спрашивал у ФИО8, пил ли он, на что тот ответил утвердительно, кивнув головой. Эти показания ФИО3 суду подтвердил.

Свидетель ФИО2инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области) показал, что с июля-августа 2019г. за ним закреплен патрульный автомобиль «Тойота Камри», которым до него пользовались ФИО1,2. Салон машины оборудован видеорегистратором,к которому присоединены камеры, находящиеся в салоне. При заступлении на службу он вставляет в видеорегистратор флешку, включает регистратор. Звуковая и видеозапись ведется непрерывно по ходу всей рабочей смены. По окончанию работы флешка сдается командиру. Дата,время на регистраторе соответствуют действительности, но иногда могут быть сбои.

Свидетель ФИО5 (фельдшер-нарколог отделения мед.освидетельствова-ния ГУЗ «ЛОНД») показала, что на мед.освидетельствование лицо приводят сотрудники ДПС по направлению. Она заполняет акт, проводит клинический осмотр, спрашивает у лица, употреблял ли он в течение последних 3 дней наркотические, лекарственные препа-раты, алкоголь. Ответы фиксируются в акте со слов опрашиваемого. Если лицо говорит об употреблении мед.препаратов, это обязательно отражается в акте. После чего лицо делает первый выдох в алкотест. Если лицо употребляло спиртное накануне вечером, то при выдохе могут определяться пары алкоголя. Затем в отдельном кабинете он сдает кровь, мочу. Через 15-20 мин. проводится второй выдох, результаты которого с первым выдохом могут разниться. Состояние опьянения устанавливается на основе совокупности выдохов в алкотест и химико-токсикологического исследования. Если выдохи положительные, то заключение делается на их основании. Все данные осмотра заносятся в акт мед.освиде-тельствования, который забирают сотрудники ДПС либо обследуемое лицо. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 Возбуждалось уголовное дело не ею, а другим дознавателем, получив от которого дело, на основе анализа доказательств, она пришла к выводу о неверном указании дознавателем места, времени совершения преступ-ления. В связи с чем она выносила постановление об уточнении фактических данных в данной части. Она допрашивала свидетелей, которые давали показания самостоятельно, в протокол сведения она заносила с их слов.

Обозрев административный материал (т.1 л.д.16-37) ФИО6 подтвердила, что данные документы, за исключением акта мед.освидетельствования, представлялись ей в рамках возбужденного уголовного дела; акт мог быть представлен сотрудниками ГАИ позднее.

Суд принимает во внимание показания свидетелей стороны обвинения, т.к. они относимы к делу, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, не имеется.

В совокупности с показаниями свидетелей, в обоснование вины ФИО8 в содеянном суд принимает в основу приговора письменные доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО1 зарегистрированному в ОП №7 УМВД России по г.Липецку за №1766 20.02.2019г., 19.02.2019г. по адресу: 

<

...>, ФИО8 управлял ТС «Фольксваген Пассат», №, в состоянии опьянения. Он отстранен от управления ТС, автомобиль поме-щен на штрафстоянку. В ходе проверки установлено, что ФИО8 приговором №1-14/2016, вступившим в силу 05.07.2016г., подвергнут наказанию по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.16).

На основании рапорта и поступившего в ОП №7 административного материала в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место 19.02.2019г. примерно в 11 час. 53 мин. на автодороге, проходящей мимо д.45 по пр.60 лет СССР (что следует из соответст-вующего постановления от 20.02.2019г. (т.1 л.д.1)).

При этом, в дальнейшем 22.02.2019г. дознавателем выносилось постановление об уточнении фактических данных в части места, времени совершения преступления, кото-рым определено считать правильным: ул.Катукова, д.30, в 11 час. 35 мин. 19.02.2019г. (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу об административном правонарушении 48ВА №061764 (составленному инспектором ДПС ФИО1 в 13 час. 28 мин. 19.02.2019г.), 19.02.2019г. в 11 час. 35 мин. на ул.Крупской, д.2, г.Липецка, ФИО8 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, а также справка ЛОНД о результатах исследования прибора изме-рения «Алкотест 6810» AREE 0361 - в 12 час. 45 мин. 0,33 мг/л, в 13 час. 01 мин. 0,28 мг/л, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; свидетелю ФИО2 – ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. В протоколе имеются рукописные объяснения ФИО8 по факту выявленного правонарушения о том, что «он выпил вчера вина» (т.1 л.д.19).

Согласно вынесенному инспектором ДПС ФИО1. определению об устранении описки от 19.02.2019г., в протоколе 48ВА №№ в графе «место правонарушения» вместо указанного: 

<

...>, верным считать место правонарушения – 

<

...> (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ №245705 (составленному ФИО2. в 11 час. 53 мин. 19.02.2019г. на ул.Катукова, д.30, в присутствии понятых), ФИО8, управлявший автомоби-лем «Фольксваген Пассат», г/н 

<

***> 19.02.2019г. в 11 час. 35 мин. на ул.Катукова, д.30, отстранен от управления ТС, основанием к чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.21).

Согласно вынесенному ФИО2 определению об устранении описки от 19.02.2019г., в протоколе 48ВЕ №245705 в графе «время отстранения» вместо указанного: 11:53, верным считать время отстранения – 12:00 (т.1 л.д.22).

Согласно протоколу 48АС №078005 о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения (составленному инспектором ДПС ФИО2 в 12 час. 11 мин. 19.02.2019г. на ул.Катукова, д.30), в 12 час. 14 мин. 19.02.2019г. ФИО8, не согласившись с результатами освидетельствования, направлен на мед.освидетельство-вание на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.23)

Из содержания копии чека технического средства измерения «Алкотест 6810» следует,что освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения проводилось по ул.Катукова, д.30, в 11 час. 58 мин 19.02.2019г; результат анализа: 0,34 мг/л (т.1 л.д.24).

Согласно акту 48АС №020753 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составленному ФИО2 19.02.2019г. на ул.Катукова, д.30), в 11 час. 58 мин. 19.02.2019г. проведено исследование ФИО8 с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», в результате чего при показаниях прибора 0,34 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО8 был не согласен (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу 48ВЕ №107076 о задержании ТС (составленному ФИО2 в 13 час. 39 мин. 19.02.2019г. на ул.Катукова, д.30), автомобиль «Фольксваген Пассат», №, транспортирован эвакуатором на спецстоянку (т.1 л.д.26).

Согласно справке ГУЗ «ЛОНД» от 19.02.2019г., по результатам мед.освиде-тельствования у ФИО8 установлены признаки опьянения: речь громкая, отрывистая, с акцентом, кожные покровы гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая; итоги исследования прибором «Алкотест 6810» AREE 0361 в 12 час. 45 мин. - 0,33 мг/л, в 13 час. 01 мин. - 0,28 мг/л (т.1 л.д.27).

Сведения из карточки операции с водительским удостоверением на имя Холе-винского Д.П. подтверждают факт его привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (что было установлено сотрудниками ГИБДД при составлении админист-ративного материала). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судеб-ного района г.Липецка от 23.05.2016г., ФИО8 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управления ТС на 2 года (т.1 л.д.34-36).

<

данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС на «Фольксваген Пассат», собственником автомобиля является ФИО9 (т.1 л.д.38,39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2019г., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления ФИО8 ТС в состоянии опьянения 19.02.2019г. в 11 час. 35 мин. на ул.Катукова, д.30, г.Липецка, в связи с наличием призна-ков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.18).

На предварительном следствии дознавателем из ГУЗ «ЛОНД» истребовался паспорт средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» AREE 0361, свидетельства о поверке, сертификат соответствия, декларация о соот-ветствии, регистрационное удостоверение, руководство по эксплуатации (т.1 л.д.84-132).

Согласно протоколу выемки от 29.03.2019г., у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н № (т.1 л.д.139-140).

Согласно протоколу осмотра от 29.03.2019г., с фототаблицей, данный автомобиль осмотрен, в ходе чего в салоне между передними пассажирским и водительским сидениями рядом с коробкой передач обнаружен, изъят баллончик аэрозоля «Ингалипт». Со слов свидетеля ФИО5 аэрозоль принадлежит его брату ФИО8, периодически он брызгает им в горло. В «кармашке» двери со стороны водителя обнаружена коробка из-под аэрозоля «Ингалипт» с инструкцией (т.1 л.д.141-142).

Согласно постановлению от 29.03.2019г., автомобиль признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО9 (т.1 л.д.147,148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2019г., с участием свидетеля ФИО9, с фотофиксацией, осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», в ходе чего изъяты: баллончик аэрозоля «Ингалипт», коробка и инструкция по применению аэрозоля «Ингалипт», которые упакованы, опечатаны (т.1 л.д.154-158).

Согласно протоколу выемки от 05.03.2019г., у свидетеля ФИО2 изъяты: чек технического средства измерения «Алкотест 6810», которым у ФИО8 установлено состояние опьянения, свидетельство о поверке №07Л/999, паспорт на техническое средство измерения «Алкотест 6810» (.т.1 л.д.187-188).

Протоколом от 05.03.2019г. данные объекты осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-199,201-202,203).

Согласно протоколу выемки от 13.03.2019г. у свидетеля ФИО2 изъят диск с записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ГИБДД (т.1 л.д.212-213).

Согласно протоколу осмотра данного диска от 13.03.2019г., на нем содержится 11 звуковых видеофайлов, на которых изображена остановка сотрудниками ГИБДД автомо-биля под управлением ФИО8, который садится в патрульный автомобиль к ФИО2, между ними происходит диалог в ходе составления документов. На заднее сидение садится сотрудник ГИБДД, передает ФИО8 алкотест, тот выдыхает воздух в трубку, ФИО2 озвучивает результат освидетельствования, констатирует состояние опьянения, заполняет документы, распечатывает чек. В присутст-вии 2х понятых ФИО8 отстраняется от управления ТС, все ставят подписи в документе, ФИО8 направляется на мед.освидетельствование (т.1 л.д.214-221).

Указанные видеозаписи просмотрены судом, изображенные на них события соответствуют протоколу осмотра диска от 13.03.2019г.

Постановлением от 13.03.2019г. диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от 16.05.2019г. осмотрен баллончик аэрозоля «Ингалипт», коробка от аэрозоля «Ингалипт», инструкция по применению препарата «Фосфалюгель» (т.1 л.д.235-237).

Согласно постановлению от 16.05.2019г., данные объекты приобщены в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение (т.1 л.д.239,240). В ходе их осмотра судом стороной защиты обращалось внимание, что баллончик аэрозоля практически полностью израсходован, на нем отсутствует распылитель.

Согласно информации ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» от 20.05.2019г., водительское удостоверение выдано ФИО8 24.08.2018г. (т.2 л.д.4).

Из детализации телефонных соединений ФИО8 за 19.02.2019г. по № следует, что с 12 час. 02 мин. по 12 час. 10 мин. он находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>, в 12 час. 23 мин. - по адресу: 

<

...>, с 12 час. 43 мин. до 13 час. 12 мин. - 

<

...>, с 13 час. 32 мин. до 13 час. 43 мин. - по адресу: 

<

...>, в 16 час. 53 мин. - по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.112-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019г. осмотрен патрульный автомобиль ГИБДД «Тойота Камри», г/н №, установлено наличие видеорегистра-тора с картой памяти, в салоне – 3х видеокамер (т.2 л.д.202-208).

Согласно протоколу выемки от 15.08.2019г., у свидетеля ФИО1 изъят диск с записью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД «Тойота Камри» (т.2 л.д.218-219).

Согласно протоколу от 20.08.2019г. данный диск осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.220-227,229). 

В качестве доказательств стороны защиты суду представлены свидетельские показания.

Свидетель ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген-Пассат», г/№, которым пользуется его брат Холе-винский Д.П. Ему известно, что у брата на протяжении нескольких лет имеются проблемы с горлом, учась в школе, он лежал в больнице, после чего постоянно стал брызгать в горло лекарства. Приступы представляют собой боли в горле, из-за чего он не может есть, они случаются не каждый день, но часто. Об обстоятельствах дела со слов брата ему известно, что в г.Липецке его остановили сотрудники ГИБДД, повезли на освидетельствование, которое показало, что он пил, чего быть не могло, т.к. накануне к ним приезжали родст-венники, которых на следующий день он должен был везти из д.Знаменка в г.Липецк. С родными был ужин, на котором его (свидетеля) не было, поэтому выпивал ли брат в тот вечер, он не видел. Он участвовал в осмотре автомобиля дознавателем, в ходе чего в левом кармашке водительской двери обнаружен баллончик аэрозоля, принадлежащий брату, инструкция. 

Вместе с тем, на следствии в ходе допроса и осмотра автомобиля (т.1 л.д.152-153, 141-146) ФИО5 конкретно указывал, что баллончик аэрозоля «Ингалипт» был обнаружен между передними пассажирским и водительским сидениями, рядом с коробкой передач, а в «кармашке» передней водительской двери были обнаружены инструкция по применению, коробка от аэрозоля «Ингалипт»; также пояснял, что его брат был задержан сотрудниками ДПС 19.02.2019г.

Оглашенные показания ФИО5 поддержал, уточнив, что застолье с родными происходило 18.02.2019г., а 19.02.2019г. брат повез М-вых в г.Липецк, где и был остановлен сотрудниками ГАИ; также пояснил, что когда забирал машину со штраф-стоянки, то указанный баллончик лежал между сидениями в салоне.

Свидетель ФИО7 показала, что в феврале 2019г. семьей они отмечали приезд родственников в д.Знаменка, было застолье, стояло вино, но ФИО8 не пил, т.к. на следующий день должен был везти их к г.Липецк. Около 09 час. ФИО8 на своем автомобиле повез ее и супруга в г.Липецк, высадил их на ул.Советской, сам поехал по делам. Позже они узнали, что его остановили сотрудники ГАИ, свозили на мед.освидетельствование, которое показало, что он нетрезв, чего быть не могло, т.к. тот не пил, был адекватен. Ей известно о наличии у ФИО8 болезни горла, в связи с которой он часто пользовался ингаляторами, в машине имел баллончик. Пользовался ли он им по пути в г.Липецк, не вспомнила.

Вместе с тем, на следствии (т.2 л.д.68-69) ФИО12 категорично утверждала, что по дороге в г.Липецк ФИО8 пользовался при ней мед.препаратом. Огла-шенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, дополнительно отметив, что приезжал на место остановки ТС под управлением ФИО8, наблюдал оформление документов. ФИО8 пояснял, что его повезут на мед.освиде-тельствование, т.к. сотрудники ГАИ полагают, что он выпивал.

Также стороной защиты представлен ряд письменных доказательств.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно инструкции по применению препарата «Ингалипт», он представляет собой аэрозоль, содержащий в т.ч. вспомогательные вещества – этанол (спирт этиловый 95%) 0,900г., имеющий показания к применению в связи с заболеваниями – тонзиллит, фарингит, ларингит, стоматит. Информация о неблагоприятном влиянии на способность управлять ТС, работать с механизмами, не зарегистрирована (т.2 л.д.62). 

Согласно копии протокола об административном правонарушении 48ВА №061764 от 19.02.2019г., в части места, времени совершения административного правонарушения указано: «19.02.2019г. в 13 час. 01 мин. на ул.Крупской, д.2, г.Липецка»; остальное содержание соответствует протоколу в т.1 л.д.19 (т.3 л.д.35).

Согласно копии протокола об отстранении от управления ТС 48ВЕ №245705 от 19.02.2019г., в части времени совершения правонарушения указано: «19.02.2019г. в 11 час. 55 мин.»; остальное содержание соответствует протоколу в т.1 л.д.21 (т.3 л.д.34).

Согласно заключению специалиста №156/03-19, по вопросу 1: исключается ли возможность уменьшения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,33 мг/л до 0,28 мг/л за 15-20 мин. в случае применения лицом препарата «Ингалипт», ответ: не исключается; динамика снижения показателя на 0,05 мг/л за 16 мин. при условии, что до этого 25 мин. держался на постоянном значении, вызывает сомнение в правильности проведения испытания; еще это может быть следствием постоянного приема препарата, содержащего спирт в виде аэрозоля, возможно, «Ингалипта» во время лечения; «Инга-липт» с объемной долей спирта 1/15 в растворе при приеме выпускают струей из баллона под давлением в полость рта, носоглотки, что может давать показатели концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в подобном диапазоне значений в промежуток от минуты до нескольких минут; увеличивать показатель концентрации алкоголя может курение, использование парфюмерии, повышенная выработка эндогенного алкоголя, хронические заболевания. По вопросу 2: возможно ли определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 и 0,33 мг/л в случае применения препарата «Ингалипт», ответ утвердительный, с дополнением к вышесказанному, что концентрация алкоголя, содержа-щегося в препарате, сравнима с концентрацией алкоголя в 7% алкогольном напитке; учитывая, что аэрозоль поступает в полость рта, носоглотки под давлением, он быстро адсорбируется слизистой и в течение минут-десятков минут испаряется в полость рта, не всасывается в кровь, и с выдыхаемым воздухом выходит из организма; количественные показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе при приеме «Ингалипта» не были объектом научных исследований, что не исключает нахождение значений 0,33-0,34 мг/л в диапазоне возможных. По вопросу 3: с учетом результата анализа крови (дата забора 22.02.2019г.), возможно ли нахождение лица в состоянии опьянения с 11 час. 53 мин. до 13 час. 01 мин. 19.02.2019г., ответ: существует одна возможность высказаться определенно – исключить состояние опьянения в данный период при условии наличия у испытуемого хронического алкоголизма; тест CDT повышается у потребляющих не менее 40-80г этанола в течение не менее 7-10 дней, позволяет выявить хроническое злоупотребление; у ведущих трезвый образ жизни или употребляющих умеренное количество алкоголя, уровень CDT остается в пределах физиологической нормы; напротив, если испытуемый хронический алкоголик, то чтобы результат анализа был нормальным, нужно полностью отказаться от алкоголя на 14-20 дней; в данном случае корректность теста зависит от возможного наличия у испы-туемого хронических заболеваний внутренних органов; если их нет, то результат можно интерпретировать так: если испытуемый хронический алкоголик, то в момент проведения испытания 12.02.2019г. с 11 до 13 час. он не мог находиться в состоянии опьянения.

Сопоставив позиции сторон с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности версий защиты, и о доказанности обвинения, предъявленного подсудимому. На основе совокупности представленных сто-роной обвинения доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, суд считает ФИО8 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый не позднее 11 час. 35 мин. 19.02.2019г., будучи в алкогольном опьянении и ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, начал движение на автомобиле, а затем примерно в 11 час. 35 мин. 19.02.2019г., находясь в алкогольном опьянении и управляя автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге, расположенной вдоль д.30 по ул.Катукова г.Липецка. 

Эти события применительно к ст.264.1 УК РФ имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу и подлежат обязательному доказыванию в силу ст.73 УК РФ. В то время как точное установление порядка и времени отстранения подсудимого от управления ТС, прохождения освидетельствования и мед.освидетельство-вания на состояние опьянения (на чем акцентировала внимание защита), такого правового значения не несут.

Изложенные события совершенного ФИО8 преступления достоверно определены судом, исходя из данных пояснений самого подсудимого при составлении административного материала об употреблении спиртного, что в дальнейшем нашло свое подтверждение при прохождении освидетельствования на месте, мед.освидетельствования в ГУЗ «ЛОНД» (проведенного согласно правилам, утв.Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ).

О нахождении ФИО8 в состоянии опьянения при управлении транс-портным средством показали суду свидетели ФИО10, ФИО13, которые установили этот факт как на основании визуального наблюдения подсудимого, общения с ним, так и проведенного освидетельствования, в ходе чего им не отрицалось употребление вина накануне. Об этих же обстоятельствах показал свидетель ФИО14, который вместе со вторым понятым спрашивал у ФИО8, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что тот отвечал утвердительно. Из акта мед.освидетельствова-ния ФИО8 следует, что в ходе его проведения на вопрос о последнем употреблении алкоголя, лекарств он пояснял о выпитом накануне вине, не сообщая о приеме каких-либо препаратов.

На протяжении всего периода административного производства участвующим лицам подсудимый стабильно пояснял о выпитом спиртном, не заявляя о наличии у него хронических заболеваний, в связи с которыми он вынужден принимать лекарства. Не говорил он об этом врачам-наркологам при повторном самостоятельном прохождении мед.освидетельствования в ГУЗ «ЛОНД», где, напротив, снова сообщил о выпитом вчера вине. При этом, полученные по итогам такого исследования результаты, не выявившие наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не подрывают изложенные выводы суда, т.к. по показаниям свидетеля ФИО15 алкоголь имеет свойство выводиться из организма.

Выдвинутую подсудимым версию о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе вследствие использования аэрозоля «Ингалипт», при всей совокупности изложенных доказательств, суд находит неубедительной.

Как следует из представленных материалов дела, подтвержденные сведения о наличии у ФИО8 хронических заболеваний дыхательных путей, в связи с которыми он обращался к врачу, относятся к марту 2019г. Данных за более ранний период его обращений к специалистам, прохождении лечения, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО16, что накануне на семейном ужине подсудимый спиртное не пил, противоречат показаниям самого ФИО8, который после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГАИ всем свидетелям-очевидцам, врачам наркологам сообщал о выпитом вине. Не отрицал он это и при даче показаний в суде. Показания указанных свидетелей защиты, а также свидетеля ФИО9 о частом применении подсудимым ингалятора, в связи с выработанной подсудимым позиции, суд расценивает как направленные на то, чтобы облегчить его положение в силу родственных отношений, а потому во внимание не принимает.

Обнаружение в ходе осмотра автомобиля в марте 2019г. баллончика аэрозоля «Ингалипт» не свидетельствует в пользу подсудимого, т.к. все это время машина находи-лась в распоряжении свидетеля ФИО9, на осмотр была представлена именно данным лицом.

К представленному защитой заключению специалиста №156/03-19, в котором он ставит под сомнение проведенное мед.освидетельствование ФИО8, исходя из применения препарата «Ингалипт», суд относится критически. Данный документ является субъективным оценочным мнением лица, который снимает с себя всю ответственность за достоверность представляемых сведений, т.к. не предупреждается по ст.307 УК РФ. Исследование проведено за рамками расследования уголовного дела, надлежащим обра-зом к участию в деле специалист не привлечен. Для изучения, помимо актов мед.освиде-тельствования, иные материалы уголовного дела ему не предоставлялись, в связи с чем это лицо не могло давать оценку обстоятельствам по делу в полной мере. Кроме того, специалистом в категоричной форме не выражено мнение о влиянии мед.препарата «Ингалипт» на установленное у ФИО8 состояние опьянения 19.02.2019г. Им не поставлены под сомнение выводы суда о наличии у подсудимого алкогольного опьянения, сформировавшегося под воздействием спиртных напитков. В связи с чем данное заключение суд не учитывает при вынесении итогового решения.

Относительно установленных судом времени, места выявленного факта управле-ния ФИО8 автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из следующего.

Сам подсудимый не отрицал, что остановлен сотрудниками ГАИ на ул.Катукова по направлению в сторону микр.«Елецкий». Это обстоятельство четко просматривается на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, подтверждено сотрудниками ГАИ ФИО1,2,3 которые, помимо того, сделали привязку местности касательно остановки подсудимого к д.30 по ул.Катукова. Данный адрес, как место совершения правонарушения, указан во всех административных материалах, составленных свидетелем ФИО10, в т.ч. рапорте об обнаруже-нии признаков преступления, и не противоречит детализации телефонных соединений ФИО8 за 19.02.2019г., которая подтверждает его нахождение в зоне действия базовых станций ул.Катукова с 12 час. до 12 час. 23 мин. Вынесенное ФИО1 определение от 19.02.2019г об устранении описки в части места совершения правона-рушения в протоколе об административном правонарушении не отменено, имеет свою юридическую силу, и наряду с приведенными доказательствами подтверждает установ-ленное судом место совершения преступления.

Что касается времени совершения преступления, то ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не получено доказательств употребления ФИО8 алкоголя и управления транспортным средством после 11 час. 35 мин. 19.02.2019г. Напротив,исследованные доказательства свидетельствуют о начале движения автомобиля, управляемого ФИО8 в состоянии опьянения, в период не позднее 11 час. 35 мин. 19.02.2019г., его остановку сотрудниками ГАИ около 11 час. 35 мин. 19.02.2019г. 

При этом, несмотря на имеющиеся в протоколе об административном правонару-шении от 19.02.2019г. оговоренные исправления в части времени управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения (на что обращалось внимание защитой), данные обстоятельства устанавливаются, а вывод о виновности подсудимого в содеянном, - делается не в отрыве доказательств друг друга, а на основе всей совокупности доказа-тельств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Такой вывод суд делает на анализе сведений, отраженных в административных материалах, и проведенных с ФИО8 мероприятиях, начатых с момента выяв-ления правонарушения на дороге у д.30 по ул.Катукова, т.е. с 11 час. 35 мин. 19.02.2019г. Это время зафиксировано во всех документах, составленных в отношении подсудимого сотрудником ДПС по факту выявленного правонарушения. Дальнейшие действия (отстра-нение от управления ТС, прохождение освидетельствования и мед.освидетельствования, задержание ТС), хронологично осуществлены с подсудимым в период после 11 час. 35 мин. 19.02.2019г.

Свидетель ФИО1 подтвердил составление материала и указанные в нем сведения относительно остановки подсудимого как – в 11 час. 35 мин. 19.02.2019г. Свидетель ФИО3 показал, что был привлечен к отстранению ФИО8 от управления ТС в качестве понятого после 11 час. 45 мин. 19.02.2019г., что согласуется с содержанием административных материалов. Из показаний свидетелей ФИО4,6 также можно сделать вывод о нахождении ФИО8 в указанное время в г.Липецке, т.к. ими не отрицалось, что около 09 час. подсудимый повез их из д.Знаменка в г.Липецк, что с учетом дальности расстояния населенных пунктов не исключает их приезд в г.Липецк к 11 часам.

Относительно времени, отраженного на видеорегистраторе патрульной машины, суд обращает внимание на показания свидетелей ФИО7,8 о возможных сбоях техники в части времени, даты, которые могли не совпадать с текущим, незначи-тельно разниться. При этом, на видеозаписях ясно зафиксированы действия сотрудников ГАИ по составлению административного материала, участие в нем ФИО8, который в суде не оспаривал, что запечатленные на видеозаписи события соответствуют действительности. 

Помимо того, из видеозаписи, имеющей значительную продолжительность по времени, зафиксировавшей все действия с подсудимым с момента остановки ТС до прибытия в ГУЗ «ЛОНД», не усматривается, чтобы в какой-либо момент он пользовался аэрозолью, жаловался на недомогание, что также свидетельствует о недостоверности его показаний о частом применении препарата в связи с плохим самочувствием 19.02.2019г. 

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 19.02.2019г. ввиду имеющихся в нем исправлений в части времени совершения правонарушения и выдачи ФИО8 копии протокола без данных правок. Свидетель ФИО6 показала, что в момент нахождения уголовного дела в ее производстве изменений в административный материал не вносилось. Т.е. они были внесены в период производства по делу об административном правонарушении, о чем показал свидетель ФИО1 не отрицавший внесение корректировок в протокол в связи с возникшей путаницей на месте при его составлении. Данные изменения заверены печатью, подписью. В связи с чем говорить о порочности этого доказательства суд поводов не усматривает. Определенное в нем время совершения ФИО8 правонарушения, как уже указано судом выше, отражено во всех адми-нистративных документах и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

По аналогичным основаниям суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость протокола об отстранении от управления ТС от 19.02.2019г. Внесенные в него корректировки оговорены отдельным определением, которое не отменено.

Доводы стороны защиты, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2019г. ФИО8 не разъяснялись права, в т.ч. право иметь защитника, опровергаются содержанием самого протокола, где в соответствующей графе содержатся сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, стоит подпись ФИО8 Соблюдение данной процедуры подтвердил свидетель ФИО1 Из видеозаписи усматривается, что во время нахождения в патрульной машине ФИО8 не ограничивается в движении, делает звонки по телефону. Вследствие чего говорить, что он был лишен возможности пригласить адвоката на составление протокола, оснований нет.

Суд, вопреки доводам стороны защиты,не находит поводов подвергать сомнению допустимость акта мед.освидетельствования от 21.02.2019г. №156, т.к. из его содержания следует, что мед.освидетельствование пройдено ФИО8 19.02.2019г., получен-ные по его итогам результаты сам подсудимый не оспаривал. Данный акт, равно как и чек с результатом анализа технического средства измерения, надлежаще введен в дело. Оснований для их исключения из числа доказательств нет.

Вопреки доводам защиты, поскольку сотрудником ГАИ в действиях Холевинс-кого Д.П. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, а материалы направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Соответствующее постановление от 20.02.2019г. вынесено уполномоченным должностным лицом, согласно ст.146 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления – управление ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения и наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ. Дело возбуждено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП №7 УМВД России по г.Липецку за №1766 от 20.02.2019г. (под этим же номером зарегистрирован рапорт ФИО10 об обнаружении признаков преступления). Вопреки доводам защитника, уточнение места, времени совершения преступления возможно путем вынесения постановления об уточнении фактических данных, которое вынесено дознавателем, принявшим дело к производству, в пределах полномочий, и в установленном законом порядке не отменено.

Судом также установлено, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотрен-ного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23.05.2016г. Приговор им не обжаловался, вышестоящей инстанцией не отменялся, вступил в законную силу. 

Обращаясь к содержанию данного приговора, суд констатирует, что в данном случае ФИО8 привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сведений о наличии у ФИО8 каких-либо хроничес-ких заболеваний, учета в качестве смягчающего обстоятельства состояния его здоровья, приговор не содержит. Что также свидетельствует о недостоверности версии подсудимого о наличии у него заболевания, возникшего в школьном возрасте, усилившегося после 2015г., в связи с которыми он был вынужден принимать лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах, действия ФИО8 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения; ранее судим; участковым по месту жительства, братом, свидетелями М-выми характеризуется положительно; холост, детей нет; не состоит на учете у нарколога, психиатра; инвалидом не является (т.2 л.д.5-18).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие положительных характеристик; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности винов-ного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ. Сведений, препятствующих отбыванию данного вида наказания, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Необходимость в назначении наказания с учетом ч.1 ст.61 УК РФ, либо изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствует.

Суд также назначает ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения – обязательство о явке. 

Процессуальными издержками признана уплаченная за защиту ФИО8 адвокату сумма в размере 900 руб. (т.2 л.д.26). Данные денежные средства, согласно ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, против чего он сам возражений не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил. С учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, иждивенцев оснований для освобождения его от уплаты этих сумм полностью или частично суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 900 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный на хранение ФИО9 - оставить в его пользовании, распоряжении; свидетельство о поверке, паспорт на техническое средство измерения – оставить у свидетеля ФИО10; 2 диска с видеозаписями, чек технического средства измерения – хранить в материалах уголовного дела; баллончик аэрозоля, коробку от аэрозоля «Ингалипт», инструкцию по применению «Фосфалюгель» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е. Злобина