ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобова В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Кайраманова В.Р., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер № Н200524 от 11 июня 2020 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «Агросройподряд» подсобным рабочим 2 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 01.03.2020 примерно в 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидев автомобиль марки ЗИЛ-5301 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 и припаркованный возле его домовладения № по той же улице, решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл на участок местности прилегающий с южной стороны к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что его противоправные действия ни для кого не заметны, путем свободного доступа открыл аккумуляторный отсек, установленный с правой стороны автомобиля марки ЗИЛ-5301 регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, припаркованного на вышеуказанном участке местности, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил две аккумуляторных батареи марки «Курский аккумулятор», емкостью 90 а/ч, стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей. Тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 показал, что 01.03.2020 года примерно в 16 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> от своего дяди ФИО7 к себе домой. Напротив его домовладения имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, где проживает его дальний родственник Потерпевший №1, с которым он общался просто как соседом не более того, у ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки ЗИЛ-5301, р/з О719 РУ 26 регион в кузове белого цвета. Когда он подходил к своему домовладению, он увидел указанный автомобиль, который стоял около двора, на улице, с южной стороны. Так как он нигде не работает, и у него не было денежных средств на покупку продуктов питания, он в результате сложившихся финансовых трудностей решил похитить с данного автомобиля две аккумуляторные батареи, ему было известно, что они там находятся, так как он неоднократно видел данный автомобиль на ходу. Так же ему было известно, что в этот момент Потерпевший №1 дома не было. В дальнейшем он намеревался продать данные аккумуляторные батареи и на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Реализуя задуманное он подошел к данному автомобилю, время было около 17 часов 00 минут, убедился, что его никто не видит, открыл отсек, который находился с правой стороны автомобиля, где находились аккумуляторные батареи, затем открыл отсек, где находились инструменты, взял ключ для того чтобы открутить клеммы, но ключ ему не пригодился, так как клеммы были сняты. Затем он положил ключ на место, так как он ему не нужен и вытащил тем самым похитил две аккумуляторные батареи, одна из которых была в корпусе красного цвета, другая белого цвета и спрятал их в старый колодец находящийся около его домовладения, потому что домой он их побоялся нести, вдруг кто-то заметил бы их. Совершая данную кражу, на нем были обуты галоши, которые предоставить он не может так как он их выбросил, потому что они были сильно изношены. Подобрав нужное время он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его ему помочь отвезти похищенные им аккумуляторные батареи на пункт приема металла, на что Хусейн согласился и приехал к нему домой на автомобиле марки ВАЗ 2107 в кузове красного цвета. Так он погрузил данные аккумуляторные батареи в салон автомобиля и они направились в 

<

адрес>, Свидетель №2 он обманул, сказав, что аккумуляторы принадлежат ему. По приезду в один из пунктов приема металла, расположенный около заправочной станции «Роснефть», по адресу: 

<

адрес> №, данный пункт приема металла был закрыт. Далее он созвонился со своим знакомым ФИО6 и договорился с ним о встрече. Так они приехали на 

<

адрес>, где встретились с ФИО15 и ФИО8, после чего он им сказал, что у него есть две аккумуляторные батареи которые он хочет продать, но не знает куда, на что Свидетель №3, предложил ему отвезти данные аккумуляторы в 

<

адрес> края, так как он знал что данный пункт приема металла работает. В результате чего он перегрузил аккумуляторы в автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета за рулем которого был Мари Мурад и они поехали к магазину «Перекресток», расположенный по 

<

адрес> около заправочной станции «Роснефть» 

<

адрес>, там Шароев Хусеин оставил свой автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове красного цвета и после чего он сел к им в машину и они поехали в 

<

адрес> края. О том, что данные аккумуляторы похищенные он никому не рассказывал. Так они приехали на пункт приема металла в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, где он незнакомой ему женщине, работающей в данном приемнике предъявил свой паспорт и предложил купить у него аккумуляторы. Далее она взяла его паспорт и сфотографировала его себе на телефон, после чего заплатила ему за проданные аккумуляторы денежные средства в сумме 1200 рублей с копейками, копейки он не взял. После это они поехали обратно домой. Вырученные деньги он оставил себе, только 400 рублей из них дал Мари Мураду на бензин. Приехав обратно в 

<

адрес> он попрощался с ФИО15 и ФИО8 и пошел домой. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Так же добавляет, что совершая данную кражу двух аккумуляторных батарей он чтобы не испачкать руки и не оставить следы надел хозяйственные перчатки, которые до настоящего времени не сохранились. От проверки показаний на месте отказывается, потому что ему очень стыдно перед Потерпевший №1.

- В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, ФИО1 показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> от своего дяди ФИО7 к себе домой. Напротив его домовладения имеется домовладение № по 

<

адрес>, где проживает его дальний родственник Потерпевший №1, с которым он близких отношений не поддерживает. Так вот подходя к своему домовладению, он увидел автомобиль марки ЗИЛ-5301, р/з О719 РУ 26 в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 который стоял около двора, на улице, с южной стороны. Он решил похитить с данного автомобиля две аккумуляторные батареи, которые в дальнейшем продать и за счет этого обогатиться. Ему было известно, что они там имеется, так как он неоднократно видел данный автомобиль на ходу. Так же ему было известно, что в этот момент Потерпевший №1 дома не было. Реализуя задуманное он подошел к данному автомобилю, время было около 17 часов, убедился, что его никто не видит, надел, находящиеся при мне хозяйственные перчатки, чтобы не испачкать руки и не оставить следы, которые до настоящего времени не сохранились, открыл аккумуляторный отсек, который расположен с правой стороны автомобиля, где находились аккумуляторные батареи, убедился в их наличие, затем открыл отсек, где находились инструменты, взял ключ для того чтобы открутить клеммы, но ключ ему не пригодился, так как клеммы были сняты и он положил его обратно. Затем он извлек тем самым похитил две аккумуляторные батареи, одна из которых была в корпусе красного цвета, другая в корпусе белого цвета, на надписи он не обратил внимание и спрятал их в старый колодец находящийся около его домовладения. Домой он их нести побоялся так как понимал, что они краденные и за он может понести ответственность. Подобрав удобное время он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил помочь ему отвезти аккумуляторные батареи на пункт приема металла, на что тот согласился и приехал к нему домой. Так он погрузил данные аккумуляторные батареи в салон автомобиля и они отправились в 

<

адрес>. Свидетель №2 он обманул, сказав, что аккумуляторы принадлежат ему. Приехав к пункту приема металла, расположенного около заправочной станции «Роснефть», по адресу: 

<

адрес> №, он обнаружил, что пункт закрыт. Так как ему очень было необходимо сдать данные аккумуляторы, что бы получить за них денежные средства, он созвонился со своим знакомым ФИО6 и договорился с ним о встрече. Приехав к Свидетель №3 на 

<

адрес>, где Свидетель №3 был не один, а с ФИО8, он сказал им, что у него есть две аккумуляторные батареи, которые он хочет продать, но не знает куда, на что Свидетель №3, предложил ему отвезти данные аккумуляторы в 

<

адрес> края, так как Свидетель №3 знал, что данный пункт приема металла работает. В результате чего он перегрузил аккумуляторы в автомобиль за рулем которого был Мари Мурад и они все вместе он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 поехали к магазину «Перекресток», расположенному по 

<

адрес> к заправочной станции «Роснефть», где Шароев Хусеин оставил свой автомобиль. После Свидетель №2 сел к ним в машину и они поехали в 

<

адрес> края. О том, что данные аккумуляторы похитил он, никому не рассказывал. Приехав на пункт приема металла в 

<

адрес>, точного адреса которого он не помнит, он взяв две аккумуляторные батареи отправился в помещение приемника. В нем находилась, ранее незнакомая ему женщина, которой он предложил купить у него аккумуляторы, на что та согласилась. Затем он предъявил ей свой паспорт гражданина РФ, который она сфотографировала, для того чтобы в дальнейшем внести в программу и заплатила ему денежные средства в сумме 1200 рублей с копейками, копейки он не стал брать, за аккумуляторные батареи. После это он вернулся в автомобиль и они поехали обратно домой. Вырученные деньги он оставил себе, из них он дал 400 рублей Мари Мураду на бензин. Приехав обратно в 

<

адрес> он попрощался с ФИО15 и ФИО8 и отправился домой. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он принес Потерпевший №1 свои извинения и возместил, причиненный ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей. (л.д. 97-100).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что, у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ЗИЛ-5301, регистрационный знак 0 719 РУ 26 регион в кузове белого цвета. На данном автомобиле он занимается перевозкой товара, автомобиль хранится возле его двора, расположенного по адресу: 

<

адрес> на улице, так как загонять его во двор не удобно. В феврале 2020 года, точную дату он не помнит, в связи с тем что прошло много времени, он открутил клеммы от аккумуляторных батарей, для того чтобы они не разрядились. После этого он занимался домашними делами и к указанному автомобилю не подходил. В начале марта 2020 г он обнаружил что аккумуляторные батареи украли. Он оценивает данные аккумуляторные батареи в сумму 3500 рублей каждая, с учетом износа. Общий причиненный ему ущерб составил 7000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, источником его дохода является случайные подработки по найму у частных лиц и составляет около 15000 рублей, в зависимости от числа заказов. Его супруга также не трудоустроена. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает со своей семьей. Так поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 Касым и попросил помочь отвезти аккумуляторные батареи на пункт приема металла, на что он согласился. После чего он приехал на принадлежащей мне автомашине ВАЗ 2107, к своему знакомому ФИО1, в 

<

адрес>. Затем ФИО1 погрузил данные две аккумуляторные батареи в салон автомобиля и они направились в 

<

адрес>. По приезду на пункт приема металла, расположенный около заправочной станции «Роснефть», по адресу: 

<

адрес> №, данный пункт приема металла был закрыт. ФИО1 созвонился со своим товарищем ФИО6 и договорился с ним о встрече. Так они приехали на 

<

адрес>, где встретились с ФИО15, который был с ФИО8, после чего ФИО1 им сказал, что у него есть две аккумуляторные батареи которые ФИО1 хочет продать, но не знает куда именно, на что Свидетель №3, предложил ФИО1 отвезти данные АКБ в 

<

адрес> края, так как знает, что данный пункт приема металла работает. В результате ФИО1 перегрузил АКБ в автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета за рулем которого был Мари Мурад и поехали к магазину «Перекресток», расположенный по 

<

адрес> около заправочной станции «Роснефть», там он оставил свой автомобиль и сел в машину Свидетель №1 и они поехали в 

<

адрес> края. Так они приехали на пункт приема металла в 

<

адрес>, точного адреса на данный момент указать не может. Затем ФИО1, взяв с собой две аккумуляторные батареи пошел на территорию данного пункта приема металла. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно к машине и пояснил ему, что данные две АКБ ФИО1 сдал на сумму 1200 рублей. После чего они все вместе поехали обратно домой. По пути домой ФИО1 дал Свидетель №1 деньги на бензин. О том, что ФИО1 похитил данные две АКБ он не знал. (л.д. 42-43).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает со своей матерью. Так поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО8 находился в автомашине ВАЗ 2107, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это же время к ним подъехали ФИО5 и ФИО1 Касым. После чего ФИО1 попросил Свидетель №1 отвезти его и ФИО5 X. в 

<

адрес> края, для того чтобы сдать аккумуляторы. На предложение ФИО1, Свидетель №1 согласился. После чего ФИО1 положил в машину Свидетель №1 две аккумуляторные батареи, примерно емкостью 90 А/ч. Затем они все вместе поехали в 

<

адрес> края, для того чтобы ФИО1 сдал вышеуказанные две аккумуляторные батареи. После чего находясь в 

<

адрес> ФИО3 достал из машины две вышеуказанные аккумуляторные батареи и пошел на территорию пункта приема металла, а он, Свидетель №1 и ФИО5 X. остались в машине и ждали ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно к машине и пояснил, что сдал в пункт приема металла вышеуказанные две аккумуляторные батареи. Затем мы все вместе поехали обратно домой. Находясь в 

<

адрес> Свидетель №1 высадил ФИО1 и тот пошел к себе домой. После находясь в 

<

адрес> Свидетель №1 высадил ФИО5 X. и после чего он и Свидетель №1 разъехались по домам. О том, что вышеуказанные две аккумуляторные батареи ФИО1 похитил он не знал так, как ФИО1 ничего об этом не говорил. (л.д. 45).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Подгорный, 

<

адрес>. По данному адресу он проживает со своим отцом и братом. Так поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе находился вместе со своим знакомым ФИО6. В это же время к ним подъехали ФИО5 и ФИО1 Касым. После чего ФИО1 попросил его отвезти в г. Кропоткин Краснодарского края, для того чтобы сдать аккумуляторы. На предложение ФИО1 он согласился. После чего ФИО1 положил в его машину две аккумуляторные батареи, примерно емкостью 90 А/ч. Затем они все, он, ФИО1, ФИО9 и Свидетель №2 вместе поехали в 

<

адрес> края, для того чтобы ФИО1 сдал вышеуказанные две аккумуляторные батареи. После чего находясь в 

<

адрес> около пункта приема металла, ФИО1 достал из автомобиля две вышеуказанные аккумуляторные батареи и пошел на территорию пункта приема металла, а он, Свидетель №3 и ФИО5 X. остались в машине и ждали ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно и пояснил, что сдал вышеуказанные две аккумуляторные батареи. Затем они все вместе поехали обратно домой. По пути домой ФИО1 дал ему 400 рублей, для того чтобы он заправил автомобиль. Находясь в 

<

адрес>, он высадил ФИО1 и тот пошел к себе домой. После находясь в 

<

адрес> он высадил ФИО5 X. и после чего он и Свидетель №3 разъехались по домам. О том, что вышеуказанные две аккумуляторные батареи ФИО1 похитил он не знал так, как ФИО1 ему ничего об этом не говорил. (л.д. 44).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Поясняет, что она официально трудоустроена в ООО «Снабсервис» пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности бухгалтер. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась на рабочем месте, в вышеуказанном пункте приема металла и к ней обратился молодой человек кавказской внешности, при котором было две аккумуляторных батареи, и предложил ей их купить. Она согласилась и попросила предъявить удостоверение личности. Затем молодой человек показал свой паспорт гражданина Р.Ф., она сверила его с внешностью молодого человека и сфотографировала паспорт себе на телефон, для того чтобы в дальнейшем внести его в программу, которая на тот момент не работала. Данным молодым человеком оказался оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан в 2016 году Отделением УФМС России по 

<

адрес> и КЧР в 

<

адрес>. Затем гражданин ФИО1 сдал две аккумуляторных батареи марки «Курский аккумулятор» за которые она ему заплатила 1225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена отгрузка металла, в результате чего указанных аккумуляторных батарей на территории данного приемника нет. (л.д. 46-47). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не противоречат друг другу, а именно:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что один след материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающий с южной стороны к домовладение № по 

<

адрес> оставлен предметом, изготовленным из трикотажной материи, возможно хозяйственной пятипалой перчаткой. (л.д. 19-22),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указана стоимость похищенного имущество за 1 единицу, а именно: аккумуляторная батарея марки «Курский аккумулятор», емкостью 90 а/ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3500 рублей. (л.д. 76-85),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> изъято один след материи, след подошвы обуви. (л.д. 6-12).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено территория пункта приема металла ООО «Снабсервис» расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.48-53).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, каб. 24, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем отрезком ТДП с откопированным на него следом материи. (л.д. 35-37).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего, оглашенных по делу показаний свидетелей, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что он не трудоустроен, источником его дохода являются случайные подработки по найму у частных лиц. Его супруга также не трудоустроена. Причиненный ущерб для него значительный. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 5 ст. 50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания подсудимому ФИО1 суду не представлено

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства, передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- один отрез темной дактилопленки с откопированным на него следом материи хранящийся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один отрез темной дактилопленки с откопированным на него следом материи хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов