Дело № 2-1438/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Масловой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав: 25.06.2018г. она приобрела в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» смартфон «Самсунг» стоимостью 11990руб., в этот же день она обнаружила, что внешняя упаковка имеет потертости, на телефоне отсутствует защитная пленка, наклейка на телефоне имеет мятый вид и наклеена неровно, имеются следы мелких механических повреждений на корпусе. В связи с изложенным, истица сделала вывод, что ей продан товар, бывший в употреблении, либо находившийся в ремонте, при этом при продаже телефона она была информирована о покупке нового товара, в связи с чем 05.07.2018г. и повторно 17.07.2018г. она подавала претензию в магазин о возврате денежных средств, претензии удовлетворены не были. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 11990руб., неустойку за период с 05.08.2018г. по 08.10.2018г. в размере 7793руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1700руб., расходы на оказание юридических услуг – 72000руб., настаивает, что ей был продан некачественный товар, бывший в употреблении, при продаже телефона не была предоставлена информация о нем, как о товаре, бывшем в употреблении либо в ремонте.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях настаивал, что проданный истице товар является качественным, вся информация о товаре предоставлена при его продаже.

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 05.06.2019г., смартфон выпущен в январе 2018 года, общее время использования аккумулятора смартфона в последующий после первичного включения смартфона период около 12 суток. При этом 9 суток период с 27.02.2018г. по 19.03.2018г.; до 25.06.2018г. смартфон неоднократно включался и использовался в активном режиме (л.д. 76).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимый опыт работы и образование, предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено им при осмотре телефона.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен, представитель Общества в суд не явился, объяснений, возражений, ходатайств от Общества в суд, после возвращения дела из экспертного учреждения, не поступило.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.06.2018г. истица приобрела в магазине «Связной» мобильный телефон «Самсунг» за 11990руб. 

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром(пункт 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). 

Согласно выводам эксперта, телефон неоднократно включался и использовался в активном режиме до дня продажи.

При этом истица наставала и ответчиком не опровергнуто, что договор купли-продажи оформлялся на новый телефон.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). При неисполнении данной обязанности потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на информацию о товаре, ввиду непредоставления полной и достоверной информации о том, что телефон продается после эксплуатации (был в употреблении).Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что истец был им информирован о покупке товара, бывшего в употреблении, либо что истцу продан товар не бывший в употреблении, дефекты товара связаны с его эксплуатацией. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ) На основании изложенного, суд полагает нарушение условий договора купли-продажи ответчиком существенным, установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при покупке товара – 11990 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истцу по его требованию (требование от 17.07.2018г. вручено 26.07.2018г. л.д. 21), т.о. с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2019г. по 08.10.2018г. (так в иске), всего – 64 дня, в размере 7673руб. 60 коп. Оснований для снижения неустойки суд не установил. Истица не подтвердила факт направления ответчику претензии 05.07.2018г.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в т.ч. срока неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; не выполнение обязанности, установленной законом о проведении экспертизы товара, принимая во внимание данные об общем состоянии здоровья истца, имевшего ограничение возможности передвижения с марта и мая 2018 года (переломы ног), ее нуждаемость в телефоне, как средстве взаимодействия по состоянию здоровья, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом..." ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) Т.о., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 11990руб. +7673руб. 60 коп.+10000руб. (моральный вред) (всего 29663руб. 60 коп.):2=14831руб. 80 коп.Оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Т.о. подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате заключения эксперта в размере 10000руб., данные расходы подтверждены письменными доказательствами, являются убытками истца.

Подтвержденные письменными доказательствами расходы истицы на оказание юридической помощи составляют 29000руб, 15000руб., 28000руб. (договор, квитанции л.д. 99-106). С учетом принципов разумности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, проведения по делу экспертизы, количества судебных заседаний, в т.ч. с участием представителя истца, количества и качества представленных по делу доказательств, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истицы суммы в размере 36000руб.

Также истцом подтверждено несение расходов на оплату оформления доверенности нотариусом в размере 1700руб., представитель истицы принимал участие в судебном заседании, доверенность приобщена к делу. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 11990руб. (стоимость товара) +7673руб. 60 коп. (неустойка) + 10000руб. (компенсация морального вреда) + 14831руб. 80 коп. (штраф) + 36000руб. расходы на оказание юридических услуг) + 10000руб. (расходы по оплате экспертизы) + 1700руб. (расходы по оформлению доверенности) = 92195руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом подлежащих удовлетворению имущественных требований (цена товара, неустойка), с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 786руб. 54 коп., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 4,10,12,13,15,22,23 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56,94, 98, 100, 167,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Самсунг» от 25.06.2018г. заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 92195руб. 40 коп. (девяносто две тысячи сто девяносто пять руб. 40 коп.), в т.ч. 10 000руб. компенсация морального вреда, 14831руб. 80 коп. – штраф, 36000 руб. и 1700руб. – расходы по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 1086руб. 54коп. (одна тысяча восемьдесят шесть руб. 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина.