Судья Гамзатов Я.Б. дело № 22-1279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

адвоката - Оганесян А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н. в интересах осужденного К. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года, которым

К., 

<

дата> года рождения, 

<

.>.26, не судимый, осужден: 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

.> рублей в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с К. в пользу Потерпевший №1 

<

.> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный К. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Оганесян А.Х., просившего приговор суда оставить отменить, прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, К. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска на сумму 

<

.> рублей, указывая что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии достоверных допустимых доказательств стоимости похищенного автомобиля нельзя признать законным удовлетворение исковых требований на сумму 

<

.> рублей. С учетом изложенного, просит приговор суда в части взыскания в пользу Потерпевший №1 

<

.> рублей отменить и принять новое решение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. ст.5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции установил, что К. совершил мошенничество, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2019 г. получил от Потерпевший №1 автомашину модели «DAEWOO MATIZ», 2006 года выпуска, за госномером «

<

.>». Согласно условий договора арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

Взятые на себя обязательства К. не выполнил и в последующем с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий, продал автомашину третьему лицу за 

<

.> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем полностью нарушил условия составленного договора и причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

.> рублей.

При этом в ходе судебных прений защитник - адвокат Магомедов А.Н. посчитал сумму гражданского иска в размере 

<

.> рублей недоказанной, а потому просил в удовлетворении иска отказать, тем самым фактически поставил под сомнение установление обстоятельств дела, квалификацию преступления, так как данная сумма указана в качества причиненного значительного ущерба и поставил вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшему, который может быть разрешен только при проведении судебного разбирательства в общем порядке и исследовании и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В связи с указанными положениями при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от наличия согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая позицию защиты в суде первой инстанции, ставящую под сомнение установленные фактичекские обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, учитывая, что уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поставленные в жалобах вопросы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, а потому на данной стадии процесса не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года в отношении К. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: