66RS0037-01-2023-001258-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2023 года 

Д 2-1279/2023 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований истец указала, что на основании договора аренды земельного участка *** от ***. ей в аренду для садоводства предоставлен земельный участок ***. На указанном земельном участке расположено строение - дом, площадью 59,1 кв.м. ***. произошло горение строения бани и дома на соседнем участке ***. В результате пожара произошло повреждение строения дома на участке, принадлежащей ФИО2 Причиной пожара явилась неисправность дымохода отопительной печи строения бани на участке ***, что подтверждается справкой № *** от ***., выданной ФГКУ «СУ ФПС №6 МЧС России». В соответствии с постановлением от ***. в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального вреда в результате пожара было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. 

Согласно отчета *** от *** ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 209 862 руб., из которых 1 145 230,91 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы, а также 63 631 руб. - величина ущерба, причиненного имуществу.

Истец ФИО2 просить суд взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 1 209 862 руб., а так же расходы на оплату услуг оценщика, услуг адвоката и государственной пошлины. 

В судебном заседании истец участия не принимала, направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала полном объеме, заявлений об уточнений исковых требований не представила.

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту регистрации Ответчика, согласно проверенных судом данных полученных по судебному запросу из УФМС, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствии Ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцу в соответствии с договором аренды земельного участка *** от ***. в аренду для садоводства предоставлен земельный участок №***. На указанном земельном участке расположено строение – дом- двухэтажный дом, площадью 59,1 кв.м., право собственности на который за истцом не зарегистрировано, дом является недостроенным объектом

***г. в 00 час. 58 минут в ФГКУ «Специальное управление ФПС»№6 МЧС поступило сообщение о горении бани на участке *** ***., собственником земельного участка с *** является ответчик ФИО3 , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 125-126).

Согласно материалов проверки проведенной в порядке статьи 143 УПК РФ старшим дознавателем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС»№ МЧС №6 в ходе осмотра места пожара было обнаружено горения бани, дома, дворовых построек и гаража на участке *** и горение кровли дома на участке *** на общей площади 150 кв.м. 

Согласно техническому заключению старшего инженера Сектора №2 «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ «МЧС» России ФИО4, имеющего высшее техническое образование, специальность инженер пожарной безопасности, экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» свидетельство *** от *** на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющего стаж работы с 2015 года на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от *** при определении причины пожара экспертом исследовались протокол Осмотра и фотоматериалы с места пожара.

Как указано в экспертном заключении исходя из анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе ОМП и на фотоматериалах, а также выявленных признаков направленности распространения горения, эксперт сделал вывод, что точное определение очага пожара не представляется возможным. Очаговая зона пожара расположена в мансардном помещении бани, установленной на уч. ***

Кроме того, анализ материалов не выявил наличие основных квалификационных признаков поджога. Следов аварийного режима работы электрооборудования в районе предполагаемого очага возгорания не обнаружено.

Оснований для отклонения данного технического заключения суд не усматривает, поскольку оно составлено по материалам проверки проведенной уполномоченным должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС №6 МЧС» старшим дознавателем ФИО5, также как было установлено судом эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, в том числе экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством *** от *** на право самостоятельного производства судебных экспертиз 

В соответствии с постановлением, вынесенным дознавателем ФИО5 от ***. в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального вреда в результате пожара было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В результате пожара произошло повреждение строения - дома на участке истца.

Согласно представленного в материалы дела отчета *** от *** составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, реестровый номер в реестре оценщиком *** от ***., диплом о профессиональной переподготовке серии ПП *** от *** выдан высшей школой приватизации и предпринимательства – институт на право ведения профессиональной деятельности в сфере «Сфенка стоимости предприятия (бизнеса), имеющий квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» *** выдан *** сроком до ***, стаж работы с 2003г. имеющий полис страхования ответственности оценщика судом установлено, что истице ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 209 862 руб., из которых 1 145 230,91 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы, а также 63 631 руб. - величина ущерба, причиненного имуществу.

При осмотре земельного участка оценщиком было обнаружено, что в результате пожара и его тушения пострадали: основное строение: кровля - листы металлочерепицы деформировались, прогорели, стропильная система сильно выгорела, фронтоны из ОСБ сгорели, 2 вентиляционные решетки деформировались; перекрытия - доски чердачного перекрытия частично прогорели, утеплитель высыпался на пол 2 этажа; перекрытия между 1 и 2 этажом пролиты (утеплитель вымок, деревянные конструкции в плесени); окна - все пять окон 2 этажа и балконная дверь сильно пострадали; на 1 этаже сгорело 1 деревянное окно, 1 окно ПВХ имеет наружные повреждения (облит горячим пластиком); входная металлическая дверь и гаражные ворота внешне не пострадали, но автоматика гаражных ворот вышла из строя, требуется смена данных конструктивных элементов; помещение 1 этажа (гараж): в результате проливки строения при пожаре листы подшивки впитали влагу и деформировались (разбухли), требуется смена в результате проливки строения на штукатурном слое стен появились массовые подтеки, требуется перетирка поверхности, обработка от плесени; помещение 1 этажа: в результате проливки строения при пожаре листы подшивки впитали влагу и деформировались (разбухли), требуется смена; в результате проливки строения на штукатурном слое стен появились массовые подтеки, требуется перетирка поверхности, обработка от плесени; помещение 4 этажа: в результате пожара листы подшивки сгорели, требуется смена, в результате пожара доски пола имеют сильные загрязнения и повреждения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38 Федерального закона РФ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание техническое заключение эксперта старшего инженера Сектора №2 «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ «МЧС» России ФИО4, согласно выводов которого экспертным путем установлен очаг возгорания в районе бани на участке №***, Следов аварийного режима работы электрооборудования в районе предполагаемого очага возгорания не обнаружено. Явных признаков применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, а также принимая во внимание, что ФИО3 является собственником бани, в которой произошло возгорание, обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на собственнике, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ФИО3 

Размер ущерба рассчитан оценщиком имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, на основании осмотра объекта оценки, стороной ответчика по делу данный отчет не опорочен, как доказательство размера ущерба, представленного истцом при этом доказательств размера иного ущерба ответчиком не представлено.

Тот факт, что за истцом не зарегистрировано право собственности на строение дом юридического значения для разрешения иска не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение на садовом участке садового дома разрешение на строительство не требуется. При этом факт существования объекта - дома, по мнению суда, объективно подтвержден материалами дела. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виду уплаченной госпошлины в размере 14249 руб. 31 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, и услуг оценщика в сумме 10 000 руб. в подтверждении которых представлены: квитанция *** квитанция серии *** ( л.д. 10-11). оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку данные расходы документально подтверждены, размер не противоречит средним расценкам сложившимся в регионе, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , *** в пользу ФИО2 , *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 1 209 862 руб., а так же расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб, услуг адвоката 3500 руб. и государственной пошлины 14249 руб. 31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.