16RS0036-01-2019-002964-05

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2318/2019 Альметьевского городского суда РТ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2318/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Инвест+» к ФИО9 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Инвест+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что 26.10.2018г. ответчик была принята на работу ООО «Ломбард «Инвест+» на должность кассира –приемщика, в то же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.10.2018г. по результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в кассе в размере 30000 руб. В ходе служебного расследования установлено, что 30.10.2018г. ФИО1 деньги из кассы в указанном размере передала кассиру-приемщику ФИО2, которая впоследствии денежные средства не вернула. Причиненный ущерб ответчик не возместила.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 30000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, отзыв на иск не представила. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу статья 238 ТК РФ относит реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018г. ФИО1 на основании трудового договора принята на работу в ООО «Ломбард «Инвест+» кассиром-приемщиком. (л.д.10) В день приема на работу сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. (л.д.8). 

30.10.2018г. по результатам проведенной по месту работы ответчика - в ломбарде, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 30 000 руб.

По данному факту представитель истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств ООО «Ломбард «Инвест+».

По итогам произведенной проверки постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 30.11.2018г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что ФИО1 по поводу выявленной недостачи пояснила, что 28.10.2018г. она из кассы ООО «Ломбард «Инвест+» по просьбе работника ООО «Ломбард «Инвест+» ФИО2 взяла 30000 руб. и передала последней до 17.00ч. этого же дня. ФИО2 указанную сумму не вернула, 30.10.2018г. она (ФИО1) о данном факте сообщила управляющей ФИО4

ФИО2 указанные обстоятельства в своих объяснениях подтвердила. (л.д.12-13)

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО1 признала факт распоряжения денежными средствами истца по своему усмотрению, что привело к образованию недостачи на сумму 30000 руб. 

В момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, при этом, должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 1100 руб. (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ломбард «Инвест+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ломбард «Инвест+» в счет возмещения ущерба 30000 (тридцать тысяч) руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1100 (одну тысячу сто) руб.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: