№ 2- 183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 20 июня 2017 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К. 

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере по 27 914 рублей 23 копейки с каждого, расходов по уплате государственной пошлины солидарно в размере 1 726 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТВ Страхование» обратилось в суд с иском, в последствии с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации путем взыскания с каждого ответчика по 27 914 рублей 23 копейки, государственной пошлины солидарно в сумме 1 726 рублей. 

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 210, ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, находящейся в собственности ФИО2 и ФИО1, было повреждено застрахованное истцом имущество – внутренняя отделка и движимое имущество квартиры, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО4, которой истцом по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая выплачена страховое возмещение в размере 60 895 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, по сообщению представителя ФИО5 ответчик ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и принятых судом мер дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возражали против исковых требований, так как истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, а так же истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав возражения по иску ФИО1 и представителя ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений, предусмотренных п. 1 ст. 965 ГК РФ, следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из копии отчета № об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ринг-М», предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 55 895 рублей 33 копейки, с учетом износа – 50 828 рублей 45 копеек, предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимого имущества – 5 000 рублей (л.д.65-67).

В результате проведенной процедуры оценки стоимости работ и материалов установлено, что в указанной квартире было повреждено: в прихожей площадью 

<

данные изъяты>. потолок – деформация штукатуры и отслоение побеленного слоя, водяные пятна; стены - отслоение окрасочного и побеленного слоя, водяные подтеки; пол – отслоение окрасочного слоя от основания; в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м. потолок – деформация штукатуры и отслоение побеленного слоя, водяные пятна; стены - отслоение окрасочного и побеленного слоя, водяные подтеки; деформация деревянной двери, отслоение окрасочного слоя на деревянном окне; пол – отслоение окрасочного слоя от основания; в туалете площадью 

<

данные изъяты>. стены - отслоение окрасочного и побеленного слоя, водяные подтеки, деформация деревянной двери стены; в ванной комнате площадью 

<

данные изъяты> стены - отслоение окрасочного и побеленного слоя, водяные подтеки, деформация деревянной двери. При затоплении повреждена электропроводка 

<

данные изъяты>, в результате залива поврежден кухонный уголок (л.д.41-42). 

Из вышеуказанного отчета следует, что осмотр объекта оценки, находящегося по адресу: 

<

адрес>, специалистом-оценщиком, являющемся представителем ООО «Ринг-М» не производился, расчет произведен по представленным материалам фотофиксации и акту МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений из технического паспорта жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.42).Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного строения (имущества), причины и характер повреждений имущества, в приведенном отчете, составлен специалистом-оценщиком без непосредственного осмотра объекта оценки (л.д.54-56).

Имущество ФИО4, подвергшееся затоплению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует страховой полис 

<

данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей МУП «ЖКХ» - инженера ФИО6, юриста ФИО7, руководителя ФИО8 при обследовании 

<

адрес> установила, что в результате ожога горячей водой из-за прорыва отопления в 

<

адрес> со второго этажа, расположенной над квартирой №, повреждены: внутренняя отделка стен и потолка кухни, прихожей комнаты (окраска, штукатурка), электропроводка в 

<

адрес> метров, мебель в кухне (кухонный уголок и гарнитур), деревянные полы площадью 

<

данные изъяты>. метров, кирпичная перегородка в ванной комнате и в санузле (

<

данные изъяты>), повреждена кирпичная печь для отопления ванной, повреждены три деревянных двери, одно окно в кухне.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, произвел оплату страхового возмещения в размере 60 895 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, как следует из свидетельств о государственной регистрации, представленных суду представителем ФИО5, являются ответчики ФИО2, ФИО1 по одной второй доли в общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчиков в заливе не установлена.

Оценив представленные истцом доказательства – акт от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел допустимых и бесспорных доказательств вины ответчиков ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО4 в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном акте не осмотрена квартира ответчиков на предмет установления причины залива квартиры, принадлежащей ФИО4, не определена локализация и характер повреждений в отопительном приборе, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам; не указаны сведения об осмотре квартиры ответчиков на наличие либо отсутствие в квартире следов от залива горячей водой из отопительного прибора. Приведены лишь предположения о причинах залива без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие аварии отопительного прибора, расположенного в квартире ответчиков, либо данные повреждения имели место в результате других заливов.

Копия отчета об оценке, выполненный ООО «Ринг-М» по заказу истца, так же не может служить бесспорным доказательством о причинах и размере ущерба, причиненного имуществу ФИО4, так как он основан на вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, на которых изображение имущества невозможно идентифицировать, определить характер и степень повреждений.

Иные доказательства, подтверждающие вину ответчиков (запись из журнала регистрации МУП ЖКХ об обращении ФИО4 о заливе в её квартире, акт обследования 

<

адрес> установлением причины и устранения причины аварии - течи трубы (прибора) отопления в 

<

адрес>), не представлены.

Кроме того, письменные доказательства по делу представлены истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, то есть, в копиях, заверенных в ненадлежащей форме, без предоставления суду подлинников.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В то же время иные доводы, изложенные в возражениях ответчиков и их представителя, не могут быть приняты во внимание, в том числе требование о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай, по факту наступления которого истец выплатил страховое возмещение, наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере по 27 914 рублей 23 копейки с каждого, расходов по уплате государственной пошлины солидарно в размере 1 726 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Т.К.Штанакова