Административное дело № 2а-303/2025

24RS0050-01-2025-000479-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, ОП МО МВД России «Емельяновский» в лице начальника ФИО4, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, ОП МО МВД России «Емельяновский» в лице начальника ФИО4 о признании действий (бездействий) неправомерными Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» о том, что собака, принадлежащая собственнику пилорамы, нанесла материальный ущерб по адресу: 

<

адрес> «В», зарезав шесть баранов, находящихся в стайке у истца, все шесть беременные ярки. Сама собака застряла в заборе, когда выбежав из стайки и увидев его, стала убегать. На собаке был ошейник и обрывок цепи. Совместно с ФИО5 они отпустили собаку и сняли на видео, как она привела их на пилораму, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Когда собака зашла на пилораму, то все находящиеся там собаки приняли ее, что свидетельствует о том, что данная собака принадлежит хозяину пилорамы или ее арендатору. По указанному вопросу он дважды обращался в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский», его сообщения зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее материалы были переданы участковому, впоследствии, согласно действий участкового и рапорта лейтенанта ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 были переданы в администрацию Миндерлинского сельсовета для принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что хозяин собаки неизвестен. Таким образом, участковый уполномоченный ФИО3 халатно отнесся к своим обязанностям, не добавил в материалы дела видео и показания свидетеля ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им были написаны заявления на имя начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 о проведении проверок по данным КУСПа, ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора 

<

адрес> Барановой Т.Ю. С учетом изложенного, просит признать действие участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 при проведении проверки по материалам КУСПа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Миндерлинского сельсовета 

<

адрес>.

Определением Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому по 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, увидел, что около дома бегают принадлежащие ему бараны и чужие собаки, одну из которых он поймал, собака застряла в заборе, он ее вытащил и повез в администрацию Миндерлинского сельсовета, спросил, что ему делать. В администрации ему дали телефон дежурной части ОП МО МВД России «Емельяновский», куда он позвонил, после чего к нему приехал участковый уполномоченный ФИО3, взял у него объяснение. Поскольку он сказал ФИО3 о том, что знает, что собака принадлежит хозяину пилорамы, ФИО3 сначала позвонил ему по телефону, сказал, что приедет к нему. Больше ФИО3 он не видел, к нему он приезжал, объяснений не отбирал, видео не истребовал у него, какие-либо иные действия по установлению принадлежности собаки не произвел, чем допустил незаконное бездействие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 допустил бездействие при получении сообщения от ФИО1, поскольку не опросил свидетелей, не приобщил видео, снятое ФИО1 как собака привела его к пилораме. Более того, ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что собака принадлежит хозяину пилорамы, однако ФИО3 не предоставил эту информацию дежурному отдела полиции и не приобщил в материалы КУСПа, чем нарушил права ФИО1

Административный ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, при участии в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с 2019 года состоит в должности участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский», обслуживает административный участок № и по совместительству в настоящее время административный участок №, 

<

адрес> не относится к данным участкам. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, из отдела полиции ему позвонил на телефон дежурный и сообщил о поступлении по телефону информации о том, что собаки набросились на домашних животных в 

<

адрес>. Он прибыл по адресу ФИО1, где тот находился один, около дома и в ограде дома бегали бараны, он производил фотоснимки. Собака находилась в багажнике автомобиля ФИО1 ВАЗ 2112, который сказал, что это собака хозяина пилорамы, забежала к нему в ограду и погрызла животных. Также Гасретов пояснял, что было много собак, но поймал он одну. Про какое-либо видео ФИО7 ему не говорил. В свою очередь он опросил ФИО1, отобрал у него письменные объяснения, приложил фотофиксацию. После этого, он поехал на пилораму, хотел опросить хозяина, но пилорама была закрыта на замок, рядом находится здание ЦРМ, там тоже видел большое количество бегающих собак. Далее он позвонил Илье с пилорамы, который ему пояснил, что находится в 

<

адрес>, приехать не может, свяжется самостоятельно с исполнителем по сообщению. После чего, в связи с нахождением на дежурных сутках, он поехал по другим поступающим сообщениям, вернулся в отдел полиции уже ночью, передал материал в дежурную часть, заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП, далее ему начальником отдела полиции данный материал не отписывался для исполнения, поэтому он никаких решения в рамках сообщения ФИО7 не принимал, о том, как происходила проверка, ему неизвестно.

Представитель ОП МО МВД России «Емельяновский и ГУ МВД России по Красноярскому краю, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/44 ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на ранее поданные письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП МО МВД России «Емельяновский» о том, что собака нанесла материальный ущерб, зарезав 6 баранов, находящихся у него в стайке. По результатам рассмотрения заявления принято решение о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данной проверки направлены по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в Миндерлинский сельсовет для принятия решения. Постановлением административной комиссии Миндерлинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ данное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Соответственно, дело прекращено по обстоятельствам, не имеющим взаимосвязи по собранным сотрудниками отдела полиции материалам КУСП. Из представленных материалов в судебном заседании следует, что участковый уполномоченный ФИО3 не обслуживает территорию, на которой произошло правонарушение, данные материалы были им собраны в дежурные сутки, при этом материалы собраны в полном объеме и в действиях сотрудника отсутствует неправомерность. Также в действиях начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 неправомерности не усматривается, так как собранный материал был направлен в установленные законом сроки, в администрацию Миндерлинского сельсовета, которой и было принято решение. В случае, если административной комиссии не хватает материалов в представленном КУСП для вынесения законного и обоснованного решения, она вправе вернуть данный материал на доработку, чего в данном случае сделано не было, следовательно, материалы для принятия решения комиссией ОП были представлены в полном объеме. Более того, усматривается халатность ФИО1 в содержании своих домашних животных, поскольку должны образом не обеспечена закрытая и охраняемая территория. Также просила применить к заявленным административным истцом требованиям пропущенный трехмесячный срок исковой давности для обращения в судебном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения административной комиссией Миндерлинского сельсовета решения). Просила в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя административных ответчиков ОП МО МВД России «Емельяновский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 о применении к заявленным административным исковым требованиям пропущенного трехмесячного срока для обращения в судебном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель административных ответчиков указывает начало его исчисления - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения председателем административной комиссии Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель административного истца ссылается на то, что известно о нарушении прав административного истца стало с момента получения письменного ответа ОП МО МВД России «Емельяновский» в марте 2025 года о направлении материала проверки в Миндерлинский сельсовет Сухобузимского района.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным административным исковым требованиям ФИО1, поскольку считает, что истцу стало известно о принятом окончательном решении по его обращениям ДД.ММ.ГГГГ, при получении почтовым отправлением ответа администрации Миндерлинского сельсовета.

С административным исковым заявлением административный истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, запрошенных материалов КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» по телефону № сообщил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неизвестная собака задавила барана, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного УУП и ДН ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, ФИО1 разводит домашних животных (баранов) в количестве 25 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он подъехал к своему дому и на углу дома увидел барана и двух собак, которые гоняли его, он попытался отбить барана от собак, через некоторое время собаки ушли, после чего он прошел в сарай, где осмотрел баранов, 4 барана были покусаны, у одного барана погрызана шея, у второго барана погрызана нога. Чьи данные собаки он не знает, в администрацию он никогда не обращался по поводу бродячих собак. Кроме объяснения ФИО1, к материалам КУСП приложены фотографии территории около дома, стайки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя Врио начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции по поводу укуса его баранов соседскими собаками, составили протокол и уехали, при этом ничего не сказали, что ему делать с баранами и с собакой, на которой был ошейник. ДД.ММ.ГГГГ из 5 баранов 2 баранов погибли, он не знает, что ему делать и куда обратиться. Просит разобраться по этому поводу и что ему делать с собакой, кто ему возместит ущерб, три барана лежат у него в стайке. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные материалы объединены в один материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх.№), из которого следует, что по факту того, что неизвестная собака задавила барана, сотрудниками ОП МО МВД России «Емельяновский» проведена проверка и на основании п. 63.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» сообщение передано по подведомственности в Миндерлинский сельский совет для рассмотрения и принятия решения, по существу, разъяснено право на обжалование принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об администртаивном правонарушении на основании положений ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что производство по материалам проверки КУСП № от 06ДД.ММ.ГГГГ не может быть начато в связи с не установлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края с письменным заявлением о предоставлении ему на бумажном носителе информации о принятых мерах по вышеназванным событиям.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) глава Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края ФИО9 направил в адрес ФИО1 ответ на обращение о принятых мерах, из которого следует, что материалы по обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены в администрацию Миндерлинского сельсовета для принятия решения и получены ДД.ММ.ГГГГ. Административная комиссия рассмотреть данный материал не может, т.к. согласно материалов проверки, объяснений, рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, хозяин собаки, покусавших баранов неизвестен. Соседей сотрудники не опрашивали, в материалах нет объяснений. С учетом названного, привлечь виновного к административной ответственности нет оснований, самостоятельно проводить расследование администрация Миндерлинского сельсовета не имеет полномочий. Указанный ответ получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, поступил телефонный звонок в дежурную часть, передано сообщение о том, что неустановленная собака погрызла баранов. Данную информацию он передал участковому уполномоченному ФИО3, который в тот день находился на дежурных сутках. Перед окончанием смены ФИО3 всю информацию о проделанной работе по сообщению передал в дежурную часть, сообщение было зарегистрировано в КУСПе. О дальнейшей судьбе сообщения ему не известно, поскольку далее начальник полиции уже распределяет и отписывает для исполнения материал. Кому в дальнейшем был отписан данный материал для принятия решения он не знает. В дежурной части отдела полиции имеется журнал, где фиксируются все поступающие сообщения, в него заносятся сообщения в том объеме, который был передан, дословно.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" установлено, что на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений: о преступлении - сообщение, изложенное в устной форме (за исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2.); о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункты 2.1.3, 2.2.3.).

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (пункт 23 Инструкции N 736).

В пункте 41 Инструкции указано, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Из вышеприведенного следует, что решение о том, в каком порядке подлежит рассмотрению и разрешению заявление, зарегистрированное в органе внутренних дел, полномочен принимать руководитель.

Если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункты 27, 27.1, абзац 3 пункта 27.1.2 Инструкции N 736).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений (пункт 63): о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 63.2 Инструкции N 736); о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (пункт 63.3 Инструкции N 736).

Судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в установленном порядке приняты, зарегистрированы в КУСП, объединены в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ уполномоченным лицом, сообщение передано по подведомственности в Миндерлинский сельский совет 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в судебном заседании административный истец, не оспаривая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное председателем административной комиссии, ссылался и просил признать неправомерными действия (бездействия) участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, выразившиеся в неполноте собранных документов и доказательств при составлении первичных документов по сообщению и не предоставлении всей необходимой информации в материалы КУСП.

Как следует из ответа ОП МО МВД России «Емельяновский» на запрос суда, согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский» территория Миндерлинского сельсовета относится к 5 административному участку. На основании Приложения № к этому же приказу, за административным участком закреплен старший участковый уполномоченный ФИО10, который в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ за административным участком № участкового уполномоченного полиции закреплено не было. ДД.ММ.ГГГГ за административным участком №, на период вакансии участкового уполномоченного полиции данного административного участка, закреплен участковый уполномоченный полиции ФИО11 Согласно графика несения службы участковых уполномоченных полиции на декабрь 2024 года, суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ нес участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции ФИО3 Предоставить аудиозапись телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актом уничтожения записей технических средств регистрации информации, поступивших в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» по телефонам сообщений о происшествиях и о преступлениях были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик программного обеспечения. Иных документов, где фиксируются сообщения о правонарушениях (преступлениях), в ОП МО МВД России «Емельяновский» не предусмотрено.

Согласно предоставленной суду выписке из журнала приема сообщений, имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 оперативный дежурный ФИО6 по телефону принял сообщение от ФИО1, проживающего: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неизвестная собака задавила барана заявителя, о чем ФИО6 составлен рапорт. Указанное в судебном заседании было подтверждено допрошенным свидетелем ФИО6

Таким образом, вопреки доводов административного истца и его представителя, иная информация при поступлении сообщения ФИО1 отсутствовала, принадлежность собаки кому-либо установлена не была. Отобранное письменное объяснения ФИО1, фотоснимки, сделанные по приезду участковым уполномоченным ФИО3 были приобщены к материалам КУСП. При этом, к доводу административного истца о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ФИО3, стоит не его подпись, суд относится критически, поскольку из пояснений, данных непосредственно ФИО1 в ходе рассмотрения дела, следует, что участковым уполномоченным у него отбиралось объяснение о произошедших обстоятельствах. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела административным истцом, не подтверждает виновность кого-либо в произошедшем. Из поступившего обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ. письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяин собаки, покусавшей баранов, неизвестен. Соответственно, участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Емельяновский» в рамках его должностных полномочий и обязанностей, собран материал по поступившему сообщению в полном объеме, передан в дежурную часть, далее зарегистрирован в КУСП, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его действий (бездействий) неправомерными. С жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также судом не установлено неправомерности действий (бездействий) руководителя ОП МО МВД России «Емельяновский», поскольку собранный материал в установленном порядке был передан для рассмотрения по подведомственности в администрацию Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, для рассмотрения и принятия по существу. Принятое по существу решение (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) стороной истца не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к участковому уполномоченному ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, ОП МО МВД России «Емельяновский» в лице начальника ФИО4, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) неправомерными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова