Председательствующий дело №22-1176/2024

по делу Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о, 

адвоката Каминской Ю.В.,

заинтересованного лица ФИО2 №1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 №1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судим;

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение заинтересованного лица ФИО2 №1, поддержавшую апелляционную жалобу, адвоката, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что конфискация транспортного средства нарушает ее права, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом с Тихоньких и она также является собственником автомобиля. Полагает, что суд при постановлении приговора в части конфискации должен был решить вопрос о возвращении ей ? доли в праве собственности на автомобиль денежной компенсации равной стоимости ? доли автомобиля. Просит приговор изменить, принять решение о возмещении ФИО2 №1 половины стоимости конфискованного автомобиля. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саканян В.Г., полагая, что судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, постановлением суда от 

<

Дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родственникам и дочери студенту. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль находится в совместной собственности, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга ФИО2 №1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты супругой осужденного своих прав на конфискованное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Пермякова