Председательствующий Петров Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-374/2018

20 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО7, защитников Чилачава О.Е. и Богуславской С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чилачава О.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Чилачава О.Е. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО8 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, желая незаконно обогатиться, обратился к сослуживцу, исполнявшему обязанности оператора комплекса программного и ресурсного обеспечения (далее - ПИРО) 

<

данные изъяты>, и имевшему полномочия по вводу данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности. 

При этом ФИО8, в отношении которого приказов об установлении данной выплаты командованием не издавалось, сообщил оператору 

<

данные изъяты> несоответствующие действительности сведения о сдаче им в ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

В результате ДД.ММ.ГГГГ оператором комплекса 

<

данные изъяты> были введены необходимые данные о выплате ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ указанной ежемесячной надбавки, а ДД.ММ.ГГГГ довольствующим органом осужденному были перечислены и поступили на его счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которыми он незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник Чилачава, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства умышленного хищения осужденным чужого имущества путем обмана, в связи с чем последний необоснованно привлечен к уголовной ответственности. 

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 защитник утверждает, что факты знакомства ФИО8 с указанными лицами, заинтересованными в оговоре осужденного, и их встречи с последним в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд не принял во внимание и не в полном объеме исследовал показания осужденного ФИО8 о его неосведомленности о поступлении на банковскую карту излишних денежных средств и последующих обращениях в 

<

данные изъяты> по факту ошибочного перечисления ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, превышающих ежемесячную выплату денежного довольствия, и в финансовый орган воинской части с рапортом об их удержании.

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает, что в приговоре не дано надлежащей оценки и показаниям супруги осужденного – свидетеля ФИО3 у которой находилась банковская карта осужденного, денежными средствами с которой она распоряжалась по своему усмотрению. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО10 и представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО7 просят приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО4 ФИО5 заключением эксперта, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление ФИО8 о непризнании им вины в содеянном, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждают предъявленное осужденному обвинение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом выяснен характер взаимоотношений ФИО8 с указанными свидетелями обвинения, каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать об оговоре ими осужденного, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они встречались с осужденным ФИО8 на территории воинской части, и последний просил их помочь с выплатой ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе – за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности. 

При этом в ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил свидетелю ФИО2 о получении денежных средств, а в конце ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что ввел последнего и ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него оснований для получения данной ежемесячной надбавки.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказы командира войсковой части № об установлении ФИО8 надбавки за особые достижения в службе (высший квалификационный уровень физической подготовленности) в ДД.ММ.ГГГГ не издавались. 

Из заключения эксперта-бухгалтера ФИО6 следует, что ФИО8 перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку является аргументированным и согласуется с другими доказательствами, в том числе исследованной в ходе судебного разбирательства копией расчетного листка 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт получения излишних денежных средств.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, показания осужденного ФИО8 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию получили надлежащую оценку в приговоре и правильно расценены судом как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обращение ФИО8 в 

<

данные изъяты> и в финансовый орган воинской части с рапортом об удержании перечисленных ему денежных средств обоснованно расценено судом как добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с чем учтено при назначении осужденному наказания и принятии решения об отказе в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования представителя Министерства обороны РФ судом также разрешены верно.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно при назначении наказания ФИО8 учел и признал смягчающими обстоятельствами то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО8 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в разумном размере, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чилачава О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий