г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление вышестоящего должностного лица от 05.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 01.03.2019, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от 05.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 24.02.2019 в 17:24 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского и ул. Пушкина водитель транспортного средства марки Лада Приора, гос. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и Решением по жалобе на постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанные процессуальные акты, указав, что остановил свое транспортное средство при включении желтого сигнала светофора, в отсутствие дорожной разметки 1.12 при наличии знака 6.16 «Стоп-Линия», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Решение по его жалобе на постановление принято должностным лицом с нарушением процессуального срока рассмотрения, при этом в нем не отражена причина рассмотрения с нарушением срока. О дате рассмотрения его жалобы ему сообщили лишь после его телефонного звонка по вопросу принятия жалобы к рассмотрению (л.д. 1-5).

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, подержал, указав, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского и ул. Пушкина транспортным средством марки Лада Приора, гос. знак №, собственником (владельцем) которого он является, не оспаривает. Остановился на запрещающий сигнал светофора рядом с табличкой 6.16 при отсутствии явно видимой дорожной разметки 1.12, и продолжил движение при включении зеленого сигнала светофора. Злостным нарушителем не является, штраф оплатил в пределах льготного срока. 

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшие обжалуемое постановление и Решение по жалобе на постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 37, 38).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что 24.02.2019 в 17:24 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского и ул. Пушкина водитель транспортного средства марки Лада Приора, гос. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.03.2019, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 17).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое решением от 05.04.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказало (л.д. 21-22, 24, 29).

Копия решения направлена ФИО1 по почте и получена им 12.04.2019, жалоба в суд направлена почтой 20.04.2019, срок на обжалование не пропущен (л.д. 11, 14).

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ подтверждается фотовидеоматериалом (л.д. 32), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, данными специального технического средства Вокорд Трафик, идентификационный номер 

<

***>, которым зафиксировано 24.02.2019 в 17:24 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского и ул. Пушкина водитель транспортного средства марки Лада Приора, гос. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как было указано ранее, специальным техническим средством было зафиксировано пересечение стоп-линии, а не остановка перед ней транспортного средства Лада Приора, гос. знак № собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:25 час. на запрещающий сигнал светофора, каковым, в силу вышеприведенных положений п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 18, 32), является сочетание красного и желтого сигналов светофора, при этом доводы ФИО1 об отсутствии на проезжей части дорожной разметки 1.12 при наличии дорожного знак 6.16 – «Стоп-линия" (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из текста жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что принадлежность ему автомобиля марки Лада Приора, гос. знак № подателем жалобы не оспаривается, как и не оспаривается факт управления данным автомобилем 24.02.2019 в 17:24 час. на пересечении ул. Маяковского и ул. Пушкина в г. Омске.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в нарушении им п. 6.13 ПДД РФ, а равно, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.04.2019 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и, в соответствии с положениями с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Довод ФИО1 о пропуске должностным лицом десятидневного срока рассмотрения жалобы не может быть принят во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и Решения по жалобе на постановление, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 01.03.2019 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение по жалобе на постановление вышестоящего должностного лица от 05.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк