дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «24» марта 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н.,

при секретарях: Ивановой А.В., Громовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кравцовой Н.И., ФИО1, прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Новицкого В.А.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № от 02.06.2006 и ордер № от 06.02.2017, 

а также потерпевшего В.Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.08.2013 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.06.2014 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 01 минут до 00 часов 17 минут ФИО3, находясь в комнате № 4 коммунальной квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие разногласий бытового характера, реализуя умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью В.Д.М., удерживая в правой руке хозяйственный нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота стоящему напротив него В. 

Д.М., причинив последнему физическую боль и последующее телесное повреждение, в виде 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с Приложением к Приказу № 194н (п.6.1.15. – 

<

данные изъяты>) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. Не оспаривая факта нанесения потерпевшему одного удара хозяйственным ножом в область живота, указал, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Указал, что действовал в условиях необходимой обороны, так как потерпевший, имея физическое превосходство, фактически его спровоцировал.

По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что 06 ноября 2016 года после работы, находясь у себя в комнате, по адресу проживания, употребил алкоголь, затем лег спать. Около 00 часов 00 минут в дверь его комнаты постучали, опасаясь предполагаемой агрессии со стороны жильцов коммунальной квартиры, взял находившийся в его комнате кухонный нож, открыл дверь, на пороге увидел соседа В.Д.М. из комнаты № 3. Между ним и В.Д.М. произошел словесный конфликт, по поводу громкости звучащей из его комнаты музыки. В момент конфликта В.Д.М. задрал футболку, провоцировал на удар, двигаясь на него. Учитывая, что В.Д.М. моложе и имеет явное физическое превосходство, испугался и предупредил соседа, что может нанести удар ножом, который удерживал в правой руке. После предупреждения В.Д.М. не прекратил движение и провокации, поэтому он нанес В.Д.М. один удар ножом в живот. От удара В.Д.М. отошел назад, он закрыл дверь своей комнаты и лег спать. Проснулся от стука в дверь сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, событие преступления и виновность ФИО3 в его совершении объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшего В.Д.М., свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 ноября 2016 года следует, что ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью В.Д.М. признал в полном объеме. Показал, что 07 ноября 2016 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры, нанес потерпевшему удар ножом в живот, при этом потерпевший никаких угроз в его адрес не высказывал, ударов ему не наносил, сопротивления не оказывал (том 1, л.д. 47-49, 58-59).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший В.Д.М. в судебном заседании показал, что 06 ноября 2016 года он находился дома по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> комната № 3. Примерно в 00 часов 10 минут 07 ноября 2016 года проснулся от громкой музыки, звучащей из комнаты соседа ФИО3 Учитывая, что было ночное время, пошел к ФИО3 с просьбой сделать музыку тише. Когда ФИО3 открыл дверь своей комнаты, увидел, что тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако попросил его убавить громкость на магнитофоне, на что ФИО3 оскорбил его грубой нецензурной бранью. Между ними начался взаимный словесный конфликт. При этом он держал руки в карманах, угроз в адрес ФИО3 не высказывал, ФИО3 вел себя агрессивно, сообщил, что ударит его кухонным ножом, который держал в правой руке. Угрозу ФИО3 он серьезно не воспринял, поэтому удар в левую часть живота который тот ему нанес, был для него неожиданным. После удара ФИО3 зашел в свою комнату, закрыл дверь. Его соседка по квартире Н.Я.А. вызвала скорую помощь и полицию. Далее его отвезли в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», где прооперировали. Указал, что ранее у него с ФИО3 на бытовой почве возникали конфликты, так как ФИО3 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не соблюдал общепринятых норм морали, но он всегда успевал отреагировать на агрессию ФИО3

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, потерпевший В.Д.М. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 08 декабря 2016 года (том 1, л.д. 52-55).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Н.Я.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Свидетель показала, что она проживает в коммунальной квартире 

<

адрес> в г. Мурманске. Соседа ФИО3 охарактеризовала отрицательно, так как он злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, провоцировал конфликты с соседями, скандалил, оскорблял. 06 ноября 2016 года ФИО3 пришёл в квартиру около 20 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, ходил по квартире, стучался в комнаты к соседям, в том числе и к ней. Затем ушёл в свою комнату, где включил громко музыку, разговаривал о чем-то сам с собой. Музыка мешала ей и ребенку, но она не стала делать ФИО3 замечания, так как опасалась его.

Около 00 часов 10 минут 07 ноября 2016 года услышала в коридоре разговор на повышенных тонах, выглянув увидела ФИО3, который стоял на пороге своей комнаты перед ним в коридоре стоял В.Д.М. между ними происходил словесный конфликт по поводу музыки, громко звучащей из комнаты ФИО3 При этом ФИО3 угрожал ударить В.Д.М. ножом, который находился в его правой руке, был зажат в кулаке, лезвием вперед. В.Д.М. стоял напротив ФИО3, руки В.Д.М. находились в карманах его брюк, он ответил на угрозу ФИО3, после чего ФИО3 нанес В.Д,М. удар ножом, зажатым в кулаке, в область живота. В.Д.М. не ожидал удара, отшатнулся, ФИО3 зашел к себе в комнату и закрыл за собой дверь. Она оказала В.Д.М. помощь, вызвала скорую помощь и полицию (том 1, л.д. 34-35).

Указанные показания свидетель Н.Я.А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 07 ноября 2016 года (том 1, л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Б.Д.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что являясь сотрудником полиции и находясь на дежурстве в ночь с 06 на 07 ноября 2016 года, в 00 часов 25 минут по факту ножевого ранения совместно с водителем прибыл по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в коммунальную квартиру из 5 комнат. В общем коридоре квартиры находилась женщина, которая представилась Н.Я.А. и пояснила, что в её комнате № 1 на диване лежит сосед В.Д.М. с ножевым ранением. Н.Я.А. также сообщила, что конфликт произошел между В.Д.М. и ФИО3 по поводу громко звучащей музыки, которая всем мешала спать. В комнате № 1 на диване находился мужчина – В.Д.М., руки и футболка которого были в крови, в области живота имелась рана. В.Д.М. сообщил, что в ходе конфликта сосед по коммунальной квартире ФИО3, нанес ему один удар ножом в живот. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали В.Д.М. в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». Далее они проследовали к комнате № 4, дверь открыл мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого они задержали и доставили в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 36-38).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно рапорту зарегистрированному в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 07 ноября 2016 года следует, что в указанный день в 00 часов 25 минут Н.Я.А. обратившись на телефон «02» сообщила, что по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, причинено ножевое ранение её соседу (том 1, л.д. 9). 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 07 ноября 2016 года объективно подтверждено, что в указанный день в 00 часов 17 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, к В.Д.М. После осмотра В.Д.М. поставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>. В графе «жалобы» указано – «на боль в левой половине живота. Некоторое время назад ударил ножом сосед по коммунальной квартире» (том 1, л.д. 83).

При этом рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным помощником оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, установлено, что по сообщению из медучреждения ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», в указанный день в 01 час 00 минут, то есть непосредственно после происшествия к ним доставлен бригадой скорой медицинской помощи В.Д.М., проживающий по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> с предварительным диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 10).

Из заключения эксперта № от 14 декабря 2016 года следует, что у В.Д.М. установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

Данное телесное повреждение образовалось за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации 07 ноября 2016 года, от одного травматического воздействия – контакта обладающим колюще-режущими свойствами твёрдым предметом (колюще-режущим орудием) со значительной травмирующей силой (с целесообразностью также приобщения данных медико-криминалистического исследования) и в соответствии с Приложением к Приказу № 194н (п. 6.1.15. – 

<

данные изъяты>) расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (том 1, л.д. 102-103).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 07 ноября 2016 года по адресу: в комнате № 4 

<

адрес> в городе Мурманске зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты 2 ножа, четыре липкие ленты со следами рук с внешней поверхности входной двери в комнату (том 1, л.д. 13-15, 16-17).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 10 января 2017 года следует, что В.Д.М. уверенно опознал по внешним признакам среди трёх однородных предметов - кухонный нож, изъятый 07 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, комната 4, которым ФИО3 причинил ему телесные повреждения (том 1, л.д. 77-78).

Заключением эксперта вещественных доказательств № от 15 декабря 2016 года объективно подтверждено, что кровь, обнаруженная на ноже, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, изъятом в ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО3 и на который указал потерпевший, принадлежит потерпевшему В.Д.М. (том 1, л.д. 87-90).

Учитывая, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к событию преступления.

Все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой, логически дополняют друг друга, объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом, обстоятельства совершенного преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему В.Д.М. подсудимый причинил умышленно в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические целенаправленные действия подсудимого, который перед тем как открыть дверь в свою комнату на стук соседа, взял кухонный нож, зажал его в кулаке и впоследствии в ходе словесного конфликта со значительной силой нанес потерпевшему указанным ножом удар в область живота.

При этом нанося удар, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, так как предупредил потерпевшего, что собирается нанести удар ножом, предвидел, что его целенаправленное действие может причинить потерпевшему телесные повреждения и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, так и показаниями непосредственного очевидца событий свидетеля Н.Я.А. 

Фактические действия ФИО3, удерживающего в кулаке кухонный нож, механизм, характер, локализация и значительная сила примененного им в отношении В.Д.М. травматического воздействия, повлекшего проникающее колото-резанное ранение брюшной полости 

<

данные изъяты>, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом действительной общественно-опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не существовало, так как потерпевший подсудимому ничем не угрожал, реальной опасности для него не представлял, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а также показаниями очевидца события свидетеля Н.Я.А. 

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.Д.М. установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, о чем свидетельствуют выводы экспертов

<

данные изъяты> в заключении 

<

данные изъяты> комиссии экспертов № от 24 ноября 2016 года согласно которому ФИО3 

<

данные изъяты> правильно ориентировался в окружающей обстановке, 

<

данные изъяты>, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд, учитывая адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, действия подсудимого были вынуждены и носили оборонительный характер, так как потерпевший его провоцировал и имел физическое превосходство, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью снизить степень уголовной ответственности, так как они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о том, что показания свидетеля Н.Я.А. необходимо оценивать критически, так как они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом Н.Я.А. заинтересована в исходе дела, так как сожительствует с потерпевшим, имеет к ФИО3 стойкую неприязнь, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступлений, суд считает показания свидетеля Н.Я.А. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, свидетель Н.Я.А. которая как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего производства по делу, подробно, последовательно и логично дала показания об обстоятельствах преступления. При этом её показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. При этом, объективных причин для оговора подсудимого свидетелем, судом не установлено, стороной защиты не приведено.

При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший В.Д.М. оговорил его, так как должен ему значительную сумму денежных средств, суд также находит несостоятельными, так как они голословны, ничем не подтверждены и не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на достижение целей наказания.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против здоровья и жизни человека. По месту отбывания предыдущего наказания в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно. 

В 2016 году привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в местах, запрещенных законом. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по сообщению соседей ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем, с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

<

данные изъяты> 

ФИО3 официально не работает, легального источника дохода не имеет, на учете в центре занятости населения г. Мурманска не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Определяя вид наказания, суд учитывает, фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья человека, принимая во внимание, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, необходимость достижения целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отрицательные характеристики личности подсудимого, тот факт, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и кроме того, назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского административного округа города Мурманска в размере 70200 рублей 42 копейки, в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования за нахождение на лечении потерпевшего В.Д.М., полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не покидать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут место жительства, не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, не посещать массовые развлекательные мероприятия. 

Действие указанных ограничений установить по месту жительства и в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденного ФИО3 исчислять с 24 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей в период с 07 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Мурманского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мурманского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей 42 (сорок две) копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4. 

Вещественные доказательства:

- нож с рукояткой синего цвета, 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: