Дело № 12-19/2025 (5-617/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 17 февраля 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой он не согласен с наказанием, считает его не справедливым и необоснованным. ФИО1 полностью признаёт вину в совершении им административного правонарушения, при этом, учитывая разъездной характер его трудовой деятельности, полагает что это существенно повлияет на его материальное положение в худшую сторону. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 с супругой совсем недавно переехали в (...) из (...). Представляется очевидным, что переезд в другой город сопутствуется частыми поездками, связанными с необходимостью перевозки вещей, домашних животных и т.д. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, лишения права на управление транспортным средством не только ограничит возможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, но и существенно затруднит возможность осуществить полноценный переезд в другой город. Просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу 000 в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначить новое наказание в виде денежного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по (...), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Считает при таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению без участия сторон

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела невозможно установить, когда заявителем была получена копия обжалуемого постановления, то суд считает правильным решить вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку жалоба подана после истечения установленного законом срока на обжалование постановления.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000), если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДЦ РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на автомобильной дороге ФАД «Дон М-4» 1483 км. + 40 м., ФИО1, управляя транспортным средством Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушила требования п.п. 1.3, 9.1(1) Правил Дорожного Движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушила требования п.п. 1.3, 9.1(1) Правил Дорожного Движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000; схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, с которой ФИО1 согласился и не оспаривал, что подтверждается его подписью в графе «Со схемой согласен»; сведениями информационного характера в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которых ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также иными доказательствами по делу.

Сам факт административного правонарушения ФИО1 не отрицался. В рассматриваемой жалобе и в судебном заседании ФИО1 также указывает на признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в нижнем пределе альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также данные о личности ФИО1, привлекавшегося неоднократно, в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В свою очередь повторность совершения однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортными средствами и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Кроме того, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - нарушение водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вне зависимости от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявленным доводам жалобы, не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №(...) по делу 000 от 00.00.0000. об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №(...) по делу 000 от 00.00.0000. об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Анапского районного суда

(...) В.А. Волошин