Дело № 2-2512/2017 27 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27.06.2016 года между нею и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 200 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 27.09.2016 года. В соответствии с п. 4.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также за нарушение сроков указанных в п. 2.2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В соответствии с п. 5.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомашины ФОЛЬКВАГЕН ПОЛО, государственный номер 

<

№>; в случае не уплаты суммы займа, на предмет залога может быть обращено взыскание. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 202 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 240 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 200 000 рублей. 

Согласно п. 2.1 договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 27.09.2016 года. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа возвращается равными частями еженедельно не позднее срока, указанного в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также за нарушение сроков указанных в п. 2.2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. 

В соответствии с п. 5.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомашины ФОЛЬКВАГЕН ПОЛО, государственный номер 

<

№>; в случае не уплаты суммы займа, на предмет залога может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств возврата суммы займа или какой-либо ее части ответчик ФИО2 суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврат займа в размере 204 000 рублей за период, начиная с 04.08.2016 года.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу груздевой А.В. сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 204 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 240 рублей, а всего взыскать – 411 240 (Четыреста одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.