УИД: 39RS0002-01-2024-008341-22

гражданскоедело№ 2-669/2025 (2-6693/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 февраля 2025года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 614 367 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 60 360,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > Центральный районный суд г. Калининграда, рассмотрев гражданское дело №, исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЖЭУ-18» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 604 367 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., а всего в размере 1 614 367 руб. 

<

 Дата > Калининградский областной суд оставил решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № без изменений. После вступления в законную силу решения ответчик отказался добровольно и единовременно исполнить решение, стал уклоняться от возврата долга, поэтому истец, руководствуясь со ст. 8 Федерального закона от 

<

 Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился для его принудительного исполнения в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика. Долг ответчика был списан с его расчетного счета частями, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Период просрочки долга и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ составил 126 дней, т.е. с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, сумма процентов составила 60 360,87 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-18» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основания, что исполнительный лист был направлен истцом в банк только 

<

 Дата >, первое списание в размере 133374,54 рублей произведено 

<

 Дата > ввиду отсутствия денежных средств на счете, в данный период со стороны общества не было совершено действий по умышленной задержке платежей в адрес истца, платежи в адрес истца продолжались до 

<

 Дата >, при этом все прочие операции по счету общества не производились, периодичность и размеры перечислений в адрес истца определялись исключительно наличием денежных средств на расчетном счете общества, ускорить или замедлить данный процесс возможности не имелось, умышленной задержки платежей не производилось, злоупотреблений со стороны общества и его вины в сроках производства платежей не имелось, в связи с чем оснований для применения к ответчику положений ст. 395 ГК РФ нет.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № с ООО «ЖЭУ-18» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 1 604 367 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., а всего в размере 1 614 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

На основании указанного выше решения ФИО1 

<

 Дата > выдан исполнительный лист серии ФС №, который, как следует из ответа УФССП России по Калининградской области, в его структурные подразделения не предъявлялся для принудительного исполнения.

Как следует из пояснений стороны истца, исполнительный документ в связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком решения суда предъявлен к принудительному исполнению в кредитное учреждение – ПАО Сбербанк, в котором ООО «ЖЭУ-18» открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, выписке по платежному счету ФИО1 исполнение решения суда осуществлено разновеликими платежами в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, что сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие достаточных денежных средств на его счетах не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда, сведений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда сторона ответчика суду не представила. Момент обращения взыскателя с исполнительным листом к принудительному исполнению юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего требования не является, поскольку должник был не лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на сумму причиненного ущерба в размере 1614367 руб. с учетом поступавших в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > платежей в исполнение решения судом проверен, является законным и обоснованным, ответчиком оспорен не был, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также принимая во внимание установленный факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требования Т.К.АБ. о взыскании с ООО «ЖЭУ-18» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 60360,87 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 60360 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.