Дело № 2а-6288/2025 УИД 53RS0022-01-2025-009843-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО19, заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО5 ФИО20, УФССП России по Новгородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об исключении из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, возбужденного 17 июля 2017 года, был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: 

<

данные изъяты> за налоговый период 2015-2016 года. Вместе с тем 10 июля 2015 года согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской области, которым установлено, что данное транспортное средство выбыло в собственность ФИО4, который впоследствии его утилизировал. Автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1 и сдан в утиль 23 мая 2017 года по приемо-сдаточному акту. После дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2019 года установлена полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается Экспертным заключением №14052 от 19 апреля 2019 года и справкой страховой компании «Росгосстрах» №1433 от 27 мая 2019 года о выплате годных остатков. Снять с учета указанные автомобили административный истец не может из-за наложенных судебным приставом ограничений в виде запрета на регистрационные действия. 

Определением судьи от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО5, УФССП России по Новгородской области; в качестве заинтересованного лица - УФНС России по Новгородской области.

Определением суда от 29 сентября 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Т Банк", ООО ПКО "АйДи Коллект", судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО8, начальник отдела ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО11 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Судом из письменных материалов дела установлено, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, которое включает в себя, в том числе исполнительные производства №№ №, предметом которых является задолженность административного истца перед УФНС России по Новгородской области, АО "Т Банк", ООО ПКО "АйДи Коллект" в общем размере 855 151 руб. 39 коп.

За все время нахождения сводного исполнительного производства № № от должника денежные средства не поступали.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику на праве собственности. Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику без права использования. 

Акт о наложении ареста (описи имущества), подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. При составлении акта о наложении ареста должник отсутствовал.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые на дату вынесения оспариваемых постановлений не были исполнены, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, судом также установлено, что после полной оплаты задолженности по исполнительному производству, арест с указанного транспортного средства № наложенный актом от 21 августа 2018 года, был снят и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Ввиду изложенного оснований для снятия ареста с автомобиля №, наложенного актом от 21 августа 2018 года, не имеется.

Административным истцом в рамках настоящего дела в целом не оспаривались действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, однако указывалось на отсутствие оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств: 

<

данные изъяты>.

Как следует из ответа УМВД России по Новгородской области, за ФИО12 А.г. с 2015 года и по настоящее время зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>.

В отношении указанных транспортных средств зарегистрированы ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительных производств №№ №.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Примененный судебными приставами-исполнителями ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ и прав административного истца не нарушали. 

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, в связи с их фактическим отсутствием.

Так, судом установлено, что 10 июля 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан ФИО1 ФИО4, который утилизировал приобретенное транспортное средство, не поставив его на учет в органах ГИБДД. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-131/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Руководствуясь указанной статьей процессуального закона, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как следует из представленного суду приемо-сдаточного акта от 23 мая 2017 года № 386, ФИО1 сдал ЗАО «Втормет - Великий Новгород» в металлолом транспортное средство 

<

данные изъяты>, которые было утилизировано.

Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 19 апреля 2019 года 14052, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», из которого следует, что после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09 апреля 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило повреждения левой части кузова, стоимость годных остатков 18 623 руб.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 27 мая 2019 года 17131078 следует, что указанное транспортное средство признано конструктивно погибшим, установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства 

<

данные изъяты>, фактически не существуют в связи с их уничтожением, ввиду чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер ввиду того, что транспортное средство фактически существует и его реализация может поспособствовать уменьшению суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, судом учитывается, что ранее, обладая правом пользования транспортным средством, должник мер к исполнению требований исполнительных документов не принимал.

Судом установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание направлялись запросы, производился арест имущества, произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако платежи в счет погашения задолженности от должника не поступают.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично. 

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

наложенные в рамках исполнительных производств №№ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО22, №, находящихся на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 ФИО23 - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.