Дело № 1-426/24 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 26 декабря 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Аминева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 26.10.2016г.) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – К.), на совместное совершение хищения чужого имущества. 

После чего ФИО1 и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц наклонили игровой автомат, откуда вдвоем открыто похитили 6 игрушек общей стоимостью 1 200 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, и затем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, раздав игрушки случайным прохожим.

Продолжая совместные преступные действия, в тот же день в 21 час 47 минут ФИО1 и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь подошли к тому же игровому автомату, в присутствии посторонних лиц наклонили его, откуда вдвоем открыто похитили 15 игрушек общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО12, и затем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, вновь раздав игрушки случайным прохожим.

В результате преступных действий ФИО1 и К. потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с малознакомым парнем по имени ФИО14 выпил три баллона пива, после чего они вдвоем пришли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В тамбуре магазина увидели игровой аппарат с мягкими игрушками. ФИО15 сказал ему, что если наклонить аппарат, то можно достать из него игрушки. Он с его предложением согласился и несколько раз наклонял аппарат, а ФИО16 доставал из него игрушки. Тут же в магазине они отдали одну игрушку женщине, которая стояла рядом и наблюдала за их действиями, а затем вышли на улицу и раздали игрушки прохожим, которые заходили и выходили из магазина.

После этого они с ФИО17 вернулись в магазин и повторили свои действия, т.е. он наклонял автомат, а ФИО18 доставал игрушки. Их действия видели продавцы магазина, которые подошли к ним и прогнали их. Выйдя на улицу, они прошли по кварталу и снова раздали прохожим игрушки. 

В общей сложности они похитили около 20 игрушек. В дальнейшем он добровольно возместил потерпевшему ФИО19 материальный ущерб в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно и самостоятельно показал место совершения им совместно с К. грабежа, указав на игровой автомат, расположенный в тамбуре магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.202-211)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии и его проверки показаний на месте, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показала, что в тамбуре магазина «ФИО20» по 

<

адрес>, установлен игровой аппарат мягких игрушек, принадлежащий ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое неизвестных мужчин, приподняв аппарат, похитили из него 21 игрушку стоимостью по 200 рублей каждая. Общий ущерб составил 4 200 рублей, который в настоящее время возмещен. 

(т.1, л.д.77-78)

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает директором магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в тамбуре которого установлен игровой автомати с игрушками. ДД.ММ.ГГГГ вечером администратор магазина Свидетель №1 направила ей по «

<

данные изъяты>» видеозапись, на которой было видно, как двое мужчин похищают из аппарата мягкие игрушки. Данную запись она сразу направила ФИО5. 

(т.1, л.д.85-87)

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает администратором в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она увидела, как двое парней наклонили аппарат с мягкими игрушками, вытаскивали из него игрушки и дарили покупателям. Она подошла к ним, сделала парням замечание, после чего оба ушли из магазина. О случившемся она сообщила директору магазина Свидетель №2 и направила ей видеозапись происшествия. (т.1, л.д.90-92)

Из двух заявлений представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут и 21 час 47 минут похитили 21 мягкую игрушку с игрового автомата, установленного в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

(т.1, л.д.36, 60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен тамбур магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где расположен игровой автомат, из которого были похищены игрушки, был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения. (т.1, л.д.38-41)

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии и справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО21 выявлена недостача в игровом автомате 21 мягкой игрушки общей стоимостью 4 200 рублей. (т.1, л.д.62-64)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО1 и защитника была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

На видеозаписи запечатлен момент, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут и 21 час 47 минут ФИО1 наклоняет игровой автомат, после чего неустановленное лицо достает из окна выдачи выпавшие игрушки. После просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что на ней изображен он вместе с К. в момент совместного открытого хищения мягких игрушек. 

Постановлением данный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.191-201)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Установленные по делу обстоятельства прямо подтверждают не только умышленный и корыстных характер содеянного, но и совместность преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, а также, что данное хищение было совершено ими открыто, поскольку подсудимый и К. действовали на виду у посторонних лиц, включая продавцов магазина.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения грабежа - группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимому в вину верно, поскольку ФИО1 и К. заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и действовали совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, после чего вдвоем по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия ФИО1 в совершенном преступлении, ее значение для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду относится к опасному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует его участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств обвинения – проверка показаний на месте и опознание ФИО1 себя в ходе просмотра видеозаписей, изъятых с места происшествия), добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая неработающую супругу, которая осуществляет уход за 1-летним и новорожденным детьми, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, в т.ч. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания не усматривает.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Ввиду наличия опасного рецидива преступлений условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с видеозаписями с камер наблюдения - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов