дело № 2-3529/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Д.О. Морозовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании действий банка по начислению неустойки незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитном договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»(далее ООО «Рсфинанс Банк») о признании действий банка по начислению неустойки незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитном договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор от ... ...-Ф, по условиям которого истец получил кредит в сумме 506475 рублей 95 копеек под 16.50% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора ООО «Русфинанс Банк» составлен график погашения кредита, которым установлена сумма ежемесячного платежа в размере 12451 рублей 47 копеек. При нарушениях по оплате суммы долга по договору банк не вправе изменять очередность погашения суммы задолженности и должен списывать ее. Нарушена очередность погашения задолженности. С ... банк не имел права начислять какие-либо штрафные санкции. Истец просит признать действия ООО «Русфинанс Банк» по начислению неустойки, начиная с ... по ..., незаконными, обязать произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно списанные денежные средства в размере 136822 рублей 87 копеек, зачесть в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору от ... ...-Ф, выдать новый график погашения кредита с учетом зачтенной суммы 136822 рублей 87 копеек, взыскать незаконно списанную сумму в размере 11869 рублей 83 копеек от ..., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной в мою пользу суммы денежных средств, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд со встречным иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... ...-ф в размере 254432 рублей 12 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту 33902 рублей 07 копеек; срочных процентов на сумму текущего долга 153 рубля 26 копеек, долга по погашению кредита(просроченный кредит): 158232 рублей 14 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 9694 рублей 88 копеек; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 51512 рублей 31 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 937 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 рублей 32 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель № CW045527, кузов № ..., цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 398000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от ... ....04-750, выполненном ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 рублей 32 копеек и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности по предъявленному встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ... между истцом Е.С. ФИО1 и ответчиком ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 506475 рублей 95 копеек на целевое использование, со сроком до ..., процентная ставка 16,5%.

На кредитные средства по договору купли-продажи от ... № ... истцом приобретен автомобиль ..., год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору названное транспортное средство заложено по договору залога имущества от ... № ....

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены обществом не позднее даты, указанной в графике платежей. 

Согласно расчетам банка задолженность Е.С. ФИО1 за период с ... по ... по кредитному договору № ...-Ф составляет в размере 254432 рублей 12 копеек, из которых текущий долг по кредиту в размере 33902 рублей 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 153 рублей 26 копейки, долг по погашению кредита в размере 158232 рублей 14 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 9694 рублей 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 51512 рублей 46 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 937 рублей 46 копеек.

Поскольку, истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу(л.д. 66-68).

Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.

Суд полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает обоснованным иск в части того, что расчет задолженности банка по кредитному договору противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет задолженности банка не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что банком в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении кредита поступающие платежи по кредитному договору распределены на погашение неустоек незаконно, судом запрошен расчет по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленного иска.

На запрос суда банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, произведенный в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по состоянию на ... задолженность Е.В. ФИО1 составила в общем размере 55702 рублей 09 копеек, из которых долг по погашению кредита в размере 24616 рублей 23 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 24591 рублей 55 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты 2377 рублей 41 копеек.

Поскольку определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству, суд считает подлежащим применению новый расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный банком.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Срок исковой давности при наличии заявления стороны о его пропуске исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление банка о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ..., иск подан ....

С учетом изложенного, исковые требования о признании действий банка по начислению неустойки незаконными при расчете задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитном договору подлежат отклонению, так как в ходе производства по делу банком представлен перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный судом основанным на законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в порядке 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за неудовлетворение требований ыв добровольном порядке потребителя составляет 250 рублей(500 рублей*50%), подлежащий взысканию с ответчика.

При наличии задолженности по кредитному договору в размере 55702 рублей 09 копеек в соответствии с новым расчетом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части зачета денежных средств в размере 136822 рублей 87копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств в размере 11869 рублей 83 копеек от ....

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание незаконным начисление неустоек в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был поставлен в затруднительное положение при уплате платежей, срок кредитного договора истекает ..., компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку в общем размере 26968 рублей 96 копеек(24591 рублей 55 копеек+2377 рублей 41 копеек) до 3000 рублей.

Таким образом, по состоянию по ... с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 27616 рублей 23 копеек, из которых основной долг 24616 рублей 23 копеек, неустойка 3000 рублей.

С учетом изложенного, встречные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 55702 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

При разрешении спора, связанного с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Суд исходит из того, что временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых ими на себя обязательств, учитывая установленные судом нарушения прав потребителя по списанию платежей в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что истец получил все, на что был вправе рассчитывать при по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственный пошлины по законодательству о защите прав потребителей, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

При подаче встречного иска в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5744 рублей 32 копеек и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по требованиям имущественного характера(21,9%) в размере 1258 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании действий банка по начислению неустойки незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитном договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Признать незаконными действия банка по начислению неустойки, начиная с ... по ... по кредитному договору от ... ...-Ф, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 600 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от ... ...-Ф в размере 27616 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1(одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья : «подпись» Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО5

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан