№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО12, 

представителя ответчика ФИО13,

третьего лица ФИО11, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования с 

<

адрес> на указанное транспортное средство, к управлению которым был допущен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес>-

<

адрес> ответчик ФИО3 осуществлял выпас мелко-рогатого скота. При перегоне баранов через проезжую часть он создал помехи для движения транспортному средству NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего был совершен наезд на баранов, а автомобилю причинены механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5, а впоследствии на основании судебной автотехнической экспертизы. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО12 поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что истец, являясь собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, в результате действий ответчика имеет право на полное возмещение материального ущерба, стоимость которого определена заключением автотехнической экспертизы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что водитель автомобиля ФИО11 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им не выполнены требования п. 10.1 ПДД, предписывающие принять меры к остановке автомобиля при возникновении опасности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он, управляя принадлежащим его супруге автомобилем, двигался по автодороге. На обочине паслись бараны, в связи с чем он снизил скорость движения. В тот момент, когда он приблизился к ним, они внезапно стали пересекать проезжую часть, столкнувшись с его автомобилем. Автомобилю были причинены механические повреждения. Часть баранов погибла на месте, часть получила повреждения и переместилась с места наезда. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседании не явилось. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес>-

<

адрес> произошел наезд принадлежащим истцу автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, на принадлежащий ответчику ФИО3 мелкорогатый скот (баранов), который пересекал проезжую часть перед автомобилем истца. 

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которыми оформлялся административный материал.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № (ФИО2, ФИО11) застрахована в 

<

адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из представленных документов, истец обращалась в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков. Решение о признании страховым случаем не принято, поскольку столкновения транспортных средств не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства, а также факт принадлежности ФИО3 мелкорогатого скота, на который осуществлен наезд автомобилем истца, ответчиком не оспариваются.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>-

<

адрес>, осуществляя выпас баранов, при перегоне которых через проезжую часть создал помехи движению, в результате чего автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 совершил наезд на баранов (нарушение п. 25.4 ПДД). 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», экспертом восстановлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на животных в количестве 5 штук, которые осуществляли переход без погонщика в неустановленном для этого месте, под действием инерционных сил произошёл разлет животных и дальнейшее движение транспортного средства до положения, зафиксированного на схеме. Установленный механизм происшествия свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.3 ПДД, погонщику животных надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД. Результаты анализа исследуемой дорожной ситуации свидетельствует об отсутствии технических признаков того, что действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются не соответствующими требованиям п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД, при этом действия погонщика животных с технической точки зрения следует признать не соответствующими требованиям п. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД. С учётом всех выявленных обстоятельств следует признать приведшими к созданию аварийной обстановки и явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие ПДД действия погонщика животных. Повреждения деталей исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: капот, знак капота заводской, фара передняя левая, замок капота, вставка бампера нижняя, крыло переднее левое, фара передняя правая, бампер пердений, рамка радиатора, поперечина рамки радиатора, идентифицированы как соответствующие известным сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выполнено экспертом ФИО6, обладающим соответствующими специальными познаниями, включённым в Реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, согласуется с его письменными объяснениями, данными экспертом по вопросам, поставленным сторонами. 

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Волгоградский центр экспертизы», является допустимым и достоверным доказательством по делу. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не выполнены требования о дополнительном истребовании материалов, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела, согласно которым экспертом направлялись требования о предоставлении дополнительных материалов (метеорологические данные, состояние транспортного средства), после получения которых проведена экспертиза.

Ссылки представителя ответчика на то, что согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО11 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом не принимаются, поскольку данный рапорт содержит только сведения о совершении ФИО11 наезда на животных, противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком требований п. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД Правил дорожного движения, в связи с чем он в том числе был привлечен к административной ответственности.

Доводы о наличии непредвиденных обстоятельств, а именно самостоятельное покидание животными места выпаса в связи с повреждением «электропастуха», судом не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика, являющегося собственником животных, обеспечить безопасность движения, путем соблюдения им требований Правил дорожного движения и исключения возможности их нахождения на проезжей части дороги без присмотра.

Пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части наличия в действиях водителя ФИО11 нарушения п. 10.1 ПДД не являются достоверным доказательством, подтверждающим виновность ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные свидетели не являются лицами, полномочными устанавливать наличие в действиях водителя нарушений ПДД вне рамок административного судопроизводства, данных о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД не имеется.

Ссылка представителя истца на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее данные о нарушении водителем ФИО11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, судом не принимается, поскольку административным органом принято решение об отказе в возбуждении административного производства, в связи с чем в указанном определении не могут содержаться выводы о виновности привлекаемого лица.

Ссылки на необоснованность заключения эксперта ввиду наличия его вывода об отсутствии возможности дать экспертную оценку технической возможности предотвращения водителем ФИО7 дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием объективных данных, которые позволили бы установить момент возникновения опасности для движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (видеофиксации, сведения о характере движения животных до столкновения и т.д.) судом не принимаются, поскольку такие выводы эксперта согласуются с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При отсутствии достоверных данных о моменте возникновения опасности, а именно расстоянии, на котором водитель ФИО11 обнаружил опасность (баранов на проезжей части), наличии тормозного пути, свидетельствующего о применении им торможения, пояснений свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 применял торможение, но не имел возможности остановиться перед препятствием, а также при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии животных или перегоне скота, оспариваемые выводы эксперта заслуживают доверия, признаются судом обоснованными и достоверными. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причиной наезда автомобиля истца на принадлежащих ответчику баранов являлись действия ответчика ФИО3, связанные с невыполнением им требований п. 1.3, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ. Данных о виновности водителя ФИО11 в совершении наезда на животных вопреки доводам истца не имеется, такие доводы в нарушение требований п. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

Таким образом, исходя из того, что противоправными и виновными действиями ответчика ФИО3, связанным с невыполнением им требований Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный вред, то исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из требований ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последним были проведены экспертные работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено экспертное заключение № и представлено в суд, а истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче иска и уточнений к исковому заявлению истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а также понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждено банковскими квитанциями и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящего иска расходы, а именно расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан отделением по вопросами миграции отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова