Дело № 2-11709/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011761-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск МО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара, в размере ..... руб. 94 коп. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, произошел пожар. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ответчик. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО9 Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Из документов следует, что пожар произошел по вине ответчика. В результате пожара ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, согласно локальной смете, составил ..... руб. ..... коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предписание с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб в размере ..... руб. которое получено ответчиком нарочно, однако в добровольном порядке предписание ответчик не исполнила, в связи, с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. 

Истец МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала относительно удовлетворения требований, просила снизить размер ущерба, ввиду того является пенсионеркой и иного дохода она не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания МБУ «Жилищное хозяйство» (ранее МУП «Жилищное хозяйство) на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2006 года.

Таким образом, истец обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, нанимателем которого является ответчик, произошел пожар, факт пожара подтверждается актом аварийно-ремонтной группы дежурной диспетчерской службы управляющей компании МБУ «Жилищное хозяйство» № 380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № 14 от 16.11.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным дознавателем по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, установлено, что согласно поступившему к нему заключению специалиста (эксперта) ФГБУ «Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная лаборатория» МЧС России» очаг пожара находился в помещении комнаты № 1, а именно в западном углу в месте расположения кресла. Причиной пожара послужило тепловой источник зажигания малой мощности в виде непотушенной сигареты на горючие материалы, находящиеся в месте расположения кресла.

Согласно тому же постановлению, из объяснений гражданки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в квартире и употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в помещении лежа на кровати, курила сигареты. Уголь от сигарет упал на ватный матрас и произошло возгорание. Признает, что пожар произошел по ее вине, из-за неосторожности при курении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом обследования общего имущества многоквартирного АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: АДРЕС результате пожара, произошедшего в вышеназванном жилом помещении, повреждено следующее общее имущество многоквартирного дома: при входе в квартиру № межквартирном холле 17-го этажа на потолке и стенах видны следы отложения копоти.

В результате пожара ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, согласно локальной смете составил ..... руб. ..... коп.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика общему имуществу МКД причинен ущерб, который подлежит взыскании с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании стороной ответчика не представлялось, размер ущерба ответчиком также не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Истец является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии у нее не имеется, 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства причинения ущерба, однако суд полагает возможным с учетом доходов истца снизить размер ущерба, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ..... руб. в счет материального ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 265 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск МО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск МО (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года