Дело № 2-3394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.о.Щёлково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа Щелково, СНТ «Электрон» о признании права собственности на земельный участок,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора дарения от 19.01.1994 г., заключенного с ФИО6, принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом, земельный участок не являлся объектом правоотношений по договору дарения. Между тем, постановлением главы администрации Щелковского района Московской области от 09.07.1993 № земельный участок № площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО6 Указывает, что с 1994 года ФИО1 был принят в члены СНТ «Электрон», с данного времени он открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы.

На обращение истца в администрацию городского округа Щелково, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, был получен отказ по причине того, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (учитывая наличие ранее возникшего права).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № расположенный при садовом доме по адресу: 

<

адрес> в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта площадью 629 кв.м. в силу приобрететельной давности.

В судебном заседании истец и его представитель (копия в деле) уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили суд иск удовлетворить с учетом результатов землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа Щелково ФИО2 действующая на основании доверенности (копия в деле), просила в иске отказать, полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

СНТ «Электрон», надлежащим образом извещенное о месте и времени заседания суда, явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Реализация данного принципа предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и право на их однократную бесплатную приватизацию. 

Из приведенных положений следует, что круг юридических оснований перехода права собственности законом не конкретизирован, соответственно, во всех случаях переход к новому собственнику прав на земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом, вытекает из закона. 

Из буквального толкования изложенного в п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа в совокупности с положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при смене собственника строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Постановлением главы администрации Щелковского района Московской области от 09.07.1993 № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Электрон» ФИО6 был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м.

19.01.1994 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Щелково Московской области ФИО5, реестровый номер № и зарегистрирован в Щелковском БТИ Московской области 30 мая 1994г. 

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО6 подарила ФИО1 принадлежащий ей садовый домик площадью 46, 0 кв.м. находящийся в 

<

адрес> и расположенный на участке №. При этом, земельный участок не являлся объектом правоотношений по договору дарения от 19.01.1994г.

На обращение ФИО1 в Администрацию городского округа Щелково с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, им был получен отказ по причине того, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен иному лицу (ФИО3).

С целью установления границ и площади земельного участка, определением суда от 10.07.2020 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что границы земельного участка №, находящегося в пользовании истца, закреплены на местности забором, на участке расположен садовый дом, произрастают многолетние насаждения – плодовые деревья и кустарники. Фактическая площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составила 629 кв.м.

При сопоставлении результатов съемки участка с данными проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Электрон» экспертом сделан вывод о том, что земельный участок № соответствует расположению участков относительно смежных землепользователей, отраженных на плане участков СНТ «Электрон» и полностью входит в границы отвода территории СНТ «Электрон». При этом наложений/пересечений границ исследуемого участка на реестровые границы смежных участков, а также на границы иных землепользователей по сведениям ЕГРН, при проведенном обследовании экспертом выявлено не было.

Экспертом суду представлен единственный вариант установления границ земельного участка в соответствии с отводом СНТ «Электрон» по фактическому пользованию, при котором площадь участка составит 629 кв. м. 

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Дополнительно суд учитывает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: договором дарения садового домика от 1994г., выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Электрон» от 26.05.1994г.

Из названных документов усматривается, что на протяжении всего срока приобретательной давности истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным участком как своим собственным, нес расходы по его содержанию. Спорный земельный участок находится во владении истица и никогда не выбывали из его фактического владения с 1994 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта следующим образом:

Каталог координат земельного участка, 

расположенного по адресу: 

<

адрес> Площадь участка 629 кв. м.

Обозначение характерных точек границы 

координаты 

расстояния, м 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.