Дело № 2-159/2025

УИД 60RS0001-01-2024-004542-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к ООО «Русь Экспорт» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к ООО «Русь Экспорт» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа.

04.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа.

05.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа.

08.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 07.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа.

09.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 08.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные займы, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займа.

В обеспечение возврата займов между истцом и ФИО2 был заключен договор залога имущества № № от 09.08.2022. Предметом залога является принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: транспортное средство марки М., *** года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, г.р.з. №. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 4 800 000 рублей. 

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил суммы займов и не выплатил предусмотренные договорами проценты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «Русь Экспорт» задолженность по договору займа №№ от 03.08.2022 в размере 278 093 рубля 62 копейки, по договору займа №№ от 04.08.2022 в размере 534 993 рубля 62 копейки, по договору займа №№ от 05.08.2022 в размере 534 993 рубля 62 копейки, по договору займа №№ от 08.08.2022 в размере 534 904 рубля 06 копеек, по договору займа №№ от 09.08.2022 в размере 534 793 рубля 62 копейки. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ФИО2 – транспортное средство марки М., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, г.р.з. №, определив порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах. Взыскать с ООО «Русь Экспорт» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 659 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, указав, что по состоянию на 27.11.2024 ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в общем размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русь Экспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представил. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель ФИО1 представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору № *** от 09.08.2022. Поскольку транспортное средство приобретено И-выми в период брака и является их совместной собственностью, принадлежит им в равных долях, обращение взыскания на предмет залога возможно только на долю ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа (л.д. 14-18).

04.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа (л.д. 20-24).

05.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 02.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа (л.д. 26-30).

08.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 07.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа (л.д. 32-36).

09.08.2022 между истцом и ООО «Русь Экспорт» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 08.08.2024 под 3 % годовых на остаток суммы займа (л.д. 38-42).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные по договорам займа денежные средства, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренными договорами займов.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиками платежей (Приложение № 1 к договору займа).

В соответствии с п. 4.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займов № №, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога имущества № № от 09.08.2022. Предметом залога является принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: транспортное средство марки М., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, г.р.з. №. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 4 800 000 рублей (л.д. 44-46, 47).

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью, перечислив денежные средства по договорам займа в общем размере 5 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022 № №, 04.08.2022 № №, от 05.08.2022 № №, от 08.08.2022 № №, от 09.08.2022 № № (л. д. 50-54). 

15.03.2024 в адрес ООО «Русь Экспорт» были направлены претензии, содержащие требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договорам займа № № в срок до 29.03.2024, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д. 56-60).

Поскольку ООО «Русь Экспорт» не исполняет свои обязанности перед АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) по договорам займа № №, то последний вправе требовать возврата денежных средств.

В результате нарушения заемщиком обязательств по договорам займа № №, с учетом частичного погашения 19.10.2024 сумм основного долга, по состоянию на 27.11.2024 по указанным договорам образовалась задолженность в общей сумме 2 417 778 рублей 54 копейки, в том числе: 

по договору займа № № от 03.08.2022 в размере 278 093 рубля 62 копейки, включая: 240 300 рублей – основной долг, 2 406 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом, 35 387 рублей 43 копейки – неустойка за нарушение условий договора займа;

по договору займа № *** от 04.08.2022 в размере 534 993 рубля 62 копейки, включая: 487 500 рублей – основной долг, 2 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование займом, 44 819 рублей 52 копейки – неустойка за нарушение условий договора займа;

по договору займа № *** от 05.08.2022 в размере 534 993 рубля 62 копейки, включая: 487 500 рублей – основной долг, 2 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование займом, 44 819 рублей 52 копейки – неустойка за нарушение условий договора займа;

по договору займа № *** от 08.08.2022 в размере 534 904 рубля 06 копеек, включая: 487 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование займом, 44 729 рублей 96 копеек – неустойка за нарушение условий договора займа;

по договору займа № *** от 09.08.2022 в размере 534 793 рубля 62 копейки, включая: 487 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование займом, 44 619 рублей 52 копеек – неустойка за нарушение условий договора займа.

До настоящего времени задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании долга и неустойки по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме (согласно уточненной редакции искового заявления).

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение возврата займа между истцом и ФИО2 был заключен договор залога имущества № № от 09.08.2022. Предметом залога стало принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: транспортное средство марки М., *** года выпуска, (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, г.р.з. № (л.д. 44-46).

Пунктом 1.2 договора залога № № от 09.08.2022 стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 4 800 000 рублей.

29.01.2024 за номером № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге имущества, в качестве залогодателя указана ФИО2, в качестве залогодержателя – АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (л.д. 48-49). 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ и пункта 1.5. договора залога, залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договорам займа, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества, нарушение заемщиком обязательства, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанная задолженность образовалась по вине ответчика, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не представлено.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО1 о неправомерности обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, отклоняются судом ввиду следующего. 

Как установлено статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права в рассматриваемом случае нотариально удостоверенного согласия супруга ответчика на совершение сделки не требовалось.

Судебного акта о признании сделки недействительной не имеется и супруг ответчика таких требований в установленном порядке не заявлял.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что заключая с АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) договор залога № № от 09.08.2022 в отношении спорного транспортного средства ФИО2 действовала с согласия супруга.

Таким образом, вопреки доводам представителя на спорное имущество обращается взыскание как на предмет залога, а не на долю в супружеском имуществе. Наличие доли в праве собственности на автомобиль у супруга ответчика не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства заемщика по договору займа.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Русь Экспорт» в размере 23 659 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей (л.д. 8). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к ООО «Русь Экспорт», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русь Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам займов №№ от 03.08.2022, №№ от 08.08.2022, №№ от 09.08.2022 в общей сумме 2 417 778 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 659 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 09.08.2022 имущество ФИО2 (

<

данные изъяты>) – транспортное средство марки М., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, г.р.з. №

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив, что начальная продажная стоимость данного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.