Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 мая 2019года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НЭК «Фаворит» о признании недостоверной величины рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НЭК «Фаворит» о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403054:62, расположенного по адресу: 

<

адрес> и помещений, назначение: жилое, №,4,6,7, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 5 540 301 рубль, указанной в отчете №/сп от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ««НЭК «ФАВОРИТ».

Свои требования мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ответчик был привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельного участка, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403054:62, расположенного по адресу: г, Геленджик, 

<

адрес> и помещений, назначение: жилое, №,4,6,7, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 были приняты результаты оценки, проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Земельный участок и помещения по адресу: 

<

адрес> были оценены в 5 540 301 рубль. Считает недостоверной величину рыночной стоимости указанной недвижимости, т. к. специалист-оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения предупрежден не был, отчет №/сп от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны: дата проведения оценки объекта оценки; цели и задачи проведения оценки объекта оценки; дата составления отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; обоснование использования стандартов оценки при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского ОУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представитель ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ранее третьими лицами: судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО4 представлены письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что истец злоупотребляет правом, обжалует результат оценки с целью затягивания исполнительного производства, в связи с чем, просят в иске отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому ООО «НЭК «Фаворит» был привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 22.03.2017г. имущества: земельного участка, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403054:62, расположенного по адресу: г, Геленджик, 

<

адрес>; помещений, назначение: жилое, №,4,6,7, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 были приняты результаты оценки, проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Земельный участок, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403054:62, расположенный по адресу: 

<

адрес> и помещения, назначение: жилое, №,4,6,7, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> были оценены в 5 540 301 рубль.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Специалист-оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения предупрежден не был, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ его подпись отсутствует.

Отчет оценщика №/сп от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в нем не указаны: дата проведения оценки объекта оценки; цели и задачи проведения оценки объекта оценки; дата составления отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; обоснование использования стандартов оценки при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403054:62, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 7 423 000 рублей; рыночная стоимость помещений, назначение: жилое, №,4,6,7, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> составила 1 580 000рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При вынесении решения суд учитывает требования ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая значительную разницу рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной оценщиками ООО НЭК «Фаворит» и экспертами ООО «Легал Сервис», которая составляет порядка 3 500 000 руб., а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценщик ООО НЭК «Фаворит» в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения предупрежден не был, у суда имеются основания сомневаться в достоверности отчета, составленного оценщиком ООО НЭК «Фаворит».

Суд также учитывает отсутствие возражений и доказательств в опровержение доводов и требований истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск ФИО1 к ООО НЭК «Фаворит» о признании недостоверной величины рыночной стоимости удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НЭК «Фаворит» о признании недостоверной величины рыночной стоимости– удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403054:62, расположенного по адресу: 

<

адрес> и помещений, назначение: жилое, №,4,6,7, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 5 540 301. рубль, указанную в отчете №/сп от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ««НЭК «ФАВОРИТ».

Признать достоверной величину стоимости земельного участка площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403054:62, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 7 423 000 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 05.02.2019г.

Признать достоверной величину стоимости помещений, назначение: жилое, №,4,6,7, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 1 580 000рублей, согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 05.02.2019г.

Взыскать с ООО ««НЭК «ФАВОРИТ» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000рублей. 

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский