РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 марта 2021 года г. Тарко-Сале 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., 

при секретаре Агеевой А.А.,

с участием защитника Хазимовой А.Д., 

рассмотрев жалобу специалиста первой категории акционерного общества «Ямалпромгеофизика» ФИО1 на постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16 декабря 2020 года № 563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении должностного лица – специалиста первой категории акционерного общества «Ямалпромгеофизика» ФИО1, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, мкрн. 2, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16 декабря 2020 года № 563 должностное лицо – специалист первой категории АО «Ямалпромгеофизика» (далее – Общество) ФИО1 признана виновной в том, что 26.03.2020 являясь лицом, выполняющим производственный контроль за соблюдением в структурных подразделениях Общества законодательных и нормативных правовых актов по охране труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды, допустила нарушение Обществом п. 7 ст. 67 Закона об охране окружающей среды – непредставление в установленный срок отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Не согласившись с постановлением специалист первой категории АО «Ямалпромгеофизика» ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой сообщила, что ею были предприняты меры для сдачи отчета. АО «Ямалпромгеофизика» сдало два отчета: в отношении производственной базы и площадки офиса, которые подписанные усиленной квалифицированной подписью (сертификат F761DB01FD0B21A8EF8C12BA690339DA1080ЕАС7), 17.03.2020 были отправлены в Департамент через систему Контур Экстерн. Отчет в отношении производственной базы был принят Департаментом 24.03.2020 в 21:11, подтверждением чему является отметка Департамента в левом верхнем углу отчета. Отчет в отношении площадки офиса был отправлен в то же время и тем же способом, однако без отметки о принятии. При обращении должностного лица в Департамент в апреле 2020 года было сообщено, что произошел сбой в системе и отчет в последующем будет принят. Таким образом, должностное лицо ФИО1 свои обязанности по отправке отчетов в Департамент выполнила надлежащим образом. О невозможности принятия отчетов Департаментом Общество не знало и не могло знать, соответствующих уведомлений от контролирующего органа не поступало - в сообщении Департамента, размещенном на его официальном сайте по адресу https://dprr.vanao.ru/presscenter/news/35787/, природопользователи не уведомлены о необходимости отправлять бумажные версии отчетов. Законодательством не предусмотрены смешанные (совмещенные) формы сдачи отчета: и бумажный, и электронный. Порядком не предусмотрено, что отчет, отправленный в виде электронного документа, должен быть направлен также и в бумажном варианте.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указало, что Общество должно было направить отчет до 25.03.2020. Утверждение ФИО1 о том, что обязанность по представлению ею отчетов в Департамент была исполнена надлежащим образом путем направления электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством электронного сервиса Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования ФГИС Росприроднадзора (ПТК Госконтроль) опровергается предоставленными доказательствами. Из скриншота страницы «Отчет о результатах ПЭК» электронного сервиса следует, что загруженному ФИО1 в сервис ФГИС Росприроднадзора (ПТК Госконтроль) отчету по объекту HBOC «Производственная база АО «Ямалпромгеофизика» присвоен идентификатор EDYSW9SD. Согласно информации, содержащейся на указанной странице, 17.03.2020 ФИО1 проинформирована о необходимости представлении бумажной версии отчета, заверенной печатью организации и подписью уполномоченного лица, с целью завершения процедуры сдачи отчета. Оригиналы указанных отчетов направлены юридическим лицом почтой в адрес департамента только 20.11.2020. 

В судебное заседание заявитель и должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Защитник должностного лица специалиста первой категории АО «Ямалпромгеофизика» (далее – Общество) ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнив, что отчеты были сданы своевременно в электронной форме, повторного направления отчетов на бумажном носители законом не предусмотрено. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно пункта 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пунктов 1 и 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 29.02.2018 № 74, следует, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II, III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчёт в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Указанный отчет является информацией о состоянии окружающей среды, вредном воздействии на окружающую среду; о данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, то есть содержит экологическую информацию, которую определённый нормативными правовыми актами круг лиц обязан представлять в установленные порядке и сроки. 

В соответствии с пунктом 2.1.35 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, данный орган исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа является уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора.

АО «Ямалпромгеофизика» поставлено на региональный государственный учет и осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте III категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду:

- производственная база АО «Ямалпромгеофизика», местонахождение объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Уренгой, Северная промзона; выброс вредных загрязняющих веществ от стационарных источников – 24, 94033 т/г; III категория; свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № DEQJK4CA от 16.04.2019 года;

- площадка офиса АО «Ямалпромгеофизика», местонахождение объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; выброс вредных загрязняющих веществ от стационарных источников – 21, 10564 т/г; III категория; свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № DEQJK4CB от 16.04.2019 года.

Из трудового договора от 02.08.2016 № 840-АУП следует, что 02.08.2016 ФИО1 принята в АО «Ямалпромгеофизика» специалистом второй категории службы охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды. 

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.09.2019 ФИО1 переведена на должность специалиста первой категории службы охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды.

Пунктом 4 Должностной инструкции специалиста первой категории предусмотрено, что специалист первой категории службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды осуществляет производственный контроль за соблюдением в структурных подразделениях Общества законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. 

Как следует из обжалуемого постановления, состав вменённого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения заключается в том, что являясь должностным лицом и выполняющей производственный контроль за соблюдением в структурных подразделениях Общества законодательных и нормативных правовых актов по охране труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды, допустила нарушение Обществом п. 7 ст. 67 Закона об охране окружающей среды – непредставление в установленный срок отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Между тем выводы должностного лица о виновности ФИО1 в правонарушении опровергаются материалами дела. 

Приказом Минприроды России № 74 от 28.02.2018 года «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. 

В соответствии с п. 4 Порядка установлено, что отчет может быть направлен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела, указанные отчеты по двум объектам в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитая нефтегазового комплекса ЯНАО, подписанные усиленной квалифицированной подписью, были направлены АО «Ямалпромгеофизика» в форме электронных документов через АО «ПФ «СКБ Контур» 17.03.2020. При этом отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту «Производственная база АО «Ямалпромгеофизика» был принят 24.03.2020 года, загружен в сервис ФГИС Росприроднадзора. 

Отчет по объекту «Площадка офиса» так же направлен в то же время и тем же способом, доставлен в департамент 17.03.2020, но его статус с 17.03.2020 значится «Доставлен. Ожидайте, пока контролирующий орган проверит отчёт». 

Факт направления отчетов подтверждается квитанциями об отправке отчета в электронном виде.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления отчёта, направленного в форме электронного документа, также и на бумажном носителе. 

Также контролирующим органом не разъяснено, что сдача отчета через указанную систему Контур Экстерн не приравнивается к сдаче её в электронном виде, при том, что один из двух отчетов имел отметку о принятии его департаментом. 

Таким образом, установленная законом обязанность по представлению в уполномоченный орган экологической информации юридическим лицом исполнена, должностным лицом ФИО1 отчеты были сданы в установленный срок и в предусмотренной Порядком форме. 

Поэтому выводы должностного лица государственного экологического надзора о виновности должностного лица ФИО1 в совершении в форме бездействия правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

При таких обстоятельствах из исследованных судом доказательств суд не усматривает наличие состава инкриминируемого деяния в деянии должностного лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба должностного лица ФИО1 – удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16 декабря 2020 года № 563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста первой категории акционерного общества «Ямалпромгеофизика» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Д. Пасенко