Судья в 1-й инстанции Юрченко С.В. Дело № 22-2472/2023

УИД 91RS0008-01-2023-000336-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ваджипова Э.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ваджипова Эмиля Рустемовича на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Гражданский иск ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения морального вреда по 600 000 рублей каждой.

Гражданский иск ФИО9, ФИО10, ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО10 в счет возмещения морального вреда по 600 000 рублей каждому.

Приговором также разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчислении срока основного и дополнительного наказания; о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО12

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ваджипов Э.Р. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что надлежащая оценка доводам стороны защиты о допущенных на досудебной стадии требований УПК РФ, в том числе ст. 207 УПК РФ при назначении и производстве судебных автотехнических экспертиз не дана.

Также указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в нарушении требований ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, является необъективным, неполным, а выводы данного заключения основаны на искаженных показаниях ФИО2 При этом указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что судом не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что встречный транспорт мог избежать столкновения, поскольку принятое во внимание судом при оценке данных доводов заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исходных данных, сформированных без учета показаний ФИО2, в том числе на месте.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По мнению защитника, назначенное ФИО2 наказание, является чрезмерно суровым, поскольку надлежащая оценка характеристики личности его подзащитного судом не дана, все фактические данные о его личности не учтены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ваджипов Э.Р. уточнил в чём именно выразилось несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указав, что в приложенном им к апелляционной жалобе обвинительном заключении отсутствует указание о нарушении ФИО2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное указание имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката доводы о невиновности осужденного, несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, согласно которым её муж ехал в 

<

адрес> с ее тётей, потом ей около шести часов позвонила ФИО23, сообщила ей об аварии, в которую попал её супруг. Также сообщила, что её супруг был очень внимательный на дороге, имел значительный стаж вождения. Автомобилем «ВАЗ 2105» супруг управлял около года, за данной машиной постоянно следил, и она не слышала от него возмущений по технической исправности автомобиля;

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 пояснил, согласно которым ранее его супруга ездила с Сервером, он был нормальный водитель, доверяли ему как водителю, он правила знал и соблюдал;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым он был свидетелем данного ДТП. Когда он двигался в сторону 

<

адрес> с пассажиром, перед ним произошло лобовое столкновение двух машин, при обгоне его слева. ДТП произошло в 

<

адрес>. Скорость автомобиля, который обгонял была приблизительно 140 км/ч, поскольку в колоне они двигались со скоростью порядка 100-110 км/ч. Дорога на месте ДТП была прямая и не закруглялась, дорожное покрытие позволяло ехать со скоростью превышающую 100 км/ч. Момент выхода автомобиля, обгонявшего его на встречную полосу он видел в левое зеркало заднего вида, он успел обогнать до него две или одну машину. Перед тем как его обогнал автомобиль «ВАЗ 21104» его никто не обгонял. Данный водитель на протяжении многих километров, обгонял их несколько раз с большой скоростью;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым он ехал за автомобилем «ВАЗ 2105», выехал на встречную полосу «ВАЗ 2110» и случилось столкновение. Скорость его автомобиля была в районе 100 км/ч. Автомобиль «ВАЗ 2105» ехал примерно с одинаковой с ним скоростью. Он увидел, как автомобиль выехал с потока машин на обгон. Считает, что он не имел возможности обогнать, когда выехал на встречу, у него сразу было препятствие. С момента как выехал автомобиль «ВАЗ» на встречную полосу до момента столкновения прошли считанные секунды. Автомобиль, который двигался впереди, не успел бы предотвратить данное ДТП. Кроме того, свидетель пояснил, что когда произошло столкновение, встречный автомобиль выехал на его полосу;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым весной, когда она ехала в автомобиле с ФИО1 между 

<

адрес> и 

<

адрес>, услышала столкновение автомобилей. ФИО4 которая ехала перед ними находилась на обочине по ходу их движения, была смята, а машина с которой она столкнулась, находилась на трассе, ближе к её центру. ФИО4, которая двигалась через машину перед ними, ехала не нарушала правила движения;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым в мае 2022 года они направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на подъезде к 

<

адрес>, ехали в колоне. За 

<

адрес> их обогнали две машины, а затем автомобиль под управление ФИО2 После этого они увидели, что две машины врезались. Скорость движения автомобиля, в котором она ехала, составляла 80-90 км\ч. Впереди них двигалось 5-6 автомобилей и между ними было расстояние. Они ехали и говорили, что три машины едут в ряд и это небезопасно. Скорость данных автомобилей составляла более 100 км/ч. После того как третья машина их обгоняла и скрылась из виду, прошло приблизительно двадцать секунд, и они увидели клубок пыли. Звуков сигналов они не слышали. Такого, что кто-то препятствовал перестроению автомобилю ФИО2, не слышала. Столкновение произошло на ровном участке дороги, дорога на данном участке просматривается нормально в двух направлениях;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, перед местом ДТП, следов торможения не видел. После ДТП, перед ними остановился «бусик», водитель которого говорил, что он отжимался к обочине для того чтобы пустить машину «десятку». Машины были ударены лоб в лоб. Жигули стояла на своей стороне ближе к обочине, «десятка» стояла по диагонали, «нос» был на встречной полосе. Он не видел, чтобы кто-то передвигал автомобили;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым, когда она со своей мамой работала в огороде, то увидела, как белый микроавтобус вышел на обгон легкового автомобиля, за ним также вышел на обгон второй автомобиль. При обгоне микроавтобус успел вернуться на свою полосу движения, а вторая машина не успела вернуться, в связи с чем произошла авария. Когда микроавтобус вернулся на свою полосу движения, через пару секунд, произошло столкновение;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым он работает фельдшером, по приезду на место ДТП возле 

<

адрес> их бригада оказывала помощь ФИО2, который находился в автомобиле ВАЗ «2110», который стоял боком на проезжей части в сторону 

<

адрес>;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым по данному уголовному делу проводилось три судебных автотехнических экспертизы, постановления о их назначении, выносились им. Вторая и третья экспертизы не являлись повторными и дополнительными экспертизами, поскольку в перечне комплекса исходных данных были установлены новые обстоятельства. Вопросы ставились с учетом ознакомления сторон. При назначении третьей экспертизы исходные данные им формировались на основании всей совокупности доказательств материалов уголовного дела. Все показания ФИО2 были учтены в том числе данные в ходе следственного эксперимента с участием защитника. В ходе следственного эксперимента с участием защитника не указывалось о том, что ФИО2 применял меры торможения, таковые должны иметь цифровое значение, указанных данных не было в материалах уголовного дела. Весь перечень исходных данных был назначен исходя из совокупности доказательств. Эксперт выезжал на место ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий допуск, он оценил данное заключение и посчитал его достаточным. Свидетели показания давали добровольно, предупреждались об ответственности;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, согласно которым он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста и оказывал следователю техническую помощь, в фиксации следов на месте происшествия. Исходные данные в части маневрирования, это техническая ошибка, поскольку он вел речь об автомобиле «ВАЗ 2105», встречное транспортное средство никуда не съехало, нигде по заключению не рассчитывался маневр. Данная техническая ошибка не повлияла на его выводы. Материалы дела ему предоставлялись. Последняя экспертиза была новой, новые данные появились. Выводы о нарушении ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ сформулированы им на основании показаний самого ФИО2. В период времени две секунды длящейся опасности у водителя автомобиля «ВАЗ 2105» не было возможности предотвратить столкновение, исходя из расчетов и заданных данных в экспертизе. Из методики следует, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествия путем торможения, не имеет смысла, так как снижение скорости, даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия, так как встречное транспортное средство двигалось со скоростью 100 км/ч. Если бы ФИО2 применял торможение, тогда остались бы следы торможения. На месте происшествия был пройден достаточный путь, установлены следы смещения, где было место столкновения, выбоины на асфальте, следов торможения с одной и с другой стороны не обнаружено и ни зафиксировано. Следы смещения не свидетельствуют о принятии мер маневрирования, это непосредственно момент столкновения;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место ДТП, расположенное на 

<

адрес>», вблизи 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием данных о расположении объектов на проезжей части, геометрических данных проезжей части, расположение транспортного средства и следов. В ходе осмотра были изъяты автомобиль «

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проезжей части, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО1, воспроизведена обстановка ДТП и установлен его механизм, а также получены исходные данные для судебной автотехнической экспертизы;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО2, воспроизведена обстановка ДТП и установлен его механизм, а также получены исходные данные для судебной автотехнической экспертизы;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1, из которого следует, что ФИО1 настоял на своих показаниях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2114» вместе с ФИО3 по «Московской трассе» со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ 2105». На встречной полосе движения двигался поток встречных автомобилей. Затем из потока встречных автомобилей на обгон выехал автомобиль «ВАЗ-21104» серебристого цвета, после чего сразу произошло столкновение. Он двигался за автомобилем ВАЗ 2105 на дистанции примерно 100 метров от него. Скорость движения его автомобиля была около 80-90 км/ч. Автомобиль «ВАЗ 2105» двигался с такой же скоростью. Скорость встречного потока была около 90 км/ч, и скорость автомобиля «ВАЗ- 21104», осуществлявшего обгон, составляла около 110-120 км/ч. Он видел, как передняя левая часть автомобиля «ВАЗ-21104» выехала на встречную полосу из-за разделительной полосы. Автомобиль «ВАЗ 2105» находился на расстоянии около 1-2 м от автомобиля «ВАЗ-21104». Все произошло очень быстро, примерно за 2 секунды. Маневры автомобиль «ВАЗ 2105» не применял;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 последовала от тупой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывом передней стенки левого желудочка и перикарда и последующим двусторонним гемотораксом, приведшее к развитию острого малокровия внутренних органов. Учитывая объем и характер телесных повреждений, в данном случае имела место транспортная травма, на что указывает, расположение, двусторонняя их локализация, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния у корней обеих легких). Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у водителя движущегося автомобиля при ударе о выступающие части салона его, в момент столкновении с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма, с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Учитывая объем и характер телесных повреждений, в данном случае имела место транспортная травма пассажира автомобиля. Телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае возможно получение этих повреждений при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.10.3 и п.11.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя ФИО2 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.10.3 и п. 11.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля ФИО2 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обстоятельствах ДТП, указанных свидетелями ФИО1, ФИО20 и ФИО20 водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 и п. 11.1 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП, указанных обвиняемым ФИО2 водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 и. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Согласно заданным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 до места столкновения продолжал двигаться по встречной полосе, при неизменном курсе движения перед столкновением, без торможения со скоростью 100 км/ч, данные обстоятельства означают, что даже в случае своевременного применения экстренного торможения водителем ФИО11, до полной остановки автомобиля «

<

данные изъяты>, в данном случае столкновение, данных транспортных средств не исключалось, и в свою очередь, от односторонних действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО11, даже при выполнении требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие не зависело.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетеля Куценко Евг. В.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО13; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника-адвоката, судом верно положено в основу доказанности вины ФИО2 и признано допустимым доказательством по уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта дано в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключение является полным, содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемых ФИО2 деяний, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательств виновности ФИО2 Заинтересованность эксперта в разрешении уголовного дела не установлена. Выводы эксперта, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также с другими доказательствами в их совокупности.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. 

Доводы защитника-адвоката о нарушении требований ст. 207 УПК РФ, а также о непринятии во внимание показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, при назначении и производстве судебных автотехнических экспертиз, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного: о том, что встречный автомобиль под управлением ФИО11 мог избежать столкновения; перед столкновением он (ФИО2) маневрировал, снижал скорость, хотел стать на ранее занимаемое им место, но поняв, что это сделать не поучится, старался привлечь внимание автомобиля, который сократил разрыв и не пускал его, сигналил ему; три раза пытался вернуться на свою полосу движения, притормаживал, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Доводы защитника-адвоката о несоответствии постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого обвинительному заключению ничем не подтверждаются. Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого не нарушен, соответствующее постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 171, ст. 172 УПК РФ, а обвинительное заключение - в соответствие с положениями ст. 220 УПК РФ, в нём указаны, конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие необходимые сведения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО2 по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО2, наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства, обучения, прохождения службы и спортивной деятельности характеризуется положительно, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано: наличие инвалидности третьей группы у подсудимого, перенесенный многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО6, публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом и применения к нему запрета определенных действий, разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевших о компенсации им морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий вследствие утраты ими близкого человека, обоснованы и мотивированны.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности, справедливости и оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ваджипова Эмиля Рустемовича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: