Судья: Филимонов Е.В. № 10-16684/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника – адвоката Леськива Б.Р.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференции, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Леськива Б.Р. на постановление от 07 мая 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением от 07 мая 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения иных подсудимых, в отношении которых судебное решение не оспаривается. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Леськивым Б.Р. подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, как незаконного, необоснованного, в случае необходимости в применении меры пресечения изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест по адресу: адрес. В апелляционной жалобе адвокат Леськив Б.Р. указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывался или может скрыться от суда, угрожал потерпевшим, свидетелям, иным путем препятствовал производству по уголовному делу, либо может это сделать, в деле не имеется. Вместе с тем, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, привлекается к ответственности впервые, социально адаптирован, давал исчерпывающие показания относительно обстоятельств дела, зарегистрирован в г. Москве, имеет на иждивении мать и бабушку, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в полной мере гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей и соблюсти баланс между публичными интересами в применении к подсудимому меры пресечения в целях обеспечения рассмотрения дела и правом на свободу и личную неприкосновенность лица, которое в силу презумпции невиновности является невиновным до вступления приговора суда в законную силу. Также автор жалобы указывает на длительность нахождения ФИО1 под стражей, переход уголовного дела в другую стадию, нецелесообразность дальнейшего продления срока его содержания под стражей с точки зрения справедливости, соразмерности и необходимости, возможности применения иной более мягкой меры пресечения, однако, в обжалуемом постановлении не указаны причины невозможности этого. Судом первой инстанции не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу лишь на первоначальных этапах производства по делу, в дальнейшем, достаточными обстоятельствами не являются, но суд не раскрыл доказательства и конкретные факты, требующие продления срока содержания под стражей, не указал, почему, несмотря на доводы защиты, данные о личности ФИО1, угроза побега или воспрепятствования правосудию существует и является решающим фактором. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в составе организованной группы в деяниях, относящихся к категории тяжких, одного особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту своей регистрации не проживал.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства преступлений и данные о личности ФИО1, в совокупности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства особо тяжкого и тяжких преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому ФИО1 меры пресечения и испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание отношения собственности, и общественную безопасность, являющиеся объектами вмененных подсудимому деяний, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, исследованные в суде первой инстанции и перечисленные защитником в апелляционной жалобе, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении подсудимого меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в качестве меры пресечения на 06 месяцев, а именно до 28 октября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника-адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела усматривается, что по данному делу ФИО1 содержатся под стражей на основании судебных решений; в них приведены основания для избрания подсудимому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжких, и данных о личности, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО1, - не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности содержания под стражей ФИО1 в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абашин Г.юА. на всем протяжении следствия давал подробные показания, - не могут быть учтены или каким –либо образом влиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого), поскольку подлежат разрешению исключительно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку ввиду явной технической ошибки при описании данных о личности ФИО1 в описательно-мотивировочной части указана фамилия «Гусейнов», ссылку на которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 07 мая 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 – изменить, исключить из постановления указание на фамилию «Гусейнов»; в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Леськива Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Лысенко