УИД 72RS0025-01-2025-008753-56

Дело № 33-2564/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к ООО «Тюменьнефтьсервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вернуть заявителю в связи с неисполнением требований судебного определения об оставлении заявления без движения для устранения недостатков»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьнефтьсервис» о взыскании заработной платы.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 августа 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 02 октября 2025 года предоставить уведомление о вручении иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложений к нему конкурсному управляющему.

04 сентября 2025 года от представителя ФИО1 – ФИО2 заявление о принятии искового заявления к производству, в котором заявитель ссылается на незаконность оставления искового заявления без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что ст.131 ГПК РФ не обязывает истца указывать в исковом заявлении указывать третье лицо и направлять ему копию искового заявления, таким образом исковое заявление ФИО1 в части не указания сведений о третьем лице не нарушает требования ст.131 ГПК РФ и не подлежит оставлению иска без движения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьнефтьсервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.2-5). При этом в заявлении ФИО1 указал, что в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управления возложено на ФИО3 (л.д. 3)

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 августа 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 октября 2025 года включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить уведомление о вручении иных документов, подтверждающих направление искового заявления и приложений к нему конкурсному управляющему ООО «Тюменьнефтьсервис» - ФИО3

Согласно сопроводительному письму, вышеуказанная копия определения судьи была направлена в адрес ФИО1 18 августа 2025 года (л.д.71).

04 сентября 2025 года от представителя ФИО1 – ФИО2 заявление о принятии искового заявления к производству, в котором заявитель ссылается на незаконность оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь ст.136 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Согласно материалу, определением судьи заявление ФИО1 оставлено без движения, недостатки, указанные в определении, предложено устранить в срок до 02 октября 2025 года включительно, при этом иск заявителю возвращён определением суда 06 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему ООО «Тюменьнефтьсервис» копии искового заявления и приложенных к нему документов ранее 02 октября 2025 года.

Таким образом, ФИО1 не осуществил свои процессуальные права, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1 по изложенным в определении от 06 октября 2025 года мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В.Чеснокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова