Председательствующий – судья П. С.Л. 22–3224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Драгановой М.А., 

с участием адвоката Шарнина А.Н., 

прокурора Гауса А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Шморгунова Н.С., апелляционной жалобе адвоката Шарнина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый; 

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагающего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Шарнина А.Н., представившего ордер №, просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший .

Преступление ФИО1 совершено 22 июня 2019 года в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Шморгунов Н.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить по причине неправильного применения судом материального закона, существенного нарушения процессуального законодательства, поскольку суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учтенные ранее при оценке судом характера общественной опасности содеянного виновным.

Так, при назначении дополнительного наказания суд принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Однако, наступившие последствия (тяжкий вред здоровью потерпевшего), как и обстоятельства преступления, являются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении виновному дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что до совершения преступления ФИО1 только один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, три протокола об административном правонарушении составлены в день совершения преступления, два – после совершения преступления.

Считает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является объективной стороной вмененного в вину ФИО1 преступления, не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, связано с нарушением правил дорожного движения. К тому же ФИО1 уже понес наказание за совершение административного правонарушения.

Ссылается на то, что в приговоре отсутствуют выводы суда в части целесообразности назначения дополнительного наказания тогда, когда занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является единственной профессией виновного. При этом указывает, что суд обоснованно и справедливо назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении судом вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания указание суда, что тот принимает во внимание наступившие последствия, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем смягчить срок дополнительного наказания на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин А.Н. просит приговор в отношении подзащитного изменить, отменить назначенное тому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, ссылаясь на необоснованность учета судом при назначении дополнительного наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Однако, подзащитный привлекался к административной ответственности за правонарушения, имевшие место как раз 22 июня 2019 года, то есть в день совершения преступления, и связаны они были с предпринимательской деятельностью, а не с нарушением правил дорожного движения.

Также указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, при этом подзащитный свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его семья в материальном плане обременена ипотечными обязательствами, что было подтверждено в суде предоставлением копии кредитного договора. Считает, что дополнительное наказание поставит семью подзащитного еще в более затруднительное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что никем не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен в полном объеме.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлялось ФИО1 при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела. При этом ознакомление с делом проходило совместно с его защитником адвокатом Шарниным А.Н. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. 

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений неумышленных, небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, поведение до и после совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено. При этом суд также учитывал положения ст. 56 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции посчитал целесообразным определить его в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям закона и никем не оспаривается.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством возможно, согласно ст. 47 УК РФ, и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд в полной мере располагал сведениями о личности осужденного, его поведении до и после совершения преступления, а также сведениями об имущественном и социальном положении.

Согласно представленных материалов дела, осужденный официально трудоустроен не был, в связи с чем не имеется оснований полагать, что управление транспортным средством является для него единственной профессией, единственным источником дохода, как считают государственный обвинитель и защитник ФИО1. Представленная стороной защиты в суд первой инстанции копия кредитного договора от 2017 года, оформленного на супругу осужденного, не свидетельствует, бесспорно, о том, что данный договор является актуальным и в настоящее время. Сведений о наличии непогашенной задолженности по данному договору, как и сведений о доходах семьи осужденного в целом, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд необоснованно учел в качестве данных о личности виновного факт его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, которые исследовались судом первой инстанции, ФИО1 до совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, четыре раза – 04 февраля, 01 марта, 11 марта, 16 июня 2019 года - привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, входящих в Главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». 

То, что назначенный за данные правонарушения, не связанные с обстоятельствами инкриминированного ФИО1 преступления, административный штраф уплачен виновным, не исключает возможность учета имеющихся сведений в качестве характеристики личности лица при решении вопроса о целесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений не составляет объективную сторону вмененного ФИО1 преступления.

Также при решении вопроса о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного виновным преступления.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно учел наступившие последствия, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а о каких-либо других наступивших последствиях в приговоре речь не идет.

При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания подлежит смягчению. 

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда на учет наступивших последствий при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем снизить размер дополнительного наказания до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий