Дело № 2а-191/2026 (2а-2435/2025)

24RS0016-01-2025-002921-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 22 января 2026 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 75862/19/24089-ИП от 10.07.2019, предмет иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 610770 руб. С момента вынесения решения суда взыскания по исполнительному производству не производились. Полагает, что исполнительное производство должно быть окончено, в вязи с истечением сроков для обращения взыскания. С соответствующим заявлением истец обращалась в ОСП по г. Железногорску, где получила отказ. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению взыскания задолженности по исполнительному производству № 75862/19/24089-ИП, поскольку истекли сроки для взыскания.

Определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Салид».

Определением суда от 24.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Сады М.Т.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО3.

Определением суда от 23.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску Сады М.Т.О, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО2

Административный истец ФИО1, представитель ФИО8 в судебном заседании заседания исковые требования поддержали, пояснили, что препятствий для прекращения исполнительного производства в настоящее время нет, административный истец официально не работает, у нее отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Административные соответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО2, пояснила, что в ее производстве находится данное исполнительное производств, в настоящее время предпринимаются меры по отысканию имущества должника, более того, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, должник банкротом не признавалась.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Салид» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением суда от 25.04.2019 с ФИО9 в пользу ООО МК «Салид» взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2017 № 70 в сумме 601 554руб., из которых 428 000 руб. – сумма займа, 12 626 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.10.2017 по 03.12.2017, 160 928 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.12.2017 по 19.03.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 216 руб., а всего взыскано 610 770 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.06.2019.

На основании вышеуказанного решения суда 25.06.2019 выдан исполнительный документ ФС № 021035205.

Указанное заочное решение до настоящего времени не отменено, материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 10.07.2019 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 75862/19/24089-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 610770 руб., взыскатель ООО МКК «Салид».

10.07.2019, 11.07.2019, 08.08.2019, 08.11.2022, 31.01.2023, 13.02.2023, 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № 75862/19/24089-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.10.2019 в рамках исполнительного производства № 75862/19/24089-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:58:0000000:6594.

13.12.2023 в рамках исполнительного производства № 75862/19/24089-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.10.2025 в рамках исполнительного производства № 75862/19/24089-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42753,90 руб.

12.11.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства ФИО1, с целью проверки возможности взыскания задолженности, на момент выхода дверь квартиры ни кто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

24.11.2025 в рамках исполнительного производства № 75862/19/24089-ИП вынесено постановление о внесении изменений в фамилию, имя, отчество – с ФИО9 на ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства за период с 11.01.2021 по 08.02.2022 взысканы денежные средства в общей сумме 3269,85 руб., остаток задолженности составляет 606600,78 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 10.07.2019 по настоящее время запрашивается и обновляется информация о наличии у должника счетов в банках, операторов сотовой связи, в ОСФР, является ли должник получателем зарплаты, пенсии и иных выплат, в ФНС о том, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта.

Возражая против иска, административный ответчик указывал, что окончание ИП № 75862/19/24089-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Салид» не представляется возможным, ввиду не оконченных мер принудительного исполнения, при осуществлении выходов на адрес должника дверь квартиры ни кто не открывает. Также при взыскании задолженности с должника ФИО1 денежные средства подлежат перечислению взыскателям по ИП, где должником является ООО МКК «Салид», поскольку на принудительном исполнении находится 9-ИП о взыскании задолженности с ООО САЛИД, в пользу иных взыскателей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Такое извещение направляется, в числе прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Кроме того, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается административный истец как основание для прекращения взыскания, а именно длительный срок исполнения, не приведший к полному удовлетворению требований взыскателя, не подпадают под основания, предусмотренные ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Также судом принимается во внимание, что денежные суммы в счет уплаты задолженности по исполнительному производству взыскиваются, хоть и не на постоянной основе, судебным приставом в настоящее время предпринимаются действия по отысканию у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствие или недостаточность у должника имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, а равно длительность исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительных производств, не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Неоднократно приставами выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, осуществлялся выход по известному месту проживания для проверки имущественного положения должника и установления её проживания, однако доступ в жилое помещение обеспечен не был.

Доводы истца об отсутствии официального места работы и наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку такие основания не предусмотрены законом, более того административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что она является трудоспособной, поэтому отсутствие официального места работы связано с ее волеизъявлением.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, и поскольку весь комплекс мер принудительного исполнения не исчерпан, оснований для окончания исполнительного производства не усматривается, поскольку причиной длительного неисполнения судебного решения является, в том числе уклонение должника от его исполнения, что не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, вопреки доводам административного истца по смыслу закона предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока. Действующим законодательством пресекательные сроки для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не установлены.

Более того, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок со дня вступления решения суда в законную силу для предъявления исполнительного листа к исполнению, который прерывается предъявлением такого документа к исполнение, также регламентирует порядок обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, при этом истечение такого срока не свидетельствует об обязанности судебного пристава окончить возбужденное исполнительное производство.

Доводы административного истца о несогласии с заочным решением суда от 25.04.2019 не может являться основанием для признания бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку в установленном порядке данное заочное решение не было отменено или обжаловано.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 75862/19/24089-ИП в отношении административного судебными приставами-исполнителями совершались действия по установлению имущественного положения должника, при этом наличие денежных средств на банковских счетах, принадлежащих должнику, не выявлено, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. По настоящее время исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит и не влечет нарушения прав должника.

При этом по данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, не установлено, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий, требующих судебного восстановления, кроме того, неисполнение решения суда вызвано, в том числе, действиями самого должника.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Само по себе не окончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивировочное решение изготовлено 05.02.2026.