РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №... в многоквартирном доме является ООО «Управляющая Компания «Надежда». 28.12.2022 г. в 5 часов 40 минут, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств УК ООО «Управляющая Компания «Надежда», произошел запив квартиры по стояку холодного водоснабжения, в адрес принадлежащей на праве собственности истцу. 28.12.2022 г. представителем ООО «Управляющая Компания «Надежда» составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения № адрес, по которому установлено: «28.12.2022 г. в 05:45 произошла протечка холодной воды на общедомовом стояке ХБС - сгнила и разрушилась резьба на врезке в квартире данная протечка в зоне ответственности УК. Представителем ООО «Управляющая Компания «Надежда» определено: протечка в зоне ответственности УК». Дефектную ведомость о проведении своего расчете ООО «Управляющая Компания «Надежда», в результате залива квартиры по стояку холодного водоснабжения, в адрес собственнику квартиры – не представила. Истец обратился в ООО «Эксперт» - составлен договор №... возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 24.01.2023 г., согласно которого истец оплатил 17 000 рублей. 31.01.2023 г. директору ООО УК «Надежда» заблаговременно направлено уведомление о проведении экспертизы, назначенной на 03.02.2023 г. в квартире, для оценки причиненного ущерба. Более того, 03.02.2023 г. в присутствии представителя ответчика была проведена независимая экспертиза силами ООО «Эксперт» и получено заключение эксперта (в области строительно-технической экспертизы) №... от 17.02.2023 г., согласно которой, сделаны выводы эксперта: стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, поврежденной в результате залива составляет 376 800 рублей, стоимость восстановления имущества в квартире, находящейся по адресу: адрес, поврежденной в результате залива составляет 95 700 рублей. Итого, ущерб принесен УК собственнику квартиры в размере 472 500 рублей. В ООО «Управляющая компания «Надежда» 01.03.2023 г. вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу, адрес. После обращения к представителю УК «Управляющая Компания «Надежда», с письменной претензией каких-либо перечислений не последовало на расчетный счет собственника квартиры суммы по оплате ущерба в размере 472 500 рублей и затрат на проведение независимой экспертизы не последовало. 01.03.2023 г. ответчику вручена претензия от 28.02.2023 г., согласно которой истцом выставлены требования: возместить ущерб - стоимость восстановления имущества в квартире и стоимость восстановительного ремонта квартиры причиненный вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 472 500 рублей. Возместить расходы на проведение экспертизы независимой оценки ущерба, полученной по заключению эксперта (в области строительно-технической экспертизы) №... от 17.02.2023 г., в размере 17 000 рублей. Оплату просил произвести по реквизитам, собственника - ФИО1, в приложении к досудебной претензии. Однако, представители УК в своем письме от 02.03.2023 г. Исх. № 027 потребовали предоставить новый доступ в квартиру собственника, для проведения своей экспертизы. 06.03.2023 г. ответчику вручены возражения по проведению повторной экспертизы, согласно которой истцом выставлены требования по оплате сумм причиненного ущерба залитием квартиры, с обоснованием своей позиции, в рамках действующего законодательства. 31.03.2023 г. № 040 ответчик сообщил истцу, что для принятия решения об обоснованности стоимости возвещения причиненного ущерба управляющая компания обратилась в Агентство независимых экспертиз с вопросом о соответствии заключения эксперта № 166-21-20-520 от 17.02.2023 г. требованиям достоверности и обоснованности. По результатам обращения получена рецензия специалиста, свидетельствующая о следующем: заключение эксперта № 166-21-20-520 от 17.02.2023 г, выполненная экспертами ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям ФЗ от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности. Ответчик предложил возместить сумму в размере 114 783 рубля 59 копеек. Рецензию специалиста ответчик не приложил. Свой расчет суммы в размере 114 783 рубля 59 копеек- не приложил и не обосновал. 24.04.23 г. в адрес ООО «Управляющая Компания «Надежда направлена еще претензия с требованием, аналогичным требованиям в претензии от 01.03.2023 г. – возместить стоимость причиненного ущерба залитием квартиры по вине УК. На данную претензию УК не ответило. ФИО1 заснято на мобильный телефон залитие квартиры, из-за прорыва трубы стояка запита вся квартиры. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, поврежденной в результате залива составляет без учета износа в размере = 397 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в квартире, находящейся по адресу: адрес, поврежденной в результате залива - дверных коробок составляет без учета износа в размере = 73 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире, находящейся по адресу: адрес поврежденной в результате залива составляет без учета износа в размере = 211 900 рублей, расходы на проведение экспертизы независимой оценки ущерба, полученной по Заключению эксперта (в области строительно-технической экспертизы) №... от 17.02.2023 г., в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда истцу - 5 000 рублей, штраф и неустойку согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 28.12.2023 года заливом квартиры ущерба в пользу истца = 343 500 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» по счету №... от 02.08.2023 г. в сумме 35 000 рублей; на проведение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» по счету № 251 от 03.11.2023 г. в сумме 30 000 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2023 г.

В судебном заседании представители истца - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва. При этом, поддержал ранее заявленные требования об обязании истца передать ответчику пострадавшее имущество – мебель, паркетную доску.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого №... является ООО «Управляющая Компания «Надежда». 

28.12.2022 г. в 5 часов 40 минут, произошел запив квартиры по стояку холодного водоснабжения, в адрес принадлежащей на праве собственности истцу. 

28.12.2022 г. представителем ООО «Управляющая Компания «Надежда» составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения адрес, согласно которому: 

«28.12.2022 г. в 05:45 произошла протечка холодной воды на общедомовом стояке ХБС - сгнила и разрушилась резьба на врезке в квартире данная протечка в зоне ответственности УК. Представителем ООО «Управляющая Компания «Надежда» определено: протечка в зоне ответственности УК». 

Истец обратился в ООО «Эксперт» для оценки стоимости ущерба. 

31.01.2023 г. директору ООО УК «Надежда» направлено уведомление о проведении экспертизы, назначенной на 03.02.2023 г. в квартире, для оценки причиненного ущерба. 

03.02.2023 г. в присутствии представителя ответчика проведена экспертиза ООО «Эксперт», согласно заключению которого (№... от 17.02.2023 г.): стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет 376 800 рублей, стоимость восстановления имущества в квартире, находящейся по указанному адресу, поврежденной в результате залива, - 95 700 рублей. 

01.03.2023 г. истцом в ООО «Управляющая компания «Надежда» вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес также расходов по проведению оценки.

Представитель ООО «Управляющая компания «Надежда» в письме от 02.03.2023 г. исх. № 027 потребовал предоставить новый доступ в квартиру собственника, для проведения своей экспертизы. 

06.03.2023 г. ответчику вручены возражения по проведению повторной экспертизы, согласно которым истцом выставлены требования по оплате сумм причиненного ущерба залитием квартиры, с обоснованием своей позиции. 

31.03.2023 г. ответчик сообщил истцу, что для принятия решения об обоснованности стоимости возвещения причиненного ущерба управляющая компания обратилась в Агентство независимых экспертиз с вопросом о соответствии заключения эксперта №... от 17.02.2023 г. требованиям достоверности и обоснованности. По результатам обращения получена рецензия специалиста, свидетельствующая о следующем: заключение эксперта №... от 17.02.2023 г., выполненная экспертами ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям ФЗ от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности. Ответчик предложил возместить сумму в размере 114 783 рубля 59 копеек. 

24.04.2023 г. истцом в адрес ООО «Управляющая Компания «Надежда» направлена повторная претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба залитием квартиры по вине УК. 

Вместе с тем, ответ на претензию не получен, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размера ущерба, причиненного имуществу от протилия, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Надежда» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». 

Согласно заключению эксперта № 12187 от 31.07.2023 года ООО «ГОСТ», установлено: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес находящегося в ней имущества, в результате залива, отраженного в акте от 28.12.2022 г., составленного ООО УК «Надежда», а также в акте фиксации от 03.02.2023 г., составленного ООО «Эксперт», с учетом и без учета износа, составляет: без учета износа: 297 500 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа: 262 800 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек».

С учетом возникшего спора относительно типа напольного покрытия в квартире истца и представленных в материалы дела чеков, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.09.2023 г. назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... от 31.10.2023 г. ООО «ГОСТ», установлено:

«Тип напольного покрытия в квартире, по адресу: адрес, определяется, как - паркетная доска, Tarkett, дуб, трехполосная, лак, 2283мм*194мм, тип соединения - замковый, тон - коричневый.

Технология восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире, по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте от 28.12.2022 г., составленного ООО УК «Надежда», а также в акте фиксации от 03.02.2023 г., составленного ООО «Эксперт» - замена паркетной доски.

Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире, по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте от 28.12.2022 г., составленного ООО УК «Надежда», а также в акте фиксации от 03.02.2023 г., составленного ООО «Эксперт», при технологии - замена, составляет: без учета износа: 397 000 рублей; с учетом износа: 273 300 рублей.

Справочно, стоимость восстановительного ремонта дверных коробок с полотном, поврежденным вследствие пролития 28.12.2022 г., составляет: без учета износа: 73 100 рублей 00 копеек, с учетом износа: 60 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте от 28.12.2022 г., составленного ООО УК «Надежда», а также в акте фиксации от 03.02.2023 г., составленного ООО «Эксперт», с учетом и без учета износа, с учетом представленных истцом дополнительных материалов (чеков), составляет: без учета износа: 211 900 рублей 00 копеек, с учетом износа: 90 400 рублей 00 копеек.».

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в дополнительном заключении поддержал в полном объеме, ответы на поставленные сторонами вопросы давал четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Управляющая Компания «Надежда», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая Компания «Надежда» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире в размере 397 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта дверных коробок с полотном, поврежденным вследствие пролития 28.12.2022 г., в размере 73 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества, в размере 211 900 рублей, без учета износа, на основании дополнительной экспертизы № 12240 от 31.10.2023 г.В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в них требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически штраф является разновидностью неустойки, соответственно, к нему применима ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО УК «Надежда» неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 17 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение строительно – технической экспертизы №... от 24.01.2023 г., платежным поручением №... от 26.01.2023 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата которой подтверждается чек – ордером от 06.11.2023 г.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза оплачивалась непосредственно ООО «УК «Надежда» по платежному поручению № 667 от 03.08.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установлено также, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по договору на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО4, несение которых подтверждено чеками о переводе денежных средств от 24.04.2022 г. и 29.09.2023 г., на общую сумму 20 000 рублей. 

В свою очередь, факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб.

Разрешая требования ООО «УК «Надежда» об обязании истца передать ответчику пострадавшее в результате залива имущество – мебель, паркетную доску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, обязав ФИО1, в течение 14 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать ООО «УК «Надежда», паркетную доску Tarkett, а также мебель, указанную в экспертном заключении № 12187 от 31.07.2023 г. и дополнительном заключении № 12240 от 31.10.2023 г. (тумба в санузле, тумба прикроватная – 2 шт., комод в спальне, шкаф в спальне шкаф в зале, столик в зале), поврежденные в результате залива квартиры.

Требования ответчика, заявленные в письменных возражениях на исковое заявление, о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, оплата за проведение которой произведена ООО «УК «Надежда», взысканию расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на ответчика; уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. При этом, в судебном заседании представитель ответчика указанные требования не поддержал.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ООО УК «Надежда» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Надежда» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №... стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире в размере 397 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта дверных коробок с полотном, в размере 73 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 211 900 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 888 900 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 (ИНН №... в течение 14 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать ООО «УК «Надежда» поврежденную в результате залива: паркетную доску Tarkett, а также мебель, указанную в экспертном заключении №... от 31.07.2023 г. и дополнительном заключении №... от 31.10.2023 г. (тумба в санузле, тумба прикроватная – 2 шт., комод в спальне, шкаф в спальне шкаф в зале, столик в зале).

Взыскать с ООО «УК «Надежда» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 10 320 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: