Дело№2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д№, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту квартиры, а именно:

- восстановить раковину в ванной комнате;

- подвести к раковине разводку горячего и холодного водоснабжения, а также трубы для слива воды;

- изменить направление открытия дверей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 14/43 долей жилого помещения – комнаты, жилой площадью 13,60 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире № по Серебристому бульвару в г.Санкт-Петербурге. В собственности у ответчика ФИО2 находится комната, жилой площадью 11,80 кв.м., равная 11/43 долей указанного выше жилого помещения, а в собственности ответчика ФИО3 - комната, жилой площадью 17,70 кв.м., равная 17/43 долей. Истец проживает в данной коммунальной квартире с 02.01.1978 года и конфликтов между истцом и ответчиками не возникало. Однако, после возвращения истца из длительной поездки, в августе 2016 года, истец обнаружил, что в ванной комнате отсутствует личная полка истца и демонтирована общая раковина, на месте которой установлена стиральная машина ответчика ФИО3 Также ответчиками вставлена новая входная дверь в квартиру и двери в принадлежащих им комнатах, вследствие чего изменено направление их открытия. Из-за смены направления открытия дверей при входе и выходе ответчиков истец не может открыть дверь своей комнаты и свободно выйти. Данное обстоятельство нарушает требования пожарной безопасности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4, представляющий интересы ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражали по доводам, указанным в представленных письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителя, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что трехкомнатная квартира № по Серебристому бульвару в г.Санкт-Петербурге является коммунальной, в которой 14/43 доли принадлежит истцу ФИО1 и в пользовании которого находится комната, жилой площадью 13,60 кв.м.; ответчице ФИО2 – 12/43 доли и в пользовании комната, жилой площадью 11,80 кв.м., ответчице ФИО3 – 17/43 доли и в пользовании комната, жилой площадью 17,70 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что в период длительного отсутствия истца совместными усилиями ответчиков в ванной комнате указанной выше квартиры был произведен демонтаж раковины, на месте которой в настоящее время стоит стиральная машина.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований в части обязания ответчиков восстановить раковину в ванной комнате с подводкой горячего и холодного водоснабжения, трубы для слива воды, ответчики ссылались на то, что демонтаж раковины в ванной комнате был ими произведен в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, поскольку из-за длительного использования сантехническое оборудование пришло в негодность и являлось причиной залива жилого помещения, принадлежащего ответчикам, а также создавало угрозу причинения имущественного вреда третьим лицам – соседям. При этом, сам истец длительное время отсутствовал в квартире и не нес бремя содержания имущества, в связи с чем, поскольку раковина является общим имуществом, в силу положений ст. 43 Жилищного кодекса РФ расходы по ее замене должны быть возложены на всех сособственников указанного жилого помещения, в том числе и на истца. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств необходимости демонтажа раковины в ванной комнате коммунальной квартиры, как и ее замены ответчиками не представлено.

Кроме того, сами по себе заливы мест общего пользования и жилых комнат коммунальной квартиры, а также угроза причинения имущественного вреда третьим лицам – соседям ввиду износа сантехнического оборудования не является основанием для демонтажа раковины в ванной комнате коммунальной квартире.

В силу положений ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, в случае необходимости замены раковины в ванной комнате в период отсутствия истца в квартире и соответственно его неучастие в расходах по замене раковины ответчики были не лишены возможности требовать от истца денежной компенсации возмещения указанных расходов в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 10). 

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков изменить направление открытия дверей, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что установленные ответчиками двери установлены с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ, с учетом механизма их открытия, ширины дверного полотна создают какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом и будут препятствовать пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 Н,А. солидарно в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить раковину в ванной комнате в квартире № по Серебристому бульвару в г.Санкт-Петербурге с установкой разводки горячего и холодного водоснабжения, трубы слива воды.

Взыскать с ФИО2, и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей в равной доле с каждой, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение принято в окончательной форме 21.04.2017 года.